Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208021
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113208021.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Územné bytové

družstvo Košice - Ťahanovce, Bukureštská 12, Košice, IČO: 00594725 právne zastúpeného advokátkou
JUDr. Annou Lacovou so sídlom Advokátska kancelária Košice, Pražská 4 proti žalovaným: 1. R.. B.
Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., Z. X, 2. N. Z., rodená Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX v
konaní o zaplatenie 290 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 290 Eur s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 8.1.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a v 2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 290 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 19.12.2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.

XX nachádzajúceho sa v bytovom dome Z. X, N., ktorého správu zabezpečuje žalobca. Rozhodnutím
Slovenského metrologického inšpektorátu Bratislava č. 4114/600/2010/R zo dňa 28.12.2010 bola
žalobcovi uložená vo výške 290 Eur pre porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 písm. c) zákona o
metrológii z dôvodu, že pri meraniach súvisiacich s platbami v čase od 28.12.2007 do 31.12.2008
pri meraní a rozúčtovaní spotreby teplej vody konečnému používateľovi určené meradlo - merač
pretečeného množstva teplej vody ISTA, typ ETW s výrobným číslom XXXXXXXX bez overenia, keď
pri fyzickej kontrole používaného určeného meradla v byte žalovaného v 1. rade bolo zistené, že na

meranie teplej úžitkovej vody sa používa a nachádza určené meradlo bez overenia. Žalobca pokutu
uhradil dňa 6.5.2011.

3. V žalobe žalobca poukázal na článok 3 bod 2 Zmluvy o výkone správy, podľa ktorého vlastníci bytu
sú povinní na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere sprístupniť byt za účelom montáže
meracích zariadení, k opravám, ktoré vyžaduje celková rekonštrukcia alebo modernizácia celého
bytového domu, vykonaniu odpočtov dodaných médií v termíne stanovenom správcom domu. Správca

je povinný vlastníka bytu o termíne odpočtov informovať vopred formou vývesky na oznamovacej tabuli
v dome. Pokiaľ vlastník byt nesprístupní, je povinný uhradiť všetky škody a dodatočné náklady, ktoré v
súvislosti s nesprístupnením bytu vznikli v súlade s platnou legislatívou. Žalobca žalovaných vyzval nasprístupnenie bytu za účelom výmeny vodomerov listami zo dňa 29.1.2007, 23.6.2008, 26.1.2009. Aj
napriek týmto výzvam žalovaní byt za účelom výmeny vodomerov nesprístupnili.

4. Na výzvu žalobcu zo dňa 17.12.2012 k náhrade škody žalovaný v 1. rade reagoval listom zo dňa
3.1.2013, v ktorom sa odvoláva na porušenie jeho práv žalobcom nesprávnym rozúčtovaním tepla,
ktoré bolo potvrdené podľa jeho vyjadrenia aj kontrolnými orgánmi bez toho, aby svoje tvrdenie predložil
listinnými dôkazmi. Na podnet žalovaného v 1. rade bola u žalobcu Štátnou energetickou inšpekciou,
Krajským inšpektorátom Košice vykonaná kontrola, ktorá nezistila porušenie právnych predpisov, o čom

bolvyhotovenýzáznamokontroleč.8/043/10zodňa28.7.2010.Žalobcasazároveňsistinoudomáhalaj
zaplatenia 9,25 % úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

5. Žalovaný v 1. rade prevzal žalobu dňa 10.6.2013, žalovaná v 2. rade prevzala žalobu rovnako
10.6.2013.

6. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.6.2013 uviedol,
že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Poukázal na to, že žalobca mu spôsobil nesprávnym
rozúčtovaním škodu okolo 1 000 Eur, pričom žiadal o úpravu vyúčtovania za rok 2009, čo sa však nestalo
a tak sa obrátil na kontrolné orgány.

7. Žalovaná v 2. rade žiadala nároku žalobcu zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX predloženého žalobcom pre okres Košice I, obec
Košice - sídlisko Ťahanovce, katastrálne územie I. Ť. súd zistil, že žalovaní v 1. a v 2. rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí na ulici Z. Č.. X a podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1953/10000-cin.

10. Zo Zmluvy o výkone správy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom bytového domu, v
ktorom sa nachádza aj byt žalovaných a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na ulici Z. Č.. X, X F. X
zo dňa 28.11.2007 súd zistil, že podľa článku 3 bod 2 tejto zmluvy vlastníci bytu sú povinní na požiadanie
na nevyhnutný čas a v nevyhnutej miere sprístupniť byt za účelom montáže meracích zariadení, k
opravám, ktoré vyžaduje celková rekonštrukcia alebo modernizácia celého bytového domu, vykonanie

odpočtov dodaných médií v termíne stanovenom správcom domu. Správca je povinný vlastníka bytu o
termíne odpočtov informovať vopred formou vývesky na oznamovacej tabuli v dome. Pokiaľ vlastník byt
nesprístupní, je povinný uhradiť všetky škody a dodatočné náklady, ktoré v súvislosti s nesprístupnením
bytu vznikli v súlade s platnou legislatívou.

11. Žalobca predložil súdu aj podpisovú listinu, ktorá je súčasťou zmluvy o výkone správy, kde sa
nachádza aj podpis žalovaných.

12. Z rozhodnutia Slovenského metrologického inšpektorátu, Štefanovičova 3, Bratislava č.
4114/600/2010/R z 28.12.2010 súd zistil, že tento inšpektorát uložil žalobcovi pokutu vo výške 290 Eur

za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona o metrológii tým, že pri meraniach
súvisiacich s platbami v čase od 28.12.2007 do 31.12.2008 pri meraní a rozúčtovaní spotreby teplej vody
konečnému spotrebiteľovi v byte na Z. Č.. X N., ktoré má kontrolovaná osoba v správe používala určené
meradlo - merač pretečeného množstva studenej vody ISTA, typ ETV s výrobným číslom XXXXXXXX
bezplatnéhooverenia.Žalobcabolpovinnýzaplatiťpokutuinšpektorátudo15dníododňanadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet inšpektorátu vedený v štátnej pokladnici č. XXXXXXXXXX/
XXXX. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že nakoľko bol žalovaný v 1. rade niekoľkonásobne
doporučenými listami upozornení na termíny výmeny vodomera žalovaný v 1. rade na tieto výzvy
nereagoval a žalobca nemohol porušovať týmto jeho ľudské práva a nasilu vniknúť do daného bytu
nakoľko by sa dopustil trestného činu.

13. Žalobca ďalej predložil rozhodnutie Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej
republiky č. 2011/300/001892/00289, ktorým zmenil rozhodnutie Slovenského metrologického
inšpektorátu č. 4114/600/2010-R z 28.12.2010 o uložení pokuty 290 Eur účastníkovi konania Územnébytové družstvo Košice - Ťahanovce (žalobcovi), pričom zmenil toto rozhodnutie tak, že slovo „studenej“
nahrádza slovom „teplej“. Ostatné časti výroku citovaného rozhodnutia zo dňa 28.12.2010 zostávajú
nezmenené.

14. Žalobca predložil výpis zo svojho podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.5.2011, z ktorého
súd zistil, že zaplatil pokutu 290 Eur uvedeného dňa Slovenskému metrologickému inšpektorátu.

15.Zvýzvyadresovanejžalobcomžalovanémuv1.radedňa29.1.2007súdzistil,ževtejtovýzvevyzýval

žalobca žalovaného v 1. rade na oznámenie termínu, v ktorom sprístupní žalovaný v 1. rade svoj byt za
účelom montáže vodomerov studenej vody, teplej úžitkovej vody do konca februára 2007. Žalobca ho
žiadal, aby písomne oznámil žalobcovi alebo osobne počas stránkových hodín na technickom oddelení
kedy sprístupní svoj byt za účelom výmeny vodomerov. Uvedenú výzvu prevzala žalovaná v 2. rade
28.2.2007.

16.Zupozorneniapredloženéhosúdužalobcomadresovanéhodňa23.6.2008žalovanémuv1.radesúd
zistil, že žalobca upozornil žalovaného v 1. rade, že doposiaľ v jeho byte nebola uskutočnená výmena
vodomerov teplej úžitkovej vody a studenej vody z dôvodu, že nebol žalovaným v 1. rade sprístupnený
byt k montáži nových meračov. Znova ho vyzval na oznámenie termínu sprístupnenia bytu za účelom
výmeny a montáže vodomerov studenej a teplej úžitkovej vody. Uvedenú výzvu prevzal žalovaný v 1.

rade dňa 9.7.2008, o čom súdu predložil žalobca doručenku s vlastnoručným podpisom žalovaného v
1. rade.

17. Žalobca ďalej predložil súdu oznámenie adresované žalovanému v 1. rade dňa 26.1.2009, v ktorom
žalobca oznamoval žalovanému v 1. rade, že aj napriek jeho písomným výzvam došlo zo strany

žalovaného v 1. rade k porušeniu bodu 5a § 17 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike,
vyúčtovanie nákladov teplej úžitkovej vody za rok 2008 mu bude spracované v zmysle § 9 ods. 7
vyhlášky URSO č. 630/2005, ktorou sa ustanovujú pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného
na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla, nakoľko vodomer TÚV v
byte žalovaného v 1. rade nespĺňa podmienky určeného meradla.

18. Žalobca predložil súdu predžalobnú výzvu k náhrade škody vo výške 290 Eur zo dňa 17.12.2012,
ktorú adresoval žalovanému v 1. rade a v ktorom ho vyzval, aby v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy
zaplatil náhradu škody vo výške 290 Eur žalobcovi z dôvodu nesprístupnenia svojho bytu, v dôsledku
čoho bolo žalobcovi udelená pokuta vo výške 290 Eur Slovenským metrologickým inšpektorátom.

19. Žalobca ďalej predložil súdu záznam o kontrole č. 8/043/10, ktorý vyhotovila Štátna energetická
inšpekcia, Krajský inšpektorát Košice dňa 28.7.2010, v ktorom kontroloval dodržiavanie ustanovení
zákona 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a § 9 ods. 6 a 7 vyhlášky URSO č. 630/2005 Z. z. Účelom
kontroly bolo zistenie skutočného stavu kontrolovaných skutočností a ich súlad s platnou energetickou

legislatívou a všeobecne záväznými právnymi predpismi na základe podnetu žalovaného v 1. rade. V
tomto zázname sa uvádza, že vykonanou kontrolou nebolo zistené porušenie právnych predpisov u
žalobcu, ktoré boli predmetom kontroly. V dôsledku toho protokol o výsledku kontroly nebol vypracovaný.

20.Žalovanýv1.radepredložilsúduodpoveď,ktorúadresovalprávnejzástupkynižalobcudňa3.1.2013,

v ktorom žiadal o vrátanie sumy cca 1 000 Eur, ktorú mu žalobca spôsobil pri rozúčtovaní za teplú vodu
za rok 2009, ktorú si svojvoľne zinkasoval z jeho účtu, čím porušila jeho práva nesprávnym rozúčtovaním
tepla.

21. Žalovaný ďalej predložil súdu reklamáciu vyúčtovania nákladov za rok 2009 adresovanú 15.6.2010

žalobcovi, ďalšiu reklamáciu vyúčtovania nákladov za rok 2009 adresovanú Slovenskej metrologickej
inšpekcii v Košiciach zo dňa 6.9.2010, druhú reklamáciu vyúčtovania nákladov za rok 2009, ktorú
adresoval žalobcovi dňa 5.7.2010, reklamáciu vyúčtovania nákladov za rok 2009, ktorú zasielal dňa
1.12.2010 Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava.

22. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi potvrdil, že byt na Z. Č.. X je v bezpodielovom spoluvlastníctve
jehoažalovanejv2.rade,ktorábývavN.XXaunejmáprechodnýpobyt.Vpredmetnombytebývasním
dcéra V. Z.. Potvrdil, že vodomer na teplú úžitkovú vodu v jeho byte bol ciachovaný a toto ciachovanie
bolo platné do konca roka 2006. Potvrdil aj to, že v roku 2007 ho písomne vyzval žalobca, že prídevymeniť alebo ciachovať meradlo na teplú úžitkovú vodu, pričom on nebol doma. Nasledujúci týždeň
navštívil žalobcu, aby sa dohodli na dni kedy mu prídu vymerať meradlo na teplú úžitkovú vodu. V
uvedený deň bol doma, avšak žalobca sa nedostavil, lebo údajne už nemal vodomery. Žalovaný v 1.

rade uviedol, že skutočne v rokoch 2008 až 2009 nemal meradlo na teplú úžitkovú vodu ciachované, to
znamená bolo bez overenia a toto vymenili až v roku 2010. Poukázal však na to, že ak meradlo na teplú
úžitkovú vodu nebolo overené nemal mu žalobca robiť vyúčtovanie teplej úžitkovej vody.

23. Žalobca predložil súdu doklad o tom kedy sa uskutočnila výmena meračov teplej úžitkovej vody a

studenej vody v byte žalovaných aj v celom dome, z ktorého súdu zistil, že výmena merača studenej
vody v byte žalovaných v 1. a v 2. rade sa uskutočnila 18.8.2008, pričom u ostatných spoluvlastníkov sa
táto výmena vykonala v roku 2012, výmena meračov teplej úžitkovej vody v bytovom dome na Z. Č.. X
sa u všetkých vlastníkov bytov okrem žalobcu vykonala v roku 2010, pričom v byte žalobcu žalovaným
v 1. a v 2. rade v roku 2010 nebola výmena uskutočnená až 13.3.2014.

24. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu
alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a

údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu
spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a v nebytovom priestore a odpočet nameraných
hodnôt; ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá
za škody vzniknuté takýmto konaním.

26. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do

31.1.2013, ktoré v § 3 ods. 1 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali meradlo teplej

úžitkovej vody bez platného overenia. Uvedené skutočnosti zistil Slovenský metrologický inšpektorát v
Bratislave a jeho rozhodnutím bola žalobcovi z tohto dôvodu uložená pokuta vo výške 290 Eur. Žalobcovi
bolatátopokutauloženávzmysleustanovenia§19ods.1aods.2písm.c)zákonaometrológiizdôvodu,
že pri meraniach súvisiacich s platbami v čase od 28.12.2007 do 31.12.2008 pri meraní a rozúčtovaní
spotreby teplej vody konečnému užívateľovi určené meradlo - merač pretečeného množstva teplej vody

ISTA typ ETW s výrobným číslom XXXXXXXX bolo bez overenia meradlo v byte žalovaných v 1. a v
2. rade. Žalobca udelenú pokutu vo výške 290 Eur uhradil Slovenskému metrologickému inšpektorátu
dňa 6.5.2011.

30.Žalovanív1.av2.radesvojímkonanímporušilivyššiecitovanéustanoveniazmluvyovýkonesprávy

uzavretej so žalobcom, ako aj § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov.Týmtosvojímkonanímspôsobiližalobcoviškodu,ktorúsúvzmysle§420ods.1Občianskeho
zákonníka povinní nahradiť žalobcovi. Z tohto dôvodu zaviazal súd žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne škodu vo výške 290 Eur. Žalobcovi súd priznal úrok z omeškania od
3.1.2013, keď použil fikciu prevzatia jeho predžalobnej výzvy, keďže nepreukázal žalobca kedy prevzali

túto výzvu žalovaní v 1. a v 2. rade, ale keďže žalovaný v 1. rade 3.1.2013 písal odpoveď na túto výzvu
súd mal za to, že najneskoršie mohol prevziať výzvu na plnenie dňa 2.1.2013, podľa výzvy mal plniť do
7.1.2013, do omeškania sa tak dostali žalovaní v 1. a v 2. rade od 8.1.2013, keby bol úrok z omeškaniavo výške 8,75 % ročne. Z uvedeného dôvodu, keďže žiadal žalobca priznať úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 19.12.2012 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V danom prípade žalobca mal úspech vo veci, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
vo výške 100 %.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.