Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205265
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719205265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: Z. D., H..

XX.X.XXXX, C. O. U. XXXX/X, XXX XX, R., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou M Kojtalová,
s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 51, 010 01, Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému: Mesto Turany,
Osloboditeľov 91, 038 53, Turany, právne zastúpenému AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom
Škultétyho472/10,03601,Martin,IČO:36868108,vkonaníonáhraduškodyaochranuosobnosti,takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 20.12.2019 sa žalobkyňa proti žalovanému
domáhala náhrady škody vo výške 5.470,20 €.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že dňa 23.12.2017 okolo 22.00 hod. pri ceste domov
pri prechádzaní po ulici Z. v katastri mesta Turany pri prechádzaní po miestnej komunikácii, ktorej

súčasťou bol aj chodník pre chodcov, na mieste pred domom č. súp. XXXX/XX, patriaci pánovi C.,
zavadila o prekážku a následne spadla do telesa chodníka, ktoré bolo v tom čase neupravené, resp.
nebolo v stave schodnosti. Na samotnom telese chodníka sa nachádzala iba voľne vysypaná v malých
kopách stavebná hmota, ktorá bola pravdepodobne určená na spevnenie a dorobenie tohto chodníka.
Stavebný materiál, resp. hmota, neboli nijako upravené, nijako označené, ničím neoddelené a teda
ani samotný chodník schodný nebol tak, ako je to vyžadované v zmysle platnej právnej úpravy. Pri
páde utrpela úraz kolena na pravej nohe, s ktorým bola okamžite prijatá na ošetrenie na ortopedickej

klinike Univerzitnej nemocnice Martin a následne hospitalizovaná v čase od 23.12.2017 do 11.1.2018.
Počas hospitalizácie sa musela dňa 24.12.2017 podrobiť urgentnému operačnému zákroku a následne
aj ďalším dvom operačným zákrokom v dňoch 28.12.2017 a 2.1.2018. Následne bola prepustená
do domácej liečby a ambulantnej starostlivosti. Predmetná komunikácia, na ktorej došlo k jej úrazu
vyššie opísaným spôsobom, bola v tom čase neschodná, trpela takými vadami, že jej stav ani v
najmenšom nemohol zodpovedať povinne vyžadovaným parametrom schodnosti. Stav, v ktorom sa
chodník nachádzal, by sa dal skôr charakterizovať ako rozostavaná stavba. Túto skutočnosť potvrdil aj

žalovaný vo svojej odpovedi v liste zo dňa 11.9.2019. Časť chodníka, ani miestnej komunikácie, nebola
nijakým spôsobom označená ako stavenisko, nebol tam ničím zamedzený vstup do telesa chodníka,
nebolo označené ani ohradené žiadne stavenisko a to či už dopraveným značením, alebo akýmkoľvek
iným oplotením. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na ust. § 9a ods. 2 a ods. 3 Zákona č. 135/1961Zb. - Cestný zákon a poukázala na skutočnosť, že za stav pozemnej komunikácie a predovšetkým
v tomto prípade konkrétne chodníka, zodpovedá správca miestnej komunikácie, čiže žalovaný, ktorý
zodpovedá aj za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti chodníkov, okrem prípadov, ktoré

konkretizuje predmetné ustanovenie tohto zákona. Podľa citovaných ustanovení a tvrdenia žalobkyne
je tak žalovaný zodpovedný za škodu na zdraví, ktorá jej vznikla. Žalobkyňa poukázala aj na ust. §
420 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) a uviedla, že podľa lekárskeho posudku o bolestnom, ktorý
vyhotovil 16.5.2019 posudzujúci lekár MUDr. Zoltán Cibula, PhD., bolo jej bolestné ohodnotené na 270
bodov a podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 15.5.2019 č. S 07592-2019-

OL je výška náhrady za bolesť za 1 bod stanovená na 20,26 €. Výška ňou uplatňovanej škody voči
žalovanému titulom náhrady za bolesť prestavuje potom 5.470,20 €.

3. K žalobe žalobkyňa pripojila prepúšťaciu správu z ortopedickej kliniky Univerzitnej nemocnice
Martin, svoju zdravotnú dokumentáciu vo forme viacerých ambulantných záznamov a fotodokumentáciu
obrubníka chodníka a časti vozovky, po ktorej sa pohybovala.

4. Žalovaný sa vyjadril podaním došlým 20.1.2020, ktorým dôvodnosť žaloby namietal. Žalovaný dal
do pozornosti súdu, že mu bol doručený list žalobkyne dňa 13.8.2019 vo veci pokusu o mimosúdne
urovnanie v záležitosti nároku na náhradu škody spôsobenej neupravenou miestnou komunikáciou.
Mesto Turany sa vyjadrilo už v pokuse o mimosúdne vyrovnanie dňa 11.9.2019, že zastáva názor, že

nárok žalobkyne je neodôvodnený, účelový a tento názor zastáva žalovaný naďalej. V žalobe žalobkyne
sa nachádzajú viaceré sporné vyjadrenia, na ktoré chcel žalovaný súd upozorniť, pretože vo výzve na
mimosúdne vyrovnanie zo dňa 13.8.2019 je uvedené, že žalobkyňa okolo 20.00 hod. zakopla o obrubník
chodníka a následne spadla do telesa chodníka. Následne už žalobkyňa tvrdí, že okolo 22.00 hod.
zavadila o prekážku a následne spadla do telesa chodníka. V tomto prípade sú tvrdenia žalobkyne

spornéazavádzajúce.PokiaľžalobkyňanadôkazsvojichtvrdenínavrhujevýsluchpaniC.,niejezrejmé,
k čomu tento výsluch má byť zameraný. Špecifikum miesta pádu je sporné, keďže aj prepúšťacia správa
z 11.1.2018 definuje miesto úrazu len okrajovo a totiž, že v Turanoch spadla na chodníku. Toto tvrdenie
dodnes nebolo preukázané žiadnym svedkom, ktorý by ho potvrdil. Na prepúšťacej správe chýba podpis
zástupcu prednostu MUDr. Petra Gémeša. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že z fotografií, ktoré

žalobkyňa pripojila, je zrejmé, že popisovaný chodník bolo možné obísť z jeho vnútornej strany a nie je
zrejmé, či fotografie zachytávajú práve inkriminované miesto úrazu žalobkyne. Žalovaný citoval ust. §
420, § 415 a § 441 Obč. zákonníka a uviedol, že technický stav ulice Z. v danom čase nebol krátkodobý,
či spôsobený nesprávnou údržbou chodníka. Od 9.10.2017 prebiehalo asfaltovanie celej ulice spojené
s rekonštrukciou chodníka. Dňa 14.12.2017 boli práce dočasne ukončené z dôvodu nepriaznivého

počasia a pokračovalo sa až v roku 2018. Za týchto skutočností počas úrazu žalobkyne boli stavebné
práce prerušené, avšak komunikácia od tohto obdobia, teda od 14.12.2017 bola označená dočasným
dopravným značením. Žalobkyňa ako obyvateľka mesta musela poznať stav a schodnosť chodníka pre
pretrvávajúcu rekonštrukciu od 14.12.2017, čo sama ani nepopiera. Keďže jej ako obyvateľke bol stav
chodníka a jeho prebiehajúca rekonštrukcia známa, mala v rámci všeobecnej prevenčnej povinnosti v

zmysle § 415 Obč. zákonníka zachovať pri chôdzi vyšší stupeň opatrnosti. Mesto Turany sa nedopustilo
žiadneho protiprávneho úkonu a preto nemôže nastúpiť ani jeho zodpovednosť za škodu podľa § 420
Obč. zákonníka. Povinnosťou osôb kráčajúcich po chodníku je dbať aj na svoju vlastnú bezpečnosť
a takisto sa správať preventívne, pretože ust. § 415 Obč. zákonníka nemôže určovať povinnosti iba
jednému subjektu, ale určuje aj povinnosti poškodenému.

5. Následne žalovaný navrhol, aby súd vypočul viaceré osoby, ktoré boli aktívne v súvislosti s
rekonštrukciou prebiehajúcej na spomínanej ulici Z. v čase úrazu žalobkyne.

6. Žalovaný do spisu pripojil aj projekt dočasného (prenosného) dopravného značenia pri prácach

spojených s odstraňovaním porúch vozovky a po haváriách inžinierskych sietí uložených pod ňou a to
technickú správu ako aj list Okresného riaditeľstva policajného zboru v Martine - Okresného dopravného
inšpektorátu z 2.3.2017, pričom poukazoval, akým spôsobom pri rekonštrukcii na rôznych pozemných
komunikáciách v obci Turany v danom čase bolo umiestnené dočasné prenosné dopravné značenie.

7. Žalobkyňa reagovala replikou urobenou už podaním jej právnej zástupkyne zo dňa 24.2.2020, z ktorej
vyplynulo, že na žaloba zotrváva. Poukázala na to, že pokiaľ žalovaný označuje za sporné uvedenie
dvoch rozdielnych pojmov, ktoré žalobkyňa označila vo svojej žalobe a pokuse o mimosúdne vyrovnanie
asíceslovnéoznačenie„obrubníkchodníka“a„prekážka“,jeskutkovánámietkapodľanázoružalobkynebez právneho významu. V konkrétnom prípade obrubník chodníka v dotknutom čase nebol súčasťou
chodníka, nakoľko tento chodník a to je zrejmé z priloženej dokumentácie, nebol dokončený, bol v
rozostavanom stave, obrubníky boli iba osadené a tým, že nebolo vytvorené a dokončené samotné

teleso chodníka, tento obrubník vytvoril prekážku tak, ako bolo označené zo stany žalobkyne. V prípade,
že by toto dielo bývalo dokončené, existovalo by samotné teleso chodníka, bol by teda kompletný, nebol
by nedokončenou stavbou a žalobkyni by sa úraz nestal. Nakoľko ale na mieste telesa chodníka tam
bol iba na hromadách rozsypaný materiál, asi určený na dokončenie a finalizáciu tohto chodníka, došlo
následne k úrazu, ktorý je zdokumentovaný.

8. Ďalej žalobkyňa uviedla, že pokiaľ žalovaný spochybňuje dôvodnosť výsluchu pani C., tak v osobe
tejto svedkyne ide o osobu, ktorá bola jedna z prvých pri zranenej žalobkyni a teda vedela by
opísať situáciu a priebeh deja, ktorého bola bezprostredným účastníkom. Pokiaľ žalovaný spochybňuje
existenciu fotodokumentácie a jej pravdivosť, tak takéto spochybňovanie je minimálne neprimerané,
ak nie rovno nemorálne. Fotografie vyhotovoval pán Z. D., ktorého je nutné v prípade pochybností

vypočuť. Žalovaná nemôže spochybňovať ani prepúšťaciu správu MUDr. Petra Gémeša, pretože
žalobkyňa predložila ďalšie ambulantné záznamy, ktoré sú vyhotovené MUDr. Zoltánom Cibulom, PhD.,
ktoré sú rovnako podpísané a aj prepúšťacia správa môže byť verifikovaná Univerzitnou nemocnicou
Martin, ortopedickou klinikou. Podľa názoru žalobkyne argumentácia žalovaného ohľadne otázok,
prečo žalobkyňa prechádzala cez danú ulicu, či nepoľavila vo svojej prevenčnej povinnosti a pod., sa

javí v tomto prípade ako irelevantná. Žalobkyňa sa potom venovala opätovne rozoberaniu povinnosti
mesta ako správu danej komunikácie v súvislosti s ustanoveniami Cestného zákona a v súvislosti s
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu sp. zn. ORPZ-MT-ODI-44-027/2017 zo dňa 2.3.2017.
Navrhla ešte, aby bol vo veci vypočutý svedok S. Z.. K tomuto vyjadreniu pripojila list Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Martine, okresného dopravného inšpektorátu z 2.3.2017, spomínaný v

replike a opätovne projekt dočasného prenosného dopravného značenia - technickú správu, ktoré do
spisu pripojil žalovaný. Opätovne neskôr pripojila aj ďalšie fotografie z miesta rozostavaného chodníka.

9. Žalovaný reagoval duplikou zo 17.3.2020 a opätovne uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach s
tým, že Mesto Turany nie je zodpovedné za stav, ktorý si mala žalobkyňa spôsobiť v predvianočnom

období roku 2017. O svojom úraze žalobkyňa nikoho z vedenia mesta neinformovala a bývalý primátor
P.. C. sa o jej úraze dozvedel len z kuloárnych rečí v roku 2018 od pána Q.. Z. a to v čase, keď už
nebolo možné odkontrolovať, keďže chodník bol zrekonštruovaný, situáciu na mieste samom. Žalovaný
nastolil otázku, že žalobkyne ako poškodenej sa je nutné spýtať, prečo zakopla o obrubník, keď išla po
miestnej komunikácii a prečo sa rozhodla vstúpiť na rozrobený chodník až po 100 metroch chôdze od

začiatku chodníka. Fotodokumentácia hovorí, že obrubníky boli nepoškodené, nevyčnievali do vozovky
a preto, ak kráčala po vozovke súbežne s chodníkom, nemohla o obrubník zakopnúť. Ak by bol príčinou
úrazu chodník, tak by musela ísť cca 100 metrov po rozostavanom chodníku. V tejto súvislosti žalovaný
navrhol vypočuť účastníkov konania a svedka P.. Z. C., bývalého primátora a svedka Q. Z..

10. Na pojednávaní dňa 3.6.2020 strany sporu na svojich vyjadreniach zotrvali. Žalobkyňa do spisu
pripojila lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16.5.2019, o ktorý
opierala svoj nárok na vyplateného bolestného a ktorý dovtedy do spisu nepripojila.

11. Na pojednávaní súd si vyžiadal niektoré doplňujúce informácie od žalobkyne a vykonal výsluch

navrhovaných svedkov P.. Z. C., svedka Q. Z., svedka K. E. a prečítal listiny pripojené do súdneho spisu.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

13. Žalobkyňa vo svojom doplňujúcom vysvetlení na otázku súdu uviedla, že 23.12.2017 navštívila

sesternicu a vo večerných hodinách okolo 20.00 hod., prípadne neskôr, sa vracala do svojho bydliska,
ktoré sa nachádza v Turianskej časti zvanej M. cez spomínanú ulicu Z.. Ona samozrejme vedela, že
na tejto ulici prebiehajú rekonštrukčné práce na chodníku. Išla po asfaltovej vozovke, keď zrazu dostala
balans a spadla do chodníka. Uviedla, že tam zakopla o takúto časť. Po nahliadnutí do fotografií, ktoré
pripojila do spisu samotná žalobkyňa, uviedla, že kráčala po asfaltke, dostala balans a spadla do telesa

chodníka. Pravdepodobne zakopla o samotný obrubník. Na asfaltovej vozovke sa nenachádzala žiadna
prekážka, vozovka bola hladká a preto nevedela vysvetliť, čo sa stalo, keďže po chodníku nešla a išla po
asfaltke, na ktorej prekážka nebola, že ona dostala balans a padla. Potom, čo padla, zavolala susedu,
vyšla pani C.Í., ktorá zavolala jej priateľa a ten ju následne odviezol do nemocnice. Pani C. ju videla, užkeďležalanazemi.Pripádeutrpelazlomeninuobochkostípredkoleniaatovdôsledkutejskutočnosti,že
práve predkolením dopadla na obrubník chodníka. Uviedla, že pravdepodobne tak, ako išla po vozovke,
sa jej noha zvrtla a prepadla na teleso chodníka. Tiež uviedla, že fotografie, ktoré pripojila do súdneho

spisu, zachytávajú stav vozovky taký, ako bol dňa 23.12.2017, aj keď boli fotené neskôr v januári 2018.

14.SvedokP..Z.C.,bývalýprimátorMestaTurany,dneszamestnanýakohlavnýkontrolórMestaTurany,
uviedol, že o úraze žalobkyne sa dozvedel niekedy v máji, alebo júni roku 2018 od svojho zástupcu p.
Z., ktorý sa to dopočul z rozprávania, že údajne na ulici Z. sa mal žalobkyni stať nejaký úraz. Samotné

okolnosti úrazu sa dozvedel až potom, čo ho o tom informovala právna zástupkyňa žalovaného mesta.
Uviedol, že v roku 2017 na konci roka bola už hotová vozovka na ulici Z., na ktorej bol daný nový asfalt a
bola urobená krajnica tejto vozovky, ktorá sa volá prídlažba, ktorá sa v niektorých miestach len mierne
zvažovala k obrubníku, na niektorých miestach bola zarovno a asfaltovou vozovkou. Rekonštrukčné
prácenachodníku,ajnavozovke,zabezpečovalomestoprostredníctvomjehopríspevkovejorganizácie,
teda príspevkovej organizácie Mesta Turany. Keďže koncom roka 2017 prišli mrazy, v prácach nemohli

pokračovať a preto ich zastavili. Samotná vozovka na ulici Z. sa používať mohla a označenie staveniska
na chodníku mala prevádzkareň žalovaného. Nespomínal si, aké konkrétne označenie stavebných práv
bolo na chodníku, ale vedel, že prebiehajúce stavebné práce boli označené.

15. Svedok Q. Z. bol zástupcom primátora Mesta Turany v rokoch 2017 - 2018 a o úraze žalobkyne sa

dozvedel, keď pomáhal susedovi žalobkyne vŕtať studňu. Videl ju na balkóne domu, preto sa jej spýtal,
čo robí doma v pracovnom čase a ona mu povedala, že sa jej stal úraz na chodníku na ulici Z.. On sa jej
pýtal, čo sa jej stalo a prečo tade išla, prečo nešla domov po Komenského ulici, kde už boli ukončené
rekonštrukčné práce na vozovke, aj na chodníku, na čo mu žalobkyňa povedala, že to bolo ďaleko, že
ona vedela, že sa tam robí, ale išlo auto, ktorému ona uskočila a padla na chodník. V decembri 2017 bolo

miesto rekonštrukčných prác na chodníku označené dopravnými značkami, že tam prebiehajú práce a
asi aj o tom, že je zúžená vozovka. Niekedy boli aj časti, kde prebiehali stavebné práce opáskované,
ale nevedel sa vyjadri, či tomu tak bolo aj v decembri 2017.

16. Svedok K. E. uviedol, že v decembri 2017 na ulici Z. bol dokončený asfaltový koberec, boli

osadenéobrubníkynachodníkuabolaurobenáprídlažbamedziasfaltovýmkobercomaobrubníkom.Na
niektorých častiach chodníka bola už dokonca položená aj zámkové dlažba, ale nie na celom chodníku
a pokiaľ šlo o dopravné značenie, tak toto dopravné značenie v súvislosti s prebiehajúci stavebnými
prácami bolo robené vždy podľa projektu, ktorý vypracoval P.. P. E. a určite na začiatku, aj na konci
ulice, bolo dopravné značenie „zúžená vozovka“, „práca na ceste“, „30 km rýchlosť“ a ďalšie značky,

ktoré vyplývali z daného projektu v závislosti od toho, aké práce, v akom rozsahu a na akom mieste
sa vykonávali.

17. Súd sa potom oboznámil s fotografiami, ktoré žalobkyňa pripojila do súdneho spisu a ktoré podľa
vyjadrenia žalobkyne zachytávali miesto aj stav vozovky a chodníka na mieste, kde spadla. Z fotografií

je zrejmé, že na vozovke vedúcej popri chodníku je urobený nový asfaltový koberec bez akýchkoľvek
prekážok a tzv. prídlažba, zvažujúca sa už k pevne osadenému betónovému obrubníku, ktorý prirodzene
je vyvýšený a na telese chodníka je vysypaná štrková hmota, slúžiaca pravdepodobne ako podložie pre
budúcu zámkovú dlažbu. Vyjadreniu žalobkyne ohľadne mechanizmu vzniku úrazu (o ktorom súd nemal
pochybnosti,žesastaltak,akovyplývazozdravotnejdokumentácieatotiž,žežalobkyňautrpelatrieštivú

zlomeninu v oblasti proximálneho konca tibie vpravo na dolnej končatine), nasvedčuje aj list, ktorý
žalobkyňa zaslala žalovanému a to list zo dňa 13.8.2019. V tomto liste nazvanom Pokus o mimosúdne
urovnanie veci - nárok na náhradu škody spôsobenej neupravenou miestnou komunikáciou, žalobkyňa
uviedla, že 23.12.2017 približne o 20.00 hod. pri prechádzaní ulicou Z. pred domom č. súp. XX, zakopla
o obrubník chodníka a následne spadla do telesa chodníka, ktoré bolo neupravené, resp. nebolo v stave

schodnosti. Na samotnom telese chodníka sa nachádzala iba voľne vysypaná stavebná hmota ...

18. V samotnej žalobe žalobkyňa uviedla, že pri prechádzaní po miestnej komunikácii na ulici Z. zavadila
o prekážku a spadla do telesa chodníka, ktoré bolo v tom čase neupravené. Potom, ako žalobkyňa súdu
výslovne popísala úrazový dej, je zrejmé, že žalobkyňa kráčala tesne pred pádom po asfaltovej vozovke

rovnobežne s chodníkom, ktorý bol v decembri 2017 síce neupravený, ako to vyplýva aj z fotografií a
aj z vykonaného dokazovania, avšak bol oddelený od čerstvo zrekonštruovanej vozovky obrubníkom
a samotné teleso vozovky bolo čerstvo vyasfaltované a hladké. Žalobkyňa nevedela popísať, z akéhodôvodu kráčajúc po vozovke dostala balans, pretože sama skonštatovala, že vozovka, po ktorej kráčala,
bola hladká. Uviedla však, že pri tomto balanse prepadla cez obrubník do telesa chodníka.

19. V tejto súvislosti si súd dovoľuje tvrdiť, že aj v prípade, že by teleso chodníka bolo upravené
zámkovoudlažbou,príčinabalansuanáslednéhopádužalobkynevochvílitesnepredpádom,kráčajúcej
po hladkej bezprekážkovej vozovke, nie je známa a v prípade prepadnutia cez betónový obrubník
chodníka, ktorý je prirodzene vyvýšený, by sa žalobkyni s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou stal
rovnaký úraz, aký sa jej stal a to bez ohľadu na to, či už samotné teleso chodníka bolo vyštrkované,

alebo by bolo dokončené a upravené zámkovou dlažbou. Žalobkyňa totiž v momentoch tesne pred
pádom nekráčala po neupravenom chodníku, ale kráčala po hladkej čerstvo zrekonštruovanej vozovke,
na ktorej nebola prekážka, čo sama žalobkyňa priznala, a preto nie je možné hovoriť, že by príčinou
pádu žalobkyne a jej následného úrazu, bola nejaká prekážka na vozovke, a z toho, že by vyplývala
zodpovednosť správcu komunikácie, ktorej časťou bola vozovka, za pád žalobkyne a príčinnej súvislosti
s týmto pádom vzniknutý úraz žalobkyne.

20. Za takýchto okolností pre súd nebolo podstatné zaoberať sa otázkou, akým spôsobom bol označený
samotný chodník ako stavenisko, nakoľko stav tohto chodníka ako rozostavanej stavby, nebol príčinou
pádu žalobkyne. Ak aj príčinou pádu žalobkyne bola skutočnosť, že žalobkyňa uskakovala pred
protiidúcim motorovým vozidlom (a v tejto súvislosti vyplynulo, že ulica bola v decembri 2017 normálne

prejazdná pre motorové vozidlá), a ak v tejto súvislosti žalobkyňa zakopla o obrubník chodníka, opäť
stav samotného telesa chodníka pre jej pád je irelevantný, nakoľko neschodnosť chodníka príčinou pádu
podľa vykonaného dokazovania a samotného vyjadrenia žalobkyne, nebola. V tejto súvislosti súd dáva
za pravdu strane žalovanej, že žalobkyňa ako občianka Turian, znalá situácie, čo sama potvrdila, znalá
skutočnosti, že na ulici Z. prebieha rekonštrukcia chodníka, sa napriek tomu cez túto ulicu večer po tme

vydala k domovu, hoci mohla použiť už inú úplne zrekonštruovanú ulicu, takýmto počínaním porušila
všeobecnú prevenčnú povinnosť ustanovenú v § 415 Obč. zákonníka, podľa ktorého každý je povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Žalobkyňa totiž tým, že vedela, že na tejto ceste môže použiť bezpečne len vozovku, ohrozila svoju
bezpečnosť pred idúcimi motorovými vozidlami. Keďže príčinou pádu žalobkyne nebola žiadna prekážka

nachádzajúca sa na asfaltovej vozovke na ulici Z., ktorú žalobkyňa pri presune domov bezprostredne
pred pádom používala, nie je možné v súvislosti s úrazom, ktorý pri páde žalobkyňa utrpela, hovoriť o
zavinení žalovaného.

21. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

22. Podľa § 420 ods. 2 Obč. zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

23. podľa § 420 ods. 3 Obč. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

24. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaný pád žalobkyne a následný úraz

nezavinil porušením svojej právnej povinnosti, že pád žalobkyne je výsledkom nešťastnej náhody
spočívajúcej v momentálnej strate rovnováhy, ktorá nebola vyvolaná prekážkou na vozovke a preto
takýto skutkový stav neposkytuje podklad pre vyslovenie zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorá
žalobkyni na zdraví vznikla. Súd preto žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému proti
žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.