Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203099.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Združenie vlastníkov lesa a ornej pôdy THOMKA, IČO: 42 313 686,
so sídlom Na Uhlisku 9, 974 01 Banská Bystrica 1, právne zastúpeného: AK JUDr. Repáň a partneri,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti žalovanému: T.. E. O., G.. XX.XX.XXXX, K. M.
XX, XXX XX K., právne zastúpenému: Advokátska kancelária M2 Legal s. r. o., IČO: 53 057 368, so
sídlom Zvolenská 4014/31, 036 01 Martin v konaní o zaplatenie 1.074,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.074,- € s príslušenstvom za užívanie častí nehnuteľností, a to
parcely CKN č. XXX/X, trvalý trávny porast, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. K., okr. M. a
parcely CKN č. XXX/X, trvalý trávny porast, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. K., okr. M..

2. Pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.11.2020 svoju žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť s tým,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu
konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
7. Zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje
z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu a nakoľko nebolo
v konaní doposiaľ preukázané, že by žalovaný svojim správaním zavinil zastavenie konania, procesné
zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcu. Preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.8. V zmysle ust. § 262 ods. 3 C. s. p. o výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.