Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Pc/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118206329.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Y. H.,

narodeného XX.XX.XXXX, bytom v F. - H., G. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Janou Kubáňovou,
advokátkou so sídlom v Nitre, Cintorínska 5, proti osobe povinnej platiť výživné F. H., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom v J. 63, právne zastúpenej JUDr. Romanou Dorčiakovou, advokátkou so sídlom v
Nitre, Levická cesta 7, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti s a z a m i e t a .

II. Z n i ž u j s a vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi, určená rozsudkom Okresného

súdu Trenčín zo dňa 12.10.2017 č. k. 31P/238/2016-166 sumou 190,00 eur mesačne, na sumu 80,00
eur mesačne, a to s účinnosťou od 05.05.2020.

III. V zostávajúcej časti sa vzájomný návrh odporcu na zníženie vyživovacej povinnosti zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné, jeho otca
zosumy190,00eurmesačnenasumu350,00eurmesačnesúčinnosťouod01.04.2018.Poukázalnato,

že posledný krát bolo rozhodované o výške vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu Trenčín
zo dňa 12.10.2017 č. k. 31P/238/2016-166, ktorým bola určená výška vyživovacej povinnosti na sumu
190,00 eur mesačne. V tom čase bol študentom strednej školy. Od tej doby sa zásadným spôsobom
zmenili pomery na jeho strane, ukončil stredoškolské štúdium a t.č. je študentom vysokej školy. V tejto
súvislosti sa podstatným spôsobom zmenili pomery na jeho strane, zvýšili sa náklady na zabezpečenie
jeho základných životných potrieb, najmä však musí vynakladať finančné prostriedky súvisiace s jeho
vysokoškolským štúdiom. Okrem súdom určeného výživného mu otec na zabezpečenie jeho potrieb

žiadnym spôsobom neprispieva, celú starostlivosť zabezpečovala a aj zabezpečuje matka.

2. Odporca nesúhlasil s návrhom v celom jeho rozsahu, podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti
voči navrhovateľovi na sumu 80,00 eur mesačne s účinnosťou od podania tohto návrhu, teda s
účinnosťou od 12.07.2018. Poukázal na to, že došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane od
posledného rozhodovania o výživnom. Z organizačných dôvodov prišiel o zamestnanie, z objektívnych
dôvodov bol nútený zrušiť živnosť, v dôsledku zníženia jeho pracovnej schopnosti mu bol priznaný

invalidný dôchodok.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, osoby povinnej platiť výživné, svedkyne S. H.,
oboznámil podstatný obsah predložených a súdom zadovážených listinných dôkazov.4. Navrhovateľ uviedol, že hneď po maturite nastúpil na vysokú školu, prvý ročník štúdia Materiálovo-
technologickej fakulty Slovenskej technickej univerzity v Trnave začal v školskom roku 2019/2020.

Univerzita má detašované pracovisko len pre prvý ročník v Dubnici nad Váhom. Druhý ročník štúdia,
2020/2021 by mal pokračovať štúdiom v Trnave, kde bude buď bývať, alebo dochádzať. Pokiaľ ide o
výdavky spojené s vysokou školou, sú to náklady na dopravu do Dubnice nad Váhom autobusom, čo
je mesačne cca 30-40,00 eur. Zaplatil sa poplatok ZRPŠ 40,00 eur, študentskú ISIC kartu 13,00 eur
za rok. Zápisné bolo 20,00 eur. Zariaďovala sa nanovo jeho študentská izba, kde bol starší nábytok,

kupoval sa nový počítač, niekedy v r. 2018, kupovali sa nejaké učebnice. V apríli 2018 som bol študent 3.
ročníka Strednej priemyselnej školy v Dubnici nad Váhom. Bolo potrebné zaplatiť stužkovú 200,00 eur,
kúpiť nový počítač s výkonnejšou grafikou na kreslenie výkresov, kúpil sa za 700-800,00 eur v r. 2017.
V r. 2018 sa kúpila výkonnejšia grafická karta za 200,00 eur. Ďalšie výdavky boli s kúpou oblečenia
na maturitu a stužkovú, oblek stál 180,00 eur, materiál na maturitnú prácu stál cca 150,00 eur, v tejto
súvislosti zaplatil 80,00 eur zváračovi za robotu. Jeho zdravotný stav je dobrý, výrazné výdavky s tým

súvisiace nemá. V októbri 2018 robil autoškolu, stálo to celkom 620,00 eur. Pokiaľ ide o záľuby, sú
bežné, kino, kultúrne podujatia a podobne. Chodil do fitnescentra, stálo to 40,00 eur mesačne. Žije v
jednej domácnosti s matkou a sestrou J.. Stravuje sa doma. Matka mu dáva do ruky 30,00 eur mesačne.
Po maturite sa snažil privyrobiť si brigádnicky, počas štúdia cez víkendy v stavebninách, za mesiac
zarobí 100-200,00 eur. Takúto aktivitu má prakticky od začiatku letných prázdnin r. 2019. Mal úspory cca

2 000,00 eur, ktoré sa použili na študentskú izbu, telefóny, kredity a podobne, t. č. má na účte 10-15,00
eur. Rodičia sa rozviedli v r. 2017, sumu 190,00 eur mesačne platil otec asi rok, túto sumu poslednýkrát
uhradil v septembri 2018. Následne v októbri a novembri 2018 zaplatil 80,00 eur, v decembri 10,00 eur,
v januári 2019 45,00 eur, od februára 2019 do októbra 2019 platil len 30,00 eur mesačne, v novembri
zaplatil 40,00 eur, v decembri nič, v januári 2020 zaplatil 60,00 eur, od februára doposiaľ platí otec 30,00

eur mesačne. Okrem týchto súm žiadnym iným spôsobom otec na jeho výživu neprispel. Nemá dôvod s
otcom komunikovať, po tom, čo urobil, odniesol kopu vecí, elektroniku z domu, to bolo v tej dobe, možno
dnes by to bolo iné.

5. Osoba povinná platiť výživné, otec navrhovateľa, uviedol, že po rozvode v r. 2017 býval v podnájme

v Považskej Bystrici do júla 2019. Platil som nájom 486,00 eur mesačne, v tom čase mal priateľku
v Považskej Bystrici. Potom išiel k rodičom do Neporadze. Keď to vyjde, prispieva im sumou 200,00
eur mesačne. Vyživovacie povinnosti má len k deťom z manželstva. Pracoval vo firme S&D Pharma
Sk, s.r.o. so sídlom v Bratislave cca 6 rokov v pozícii farmaceutického reprezentanta. Nemal stále
pracovisko, obchádzal klientov, mal riadnu pracovnú zmluvu. Pracovný pomer skončil k 31.05.2018 z

dôvodov organizačných, znižovanie stavu. Vo firme mal príjem cca 1080,00 eur, potom bol v evidencii
nezamestnaných do decembra 2018. Do konca júna najskôr ako brigádnik, potom ako zamestnanec
bol vo fitnescentre priateľky S.j. Od septembra má živnosť na rôzne aktivity, základ je administratívna
činnosť. Zarobil cca 450,00 eur za mesiac do januára 2020. Vo februári 0 nemal príjem, od 13.03.2020
bol práceneschopný. Bola mu znížená pracovná schopnosť o 45 % v dôsledku ťažkostí s chrbticou a

vysokým krvným tlakom. Má problém s platničkami, lieky na tlak berie ráno a večer. Súhlasil s tým, akým
spôsobom platil výživné, tak ako to popísal navrhovateľ. Neprispel žiadnym iným spôsobom. Posledné
nemocenské dávky mal v apríli 2020. Aktuálne nemá žiadny príjem. Pokiaľ ide o majetkové pomery,
má len rodinný dom v BSM, ktorý môže mať hodnotu cca 180 tisíc eur. Nemá žiadne úspory, nevlastní
žiadne iné nehnuteľné veci alebo hnuteľné veci väčšej hodnoty. Dostal odstupné 5 000,00 eur.

6. Svedkyňa S. H., matka navrhovateľa, uviedla, že u terajšieho zamestnávateľa, ČSOB banky, pracuje
asi 8 rokov, prijala vyššiu pozíciu, má vyšší príjem ako bol pred rozvodom, čo je t. č. cca 1 000,00
eur v čistom. Žije v spoločnej domácnosti, navrhovateľom a dcérou J.. Počas manželstva s otcom
navrhovateľa nadobudli rodinný dom, ktorý môže mať hodnotu cca 160 tis. eur. Hypotéka v jej zostatku

je cca 98 tis. eur. Od rozvodu spláca hypotéku iba ona, konanie o vyporiadanie BSM prebieha, mala
záujem sa dohodnúť, ale k dohode nedošlo. Má záujem, aby dom zostal pre ňu a pre deti, pokiaľ ide
o výplatu podielu otca navrhovateľa, je potrebné odpočítať spoločnú hypotéku, tento má vo vzťahu k
nej určité podlžnosti, ktoré sa dokumentovali v priebehu konania ohľadne mal. J.. Išlo o poistky detí a
podobne, v končenom dôsledku by suma, ktorú by mala vyplatiť odporcovi, bola minimálna. V súčasnosti

sú jej mesačné výdavky vyššie ako jej príjem. Zvláda to tak, že jej finančne vypomáhajú rodičia podľa
potreby. Dávajú jej niekedy 500,00 niekedy 700,00 eur mesačne. Ide o pôžičku, nie o dar. Takto prakticky
funguje od rozvodu. Hodnota výplaty by sa pre odporcu dosť znížila aj v tom, že od rozvodu splácam
hypotéku len ja. Pokiaľ ide o výdavky ohľadne navrhovateľa a na dcéru J. sú takmer rovnaké, ide ovýdavky na bývanie, internet, mobil, cestovné detí do školy, najväčší výdavok je strava, potom ďalšie
bežnépotreby,drogéria,oblečenieapodobne.Vroku,kedynavrhovateľmaturoval,bolivýdavkyspojené
s maturitou, stužkovou, záverečnou prácou a podobne, v nasledujúcom roku išlo najmä o cestovné do

školy. V druhom ročníku bude cestovať do Trnavy, výdavky sa zvýšia, nedá sa teraz presne určiť, či bude
cestovať denne. Okrem rodinného domu ešte do BSNM patria nejaké hnuteľné veci a osobné motorové
vozidlo Peugeot 3008, ktorý môže mať dnes hodnotu cca 3.500 eur. Žiadny ďalší majetok nevlastní,
príjem má len zo zamestnania. Vyživovaciu povinnosť má len k synovi a dcére J.. Má vedomosť o tom, že
otec navrhovateľa vykonáva aj ďalšie činnosti, spolupracuje s podľa neho ex priateľkou S.. H., vykonáva

činnosť v zariadení X-Body v Považskej Bystrici, bol videný ako pracuje v ordinácii S.. H.. G. vložených
10 tis. eur do
nejakých fondov na meno syna Y., ale išlo o peniaze jej rodičov, na synove meno preto, aby sa vyhli
poplatkom, financie sa mali zhodnocovať, čo sa nestalo, po uplynutí nejakej doby sa z účtu vybrali a
vrátili rodičom. Stalo sa to v r. 2015.

7. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa bolo posledný krát rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 12.10.2017, č. k. 31P/238/2016-166, v rozvodovom konaní rodičov navrhovateľa, sumou
190,00 eur mesačne. V tej dobe maloletý navrhovateľ bol študentom 3. ročníka Strednej priemyselnej
školy v Dubnici nad Váhom, mal 17 rokov. Náklady na zabezpečenie jeho potrieb boli bežné, primerané
veku, matka ich deklarovala v sume cca 250,00 eur mesačne. Matka dosahovala príjem zo zamestnania

895,00 eur mesačne netto, otec zo zamestnania príjem 1 080,00 eur mesačne netto, zo živnosti 215,00
eur mesačne. Obaja mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k spoločnej dcére J., v tom čase 15-ročnej,
vyživovacia povinnosť k nej bola určená otcovi v sume 150,00 eur mesačne.

8. Z ďalších písomných podaní, ústnych vyjadrení a listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

8.1 Navrhovateľ v roku 2019 ukončil štúdium na strednej škole a nastúpil do 1. ročníka vysokoškolského
štúdia, ktoré prebiehalo v detašovanom pracovisku v Dubnici nad Váhom. V súčasnosti je študentom
2.ročníka, kedy štúdium už prebieha v Trnave, sídle univerzity. S výnimkou októbra 2020 doposiaľ z
pandemických dôvodov štúdium prebieha dištančnou formou, kedy nie je potrebné dochádzanie do

Trnavy. Dochádzanie do Dubnice nad Váhom predstavovalo náklady 30,00 eur mesačne. Náklady
spojené so stužkovou boli celkom 400 eur (slávnosť, oblečenie). Ostatné náklady na zabezpečenie
potrieb navrhovateľa sú naďalej bežné, primerané veku. Pravidelné náklady sú 15 eur mesačne mobil,
40 eur mesačne permanentka do fitnes. Jednorazový vyšší výdavok bol 600 eur na získanie vodičského
oprávnenia.

8.2 Na tunajšom súde prebieha konanie vo veci vyživovacej povinnosti k mal. J., sestre navrhovateľa,
pod sp.zn. 26P/75/2018, v ktorom súd rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. J.
na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2018. Toto rozhodnutie zo dňa 11.12.2019 doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť. Ohľadne pomerov na strane otca navrhovateľa bolo zistené, že tento

bol od 21.11.2012 do 31.05.2018 zamestnaný u zamestnávateľa S&D Pharma Sk s. r. o., so sídlom
v Bratislave. Pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce. Priemerný čistý zárobok zamestnanca v období od 04/2017 do 05/2018 bol 1.318,14
€ (15.817,77:12). Podľa vyjadrenia zamestnávateľa bol zamestnanec dočasne práceneschopný od
10.06.2017 do 15.08.2017. Od 21.01.2013 do 31.05.2018 bol otec navrhovateľa vedený v Sociálnej

poisťovni ako SZČO a v období od 01 - 05/2015 dosahoval vymeriavací základ 456,- € a úhrn
poistného 151,16 €. Podľa potvrdenia Daňového úradu Trenčín mal otec maloletej v roku 2017 základ
dane 22.759,96 €, daň 3.741,93 € a v roku 2018 mal základ dane 15.941,- €, daň 2.301,15 €. Otec
navrhovateľa bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.06.2018 do 28.02.2019. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne je zrejmé, že mal v období od 01.04.2017 do 07.05.2019 vyplatenú dávku v

nezamestnanosti vo výške 5.487,30 €. Od 14.11.2018 do 21.12.2018 a od 23.01.2019 do 28.02.2019
mal uzatvorené dohody o pracovnej činnosti s S.. Z. H., K. O. XXX a v 11/2018 dosiahol vymeriavací
základ 74,09 € a úhrn poistného 6,97 €, v 12/2018 dosiahol vymeriavací základ 100,- € a úhrn poistného
9,40 €, v 01/2019 dosiahol vymeriavací základ 41,40 € a úhrn poistného 3,87 €, v 02/2019 dosiahol
vymeriavací základ 120,- € a úhrn poistného 11,28 €.

Od 01.03.2019 do 31.07.2019 bol zamestnaný na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa MUDr.
Z. H., so sídlom v K. G. ako tréner na prístroji EMS Actiwate. Pracovný pomer bol uzatvorený na
dobu neurčitú a základná mzda prestavovala 260,- € brutto/mesiac. Vo vyhotovení pracovnej zmluvy
rovnako uzatvorenej s S.. Z. H. dňa 25.02.2019, je uvedená základná mzda 293,- € brutto/mesiac.Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni v období od 03 - 06/2019 dosahoval vymeriavací základ 260,- €
mesačne a úhrn poistného 24,44 € mesačne a v 07/2019 - dosiahol vymeriavací základ 267,- € a úhrn
poistného 25,09 €. Pracovný pomer bol ukončený na základe dohody o skončení pracovného pomeru

zo dňa 28.06.2019. Od 01.08.2019 je otec navrhovateľa vedený v Sociálnej poisťovni ako SZČO a v
období od 08/2019 - 11/2019 dosahoval vymeriavací základ 477,- € mesačne a úhrn poistného 158,11 €
mesačne. Podľa vyjadrenia otca navrhovateľa v roku 2019 vystavil tri faktúry, a to 28.09.2019 na sumu
80,- €, 05.09.2019 na sumu 115,- € a 15.09.2019 na sumu 40,- €. Od 01.02.2017 mal otec maloletej
prenajatý trojizbový byt v Považskej Bystrici, kde nájomné predstavovalo 480,- € mesačne. Nájom

bytu bol ukončený dňom 31.07.2019. Otcovi navrhovateľa boli vyplatené odkupné hodnoty poistení,
a to vo výške 4.150,43 € na základe oznámenia poisťovne zo dňa 06.09.2017 a dňa 10.11.2017,
podľa výpisu z bežného osobného účtu otca maloletej, v sume 2.918,93 €. Dňa 14.03.2016 si otec
maloletej previedol na svoj účet sumu 29.600,- € z predaja nehnuteľnosti. Otec maloletej má vedený
účet stavebného sporenia, na ktorom sa ku dňu 12.07.2019 nachádzala suma 3.138,37 €. Na základe
kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 26.01.2018 nadobudol do vlastníctva osobné motorové vozidlo zn. I.

za kúpnu cenu 450,- € od predávajúcej S.. Z. H., všeobecný lekár pre dospelých, Nemocničná 986,
Považská Bystrica, IČO 31 925 880. Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 04.06.2018 otec maloletej
previedol vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Jetta, rok výroby 2007,
EČV PB 643 BB za kúpnu cenu 400,- € na kupujúcu S.. Z. H., trvale bytom PQ.. Z faktúr vystavených
otcom maloletej v roku 2018 za sprostredkovateľskú činnosť - inšpektor pre odberateľa Kaufland SR v.

o. s. je zrejmé, že faktúrou vystavenou dňa 30.05.2018 fakturoval uvedenej spoločnosti sumu 674,01
€, faktúrou vystavenou 11.05.2018 sumu 520,12 €, faktúrou vystavenou dňa 06.04.2018 sumu 543,37
€, faktúrou vystavenou dňa 10.03.2018 sumu 608,18 €, faktúrou vystavenou dňa 13.02.2018 sumu
1.128,43 € a faktúrou vystavenou dňa 10.01.2018 sumu 2.026,86 € (uvedená faktúra bola vystavená
za sprostredkovateľskú činnosť v roku 2017), spolu vo výške 5.500,97 €. Z oznámenia spoločnosti

Kaufland SR v. o. s. je zrejmé, že otec navrhovateľa vykonával pre Kaufland sprostredkovateľskú
činnosť do 31.05.2018. Celkový príjem otca maloletej za sprostredkovateľskú činnosť v roku 2018 bol vo
výške 3.747,11 €. Sprostredkovateľská činnosť otca maloletej vykonávaná pre Kaufland bola ukončená
na základe obojstrannej dohody dňa 31.05.2018. Matka navrhovateľa poberala prídavky na dieťa v
roku 2018 - 47,36 € mesačne a v roku 2019 - 48,68 € mesačne. Je zamestnaná u zamestnávateľa

Československá obchodná banka a. s.. Podľa potvrdenia zamestnávateľa v období 04/2017 - 04/2019
dosiahla spolu čistý príjem 2.7743,50 €. Podľa lustrácie v SP v 05/2019 dosiahla vymeriavací základ
1.740,- € a úhrn poistného 163,56 €, v 06/2019 vymeriavací základ 1.268,55 € a úhrn poistného 119,22
€, v 07/2019 vymeriavací základ 1.327,14 € a úhrn poistného 124,73 €, v 08/2019 vymeriavací základ
1.868,57 € a úhrn poistného 175,62 €, v 09/2019 vymeriavací základ 1.234,01 € a úhrn poistného 115,99

€ a v 10/2019 vymeriavací základ 1.267,67 € a úhrn poistného 119,14 €. Matka má mesačné výdavky
na hypotéku 498,11 €, 122,- € energie, 20,- € internet, 3,99 € skylink, 52,59 € rodinné poistenie, 40,- €
vodné, stočné, 4,64 € RTVS, 6,70 € komunálny odpad, poistenie domu 11,- €, 4,- € daň z nehnuteľností,
15,- € poistenie mal. J., 30,- € mobily, 80,- € cestovné výdavky Y. a J., 45,- € permanentka fitnes Y.,
100,- € PHM, PZP, servis, opravy auta, STK, 60,- € vreckové pre deti, 30,- € strava v škole mal. J., 400,-

€ strava, 250,- € náklady na drogériu, oblečenie, lieky, lekára, elektroniku, opravy, údržba domu, 30,-
€ na školské potreby, výlety, stužkovú, ZRPŠ, 100,- € na osobnú spotrebu, 250,- € drevo na kúrenie.
Matka maloletej na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.2018 kúpila do podielového spoluvlastníctva
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/15 splaškovú kanalizáciu, čerpaciu stanicu splaškových vôd,
výtlačné potrubie splaškovej kanalizácie, dažďovú kanalizáciu za kúpnu cenu 3.600,- €.

8.3 Od 05.05.2020 bol otcovi navrhovateľa priznaný invalidný dôchodok v sume 361,60 eur mesačne,
v dôsledku jeho poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 45 %. Invalidný dôchodok bol s
účinnosťou od 01.01.2021 zvýšený na 371,10 eur mesačne.

8.4 Rodičia navrhovateľa doposiaľ nemajú vyporiadaný majetok, ktorý nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Toho času navrhovateľ býva s matkou a sestrou v dome, patriacim do BSM
jeho rodičov, splátku hypotéky na dom (viac ako 500 eur mesačne) hradí výlučne matka navrhovateľa.
Počas trvania manželstva získali rodičia vyššiu finančnú hotovosť predajom dvoch bytov, táto nebola
použitá na úhradu hypotéky, ale na úhradu iných potrieb rodičov navrhovateľa. Podľa vyjadrenia matky

táto mala k dispozícii cca 38.000 eur (2016-2017), ktoré použila na deti a domácnosť. Otec navrhovateľa
si podľa jeho tvrdenia zobral cca 30.000 eur, ktoré použil pre svoje potreby. Lustráciou v bankách súd
zistil, že k 2.2.2021 má matka navrhovateľa na termínovanom vklade 2.405,20 eur.9.1. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "ZoR"), dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

9.2. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9.3. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

9.4. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách oprávneného
(navrhovateľa) aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré však vždy limitujú
uspokojovanie odôvodnených potrieb oprávneného. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je
potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu

odôvodnených potrieb oprávneného, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a
prehlbovaním vzdelania oprávneného, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce povolanie, kultúrne,
športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka
v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku oprávneného a jeho

zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah
je potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. V prípade zmeny
rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a teda porovnať pomery,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase

rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny
pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Podstatnými skutočnosťami
pre posúdenie možností a schopností povinného plniť si vyživovaciu povinnosť sú aj okolnosti týkajúce
sa jeho majetkových pomerov, ktoré treba posudzovať komplexne.

11. V prvom rade sa súd zaoberal tým, či na strane navrhovateľa došlo od posledného rozhodovania o
výživnom(30.11.2017)kzásadnejzmenepomerov,adospelkzáveru,žesataknestalo.Nákladynajeho
zaopatrenievyčíslilajehomatkanacca250eurmesačneavzásadesavýznamnýmspôsobomnezvýšili.
Zvýšenie nákladov na zaopatrenie navrhovateľa neznamenalo ani začatie štúdia na vysokej škole,
keďže prvý ročník absolvoval navrhovateľ na detašovanom pracovisku v Dubnici nad Váhom a takmer

celý druhý ročník štúdia prebieha dištančnou formou, čo znamená, že doposiaľ nemal navrhovateľ
vyššie výdavky, súvisiace s cestovaním, ubytovaním a stravou mimo svojej domácnosti. Napokon sám
navrhovateľ pripustil možnosť dohody o výške vyživovacej povinnosti na sumu 150 eur mesačne.

12. Zásadným spôsobom sa zmenili pomery na strane otca navrhovateľa, a to od 5.5.2020, kedy

mu v dôsledku zníženej pracovnej schopnosti bol priznaný invalidný dôchodok. Hoci od júna 2018
bol v dôsledku straty zamestnania zaradený do evidencie nezamestnaných a zrušil aj živnostenské
podnikanie, nebol dôvod znížiť jeho povinnosť platiť navrhovateľovi výživné 190 eur mesačne, od
12.7.2018, ako sa domáhal. Do konca mája 2018 dosahoval čistý mesačný zárobok 1.318,14 eur a malďalšie príjmy z inej činnosti, ak je vyššie uvedené. V čase zaradenia do evidencie nezamestnaných
(1.6.2018 - 28.2.2019) mu bolo vyplatených dávkami v nezamestnanosti 5.487,30 eur (611,11 eur
mesačne). V priebehu roka 2016 - 2017 získal do dispozície vyššie sumy finančných prostriedkov,

29.600 eur z predaja nehnuteľnosti, 4.150,43 eur výplata odkupnej hodnoty poistení, bolo mu vyplatené
odstupné 5.000 eur. Aj napriek zhoršujúcemu zdravotnému stavu mal teda otec navrhovateľa k dispozícii
dostatok finančných prostriedkov, z ktorých mal možnosť platiť navrhovateľovi súdom určené výživné,
pokiaľ by s týmito prostriedkami správne nakladal, teda rešpektoval, že platenie výživného má prednosť
pred inými výdavkami.

13. Pokiaľ ide o matku navrhovateľa, pomery na jej strane sa zásadným spôsobom nezmenili. Dlhodobo
je zamestnaná u jedného zamestnávateľa, kde dosahuje stabilný príjem 1.155,97 netto (za obdobie
4/2017-4/2019).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na zvýšenie výživného zamietol. Vzájomný návrh otca

navrhovateľa súd považoval z dôvodný od 5.5.2020, odkedy mu bol priznaný invalidný dôchodok, preto
bolvzájomnýnávrhnazrušenievyživovacejpovinnostizaobdobieod12.7.2018do4.5.2020zamietnutý.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Pokiaľ si osoba platiť výživné nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ
domáhať jej splnenia prostredníctvom exekúcie.