Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203684
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203684.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: N. M., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XX, XXX XX M., proti
žalovanému: B. R., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XX, XXX XX M.Q., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa z a k a z u j e priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 30 m s v ý n i m
k o u súdnych pojednávaní, vyšetrovacích úkonov a súdom upraveného styku s maloletým dieťaťom:

E. R., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/XX, M..

II. V časti týkajúcej sa zákazu priblíženia v čase súdom upraveného styku žalovaného s maloletým
dieťaťom: E. R., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/XX, M., sa návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.08.2020 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 30 m s výnimkou súdnych pojednávaní a vyšetrovacích úkonov. Svoj návrh žalobkyňa
odôvodnilatým,žežalovanýjudlhodoboprenasledujeachovásaknejnásilne,čohosvedkombolačasto
ich maloletá dcéra, pričom žalobkyňa podala z dôvodu jej fyzického napadnutia zo strany žalovaného na
verejnostinanehoajtrestnéoznámenie,nazákladektoréhomomentálneprebiehajúvyšetrovacieúkony.

Následne žalobkyňa popísala incident, ktorý sa medzi žalovaným a ňou odohral dňa 14.08.2020 po tom,
ako žalobkyňa vyzdvihla maloletú dcéru z jasličiek. Žalovaný žalobkyni najprv zablokoval cestu a snažil
sa o styk s dcérou, ktorú mu žalobkyňa dáva kedykoľvek, hoci nemajú právoplatné rozhodnutie súdu o
úprave styku. Keď žalobkyňa nereagovala, zaparkoval žalovaný niekde auto, dobehol ich, obmedzoval
ich vo voľnom pohybe, nahrával si žalobkyňu na telefón s otázkami napríklad prečo mu nechce dať
dieťa a podobne. Žalobkyňa nereagovala a snažila sa ísť ďalej v ceste k nákupnému centru Galéria.

Následne pri Katolíckom kostole jej žalovaný chcel násilím zobrať dieťatko z kočíka keď žalobkyňa dieťa
bránila, žalovaný sa na ňu zahnal a chcel ju udrieť. Žalobkyňa sa žalovaného veľmi zľakla, žalovaný si
následne asi uvedomil, čo robí a odišiel s mobilom preč. Pri útoku sa jej žalovaný vyhrážal. Tento incident
žalobkyňa nahlásila aj na polícii. Žalobkyňa uviedla, že opätovne zažíva traumu, nakoľko žalovaný
neovláda svoje správanie, zažívala to aj predtým, ešte počas spolužitia ju pre jeho psychické týranie
odviezla záchranka pre kolaps, následne aj deväťmesačným dieťaťom ušla od žalovaného. Napokon

žalobkyňa uviedla, že žalovaný ju prenasleduje, špehuje ju v práci, obťažuje jej kolegyne, snaží sa
ju skompromitovať, pri odovzdávaní dcéry jej vulgárne nadáva, obmedzuje ju v pohybe, znemožňujejej odchod do výťahu. Toto zle vplýva na žalobkyňu aj na jej maloletú dcéru. Po uvedenom incidente
žalobkyňa ako aj jej dcéra mali problémy so spánkom a s prijímaním potravy, u dcérky trvali štyri dni.
Žalovaného žalobkyňa popísala ako problémového človeka bez priateľov, v minulosti trestne stíhaného

a odsúdeného za napadnutie exmanželky, podľa jej názoru je psychiatrický pacient, ale nelieči sa. Ako
listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k návrhu priložila potvrdenie Obvodného
oddelenia Policajného zboru M. - Z. zo dňa XX.XX.XXXX ČVS: U.-M.-U.-O.-XXX/XXXX.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadení neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu, o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pri neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods. 1 a 2 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že jedným zo
zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
konania v dôsledku hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna

a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej
následkom musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov,
ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú, úpravu pomerov. Z dočasného charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na
záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť

dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán.

11. Súd má za to, že žalobkyňa vo svojom návrhu dostatočne osvedčila splnenie zákonom

vyžadovaných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p.. Z
návrhu žalobkyne ako aj z predloženého listinného dôkazu má súd za osvedčené, že hlavne duševná
integrita žalobkyne je ohrozená útokmi zo strany žalovaného, ktoré majú charakter obmedzovania,
schválností a duševných útokov (blokovanie cesty, obmedzovanie vo voľnom pohybe, nahrávanie
na telefón, vulgárne nadávky, vyhrážanie sa, čo žalovaný žalobkyni spraví) a ktoré sa vystupňovali

naposledy do pokusu o fyzický útok na verejnosti (pokus o násilné vybratie maloletej dcéry z kočíka
a zaútočenie päsťou voči žalobkyni medzi nákupným centrom Galéria a Katolíckym kostolom). Z
uvedených útokov žalobcu je pochopiteľný aj strach žalobkyne o ňu samu, o jej duševnú a telesnú
integritu, ako aj o jej maloleté dieťa, ktorý žalobkyňa uvádza v návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia. Jeho prejavom je aj podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobkyňa domáha ochrany pred žalovaným. Zo žalobkyňou popísaného stavu ako aj z predloženého
listinnéhodôkazujezrejmé,žeužalobkynemôžesprávaniesažalovanéhovočinejvzbudzovaťdôvodnú

obavu o jej zdravie a pokojný život, prípadne o jej maloleté dieťa. Okrem toho je nežiaduce, aby malé
dieťa bolo či už priamym alebo nepriamym svedkom takéhoto chovania jeho otca voči jeho mame. Za
týchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste dočasne upraviť pomery strán a nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanému približovať k žalobkyni, nakoľko je predpoklad, že
nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie budúcich

konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších útokov žalovaného voči žalobkyni.

12. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nariadil navrhované neodkladné opatrenie podľa ust. § 324 ods.
2 písm. h) C. s. p. spočívajúce v zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu
ako 30 m s výnimkou súdnych pojednávaní a vyšetrovacích úkonov tak, ako to navrhla žalobkyňa.
Súd však zamietol jej návrh v časti týkajúcej sa súdom upraveného styku s ich spoločným maloletým

dieťaťom a túto časť zaradil medzi výnimky, na ktoré sa nevzťahuje zákaz priblíženia žalovaného k
žalobkyni na uvedenú vzdialenosť. Súd pritom zobral do úvahy skutočnosť, že žalovaný je otcom dieťaťa
žalobkyne, pričom otázka styku žalovaného s maloletým dieťaťom je predmetom iného neskončeného
súdneho konania. Z uvedeného dôvodu nebude fyzicky možné dodržať zákaz priblíženia sa žalovaného
k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 30 metrov pri odovzdávaní dieťaťa žalovanému a preberaní

dieťaťa späť aj s ohľadom na skutočnosť, že ide o ešte len približne dvojročné dieťa.

13. Nakoľko ostatný žalobkyňou zmieňovaný útok (incident pred nákupným centrom Galéria) je
predmetom vyšetrovania príslušného útvaru Policajného zboru SR, ako aj s ohľadom na obsah
nariadenéhoneodkladnéhoopatreniasúdneuložilžalobkynipovinnosťpodaťžalobuvovecisamejpodľa

§ 336 C.s.p..

14. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní o nariadení
neodkladného opatrenia bola úspešná v takmer celom rozsahu žalobkyňa, a preto jej súd priznal proti

žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov žalobkyne rozhodne
súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.