Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202735.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Ľ. O., L.. XX.XX.XXXX, J. I.. T. XXXX/X, XXX XX C., pr.
zast.: Mgr. Jaroslav Čierny, advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: G. J., L..
XX.XX.XXXX, J. X. Č.. J. XX, XXX XX E., pr. zast.: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom E. B.
Lukáča 2, 036 01 Martin v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 29.06.2020 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom C., katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. C., obec C., okres C., a to k bytu č. X na X. poschodí, vchod č. X

v bytovom dome súp. č. XXXX, na ul. I.. T. č.X v Martine, k spoluvlastníckemu podielu XXXX/XXXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX a k spoluvlastníckemu
podielu na pozemku parc. č. C KN XXXX/X, výmera 637 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom
je bytový dom postavený (ďalej len vyporiadavané nehnuteľnosti).

2. Dňa 19.11.2020 pred oficiálnym otvorením pojednávania obe strany sporu súdu uviedli, že by chceli

podielové spoluvlastníctvo vyporiadať dohodou a požiadali súd o odročenie pojednávania za týmto
účelom.

3. Následne dňa 04.12.2020 zobral žalobca žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzavreli Dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorú v prílohe predložil súdu. Žalovaný so
späťvzatím žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyjadril svoj súhlas dňa

17.12.2020.

4. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 C. s. p. (1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.7. V súlade s dispozičným úkonom žalobcu a s vysloveným súhlasom žalovaného so späťvzatím
žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd postupoval podľa vyššie citovaných
ustanovení a konanie zastavil.

8. Podľa § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.
Súd v tejto súvislosti vychádzal z preukázanej skutočnosti, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu

došlo na základe mimosúdneho vyriešenia sporu medzi stranami, a to uzatvorením Dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dňa 01.12.2020. Dôvod hodný osobitného zreteľa videl súd v
skutočnosti, že strany sporu mali v konečnom dôsledku snahu ako aj záujem vyriešiť spornú otázku k
obojstrannej spokojnosti a takému vyriešeniu napokon aj dospeli a preto by nebolo spravodlivé pričítať
zavinenie na zastavení tohto konania ktorejkoľvek zo strán.
10. O vrátení súdneho poplatku, o ktoré žalobca požiadal zároveň so späťvzatím žaloby, súd rozhodne

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.