Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9P/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205191
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420205191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K.

S. Č., R.. XX.XX.XXXX, D. O. R., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka Z. K., R.. XX.XX.XXXX, D. T. Q., T. XXX/X, T.. Č.. Ž. XX,
A. R. Ž. a otec N. Č., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, A. R. Ž., na návrh navrhovateľky: O. Č., R.. XX.XX.XXXX,
D. J. XXXX/X, A. R. Ž., vo veci zverenia mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú K. S. Č., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
O. Č., W.. P., R.. XX.XX.XXXX, bytom J.R. XXXX/X A. R. Ž., od 27.11.2020, ktorá je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a má právo

zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Otec dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa: K. S. Č., R.. XX.XX.XXXX vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Matka dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživu mal. dieťaťa: K. S. Č., R.. XX.XX.XXXX vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 27.11.2020 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2020
domáhala zverenia maloletého dieťaťa K. S. Č.X., R.. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej

starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej nie sú schopní postarať sa o svoju maloletú
dcéru.Matkamaloletejponarodenísvojhoposlednéhodieťaťa,ktorésanarodilovauguste2020nechala
u navrhovateľky vnučku, mal. K. S. Č.V., o ktorú sa od tej doby navrhovateľka celodenné stará. Matka
maloletú nenavštevuje a nejaví o ňu žiadny záujem. Navrhovateľka túto skutočnosť oznámila kolíznemu
opatrovníkovi a to Hláskou zo dňa 14.09.2020. Uviedla, že aj v období, keď maloletá žila so svojimi
rodičmi nebolo o ňu dostatočne postarané, lebo keď ju priniesol otec na návštevu, dieťa bolo špinavé,
zavšivavené a malo aj zdravotné problémy. Navrhovateľka osobne zobrala maloletú do ordinácie MUDr.

Vargovej, kde bola vyšetrená a bola jej naordinovaná liečba. Otec maloletej N. Č., syn navrhovateľky sa
tiež o maloletú dcéru nestará, neprejavuje o ňu záujem a neprispieva na dcéru žiadnym výživným. Ani
rodinné prídavky, ktoré poberá otec dieťaťa na maloletú neodovzdáva navrhovateľke, aby aspoň touto
čiastkou prispel na jej výživu. Z mimomanželského pomeru rodičov maloletej sa narodilo aj ďalšie dieťamal. N. Č., R.. XX.XX.XXXX, ktorý bol navrhovateľke tiež zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
a to na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16P/46/2020-55 zo
dňa 17.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2020. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že

navrhuje maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti, aby obe maloleté deti spolu prežili detstvo v
rodinnom kruhu so stabilným rodinným zázemím, pre ktoré má ona vytvorené lepšie podmienky ako
biologická matka detí. Matka maloletej porodila spolu osem detí, z toho sa stará len o to najmladšie, čo
svedčí o jej nezodpovednom správaní.

2. Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila a žiadnym spôsobom ho nenamietala, pojednávaní sa
nezúčastňovala, hoci mala vždy vykázané doručenie predvolania a nepredložila súdu žiadne relevantné
dôkazy, ktoré by spochybňovali skutočnosti uvedené v návrhu.

3. Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril, žiadnym spôsobom ho nenamietal, pojednávaní sa
nezúčastňoval, predvolanie a návrh spolu s prílohami si prevzal iba v jednom prípade, ostatné zásielky

súdu si nepreberal v odbernej lehote, nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy, ktoré by spochybňovali
skutočnosti uvedené v návrhu.

4. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu navrhovateľky v celom rozsahu
vyhovieť a zveriť maloletú K. S. Č., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke

odo dňa podania návrhu t. j. 27.11.2020. Poukázala na skutočnosť, že v rodine navrhovateľky sú t. č.
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie všestrannej starostlivosti o mal. dieťa a navrhovateľka
má všetky predpoklady k tomu, aby zabezpečovala starostlivosť o mal. dieťa aj do budúcna. Zdôraznila,
že rodičia mal. dieťaťa v súčasnej dobe nie sú schopní a spôsobilí zabezpečovať osobnú starostlivosť o
mal. dieťa. K plneniu svojich rodičovských povinností pristupujú nezodpovedne a zároveň navrhol, aby

súd zaviazal oboch rodičov prispievať na výživu mal. dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima,
od právoplatnosti rozsudku, na účet ÚPSVaR Nové Zámky, aj s prihliadnutím na ich majetkové pomery.

5. Dňa 19.04.2021 súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletej podľa ust. § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „C.M.P.“) s tým, že v predmetnej veci sa vykonávalo tretie

pojednávanie, a to iba z dôvodu, že navrhovateľka na druhom pojednávaní, kedy bolo možné už vo veci
rozhodnúť nemala k dispozícii potvrdenie od všeobecného lekára o tom, že je spôsobilá na výchovu
maloletých detí s tým, že toto potvrdenie predložila na pojednávaní 19.04.2021. Rodičia mal. dieťaťa
boli predvolávaní vždy na každé pojednávanie a ani na jedno sa nedostavili, boli im doručované všetky
listiny a dôkazy, ktoré do spisu boli doložené navrhovateľkou a kolíznym opatrovníkom. Žiadny dôkaz

nenamietali a žiadny ani nepredložili. Z týchto dôvodov súd pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky a kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi: návrhom, rodným listom maloletej, úradným záznamom spísaným u
kolízneho opatrovníka dňa 14.09.2020, lekárskou správou maloletej, spisom tunajšieho súdu sp. zn.

11P/164/2017, 16P/46/2020 a 7P/26/2018, potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky zo
dňa 11.03.2021, Správou ÚPSVaR oddelenie služieb pre občana zo dňa 10.03.2021, potvrdením o
poberaní prídavkov na deti za rok 2020 a 2021, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku pri
starostlivostiozverenédieťazarok2020a2021,potvrdenímopoberaníopakovanéhopríspevkudieťaťu
zverenému do náhradnej starostlivosti za rok 2020/2021, potvrdením ÚPSVaR odbor sociálnych vecí

o poberaní prídavkov na deti za rok 2020/2021, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za
rok 2020, výpisom z Registra trestov navrhovateľky, potvrdením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
07.04.2021otom,ženavrhovateľkajeprávoplatnerozvedená,lekárskousprávoupediatraozdravotnom
stave maloletej, originálom lekárskej správy o zdravotnom stave navrhovateľky.

7. Vykonaným dokazovaním a to listinnými dôkazmi, ktoré predložila do spisu navrhovateľka, kolízny
opatrovník, a ktoré zabezpečil šetrením súdu zistil, z rodného listu maloletej K. S. Č., R.. XX.XX.XXXX,
že jej rodičmi sú otec: N. Č., R.. XX.XX.XXXX, R. U. O. K. Z. K., R.. XX.XX.XXXX, R. U..
- z úradného záznamu spísaného u kolízneho opatrovníka dňa 14.09.2020, za účasti Mgr. Borkovej súd
zistil, že sa dostavila bez predvolania stará matka mal. dieťaťa - navrhovateľka a oznámila ÚPSVaR

SPODaSK Nové Zámky, že matka maloletej Gabriela Molnárová nedokáže zabezpečovať starostlivosť
o mal. K. S. Č., R.. XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že matka maloletej išla dňa 22.08.2020 rodiť. Maloletá
bola špinavá, vlasy mala neupravené a v špinavom oblečení. Navrhovateľka maloletej nakúpila preto
oblečenie, vyprala špinavé šaty, ktoré matka dieťaťu poslala a okúpala maloletú. Na krku zbadala, žemaloletá má vyrážky. Matka maloletej sa vrátila z pôrodnice dňa 26.08.2020 domov a maloletú K. S.
si neprevzala od navrhovateľky. Pár dní na to prevzala starostlivosť o mal. dieťa ale koncom augusta
29.08.2020 dobrovoľne vrátila maloletú navrhovateľke do starostlivosti a vyjadrila sa, že maloletá môže

bývať v domácnosti starej matky. Maloletá aj v tomto období mala pod ústami vyrážky. 01.09.2020
otec maloletej K. S. umožnil maloletej návrat k matke a 03.09.2020 starý otec z matkinej strany, Jozef
Molnár, priniesol mal. K. S. naspäť do domácnosti starej matky maloletej s tým, že jej zdravotný stav
sa zhoršil a vyrážky jej našli aj v uchu. Stará matka s mal. dieťaťom navštívila odborného lekára MUDr.
Vojtekovú, ktorá vypísala maloletej mastičku na liečbu vyrážok. Liečba bola nedostatočná, mastička

nezaberala a MUDr. Vojteková 10.09.2020 predpísala antibiotiká maloletej a až potom sa dieťa vyliečilo.
O tom, že maloletá sa podrobila lekárskemu vyšetreniu svedčí lekárska správa - nález MUDr. Vojtekovej,
všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa 10.09.2020 a lekárska správa MUDr. Alžbety Vargovej,
detského gynekológa zo dňa 18.04.2019. Ďalšou správou od MUDr. Viery Šumskej, špecialistu ORL súd
zistil, že maloletá bola liečená na bolesti ucha, zvukovodu, blany bubienka.
- zo správy o šetrení pomerov kolízneho opatrovníka zo dňa 24.02.2021 u navrhovateľky a matky dieťaťa

súd zistil, že navrhovateľka naďalej žije v spoločnej domácnosti s mal. N. a K. S. Č., bývalým manželom
Č., plnoletými dcérami E., E. O. jej dvoma mal. deťmi. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že otec
mal. dieťaťa nebýva v domácnosti starej matky, zdržiava sa tam nepravidelne, niekedy chodieva k
matke maloletej na adresu Žitavská 27, Dvory nad Žitavou. Rodinný dom pozostáva z troch izieb a
kuchyne bez príslušenstva. E. Č. obýva jednu izbu a E. Č. obýva druhú izbu spoločne s jej mal. deťmi.

Navrhovateľka užíva v dome obývačku, kde prestáva spoločne s mal. deťmi Č.. V čase šetrenia bola
hygiena prostredia na požadovanej úrovni. V domácnosti je zavedená elektrická energia a internet.
Rodina vykonáva hygienu vo vaničkách, WC majú suché, na dvore. Príjem rodiny zabezpečuje dcéra
navrhovateľky E., ktorá pracuje v Nitre. Výdavky na domácnosť podľa navrhovateľky sú vo výške 80
eur mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky otec dieťaťa N. Č. pristupuje voči svojim rodičovským

povinnostiam veľmi nezodpovedne a o mal. dieťa neprejavuje záujem a ani o svojho mal. syna N. Č., R..
XX.XX.XXXX, ktorý jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletej pristupuje taktiež
ako otec veľmi nezodpovedne k svojim rodičovským povinnostiam, žiadnym spôsobom neprispieva na
výživu mal. dcérky. Matka nie je iniciátorom osobného kontaktu s dieťaťom, ale mal. K. S..
Navrhovateľka poskytuje všestrannú osobnú starostlivosť o mal. dieťa od doby, kedy matka dieťaťa

porodila svoje ďalšie mal. dieťa maloletého E. K. R.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že si želá,
aby súrodenci vyrastali spolu.
Biologická matka mal. dieťaťa poskytuje starostlivosť len jednému mal. dieťaťu E. K.. Matka dieťaťa
spoločne s dieťaťom E. K. obýva jednu izbu v dome u príbuzných na adrese Žitavská 27, Dvory nad
Žitavou. V izbe sa nachádza základný nábytok, postele, stolík a skriňa a postieľka. Kúrenie v izbe sa

zabezpečuje tuhým palivom. Hygienu matka s dieťaťom vykonáva vo vaničkách, WC majú suché na
dvore. Matka je t. č. bez príjmu, nezamestnaná, nie je evidovaná na príslušnom ÚPSVaR. Z vyjadrenia
matky vyplynulo, že jej finančne pomáha rodina, ako vie.
- zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky zo dňa 11.03.2021 súd zistil, že matka dieťaťa
Z. K.Á., R.. XX.XX.XXXX nebola k tomuto dňu poberateľkou nemocenských dávok, úrazových dávok,

dôchodkových ani dávky v nezamestnanosti a otec maloletej N. Č., R.. XX.XX.XXXX tiež nebol k tomuto
dňu poberateľom nemocenských dávok, úrazových dávok, dôchodkových ani dávky v nezamestnanosti
- zo správy ÚPSVaR oddelenie služieb občana zo dňa 10.03.2021 súd zistil, že navrhovateľka poberá
rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverené dieťa mal. N. Č., nar. XX.XX.XXXX od 24.09.2020, t. č.
v sume 275,90 eur mesačne, prídavok na toto dieťa v sume 25,50 eur mesačne a opakovaný peňažný

príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti od 24.09.2020 v sume 196,20 eur mesačne.
Otec dieťaťa, N. Č. poberal rodičovský príspevok od 01.02.2020 do 30.04.2020 v sume 270 eur mesačne
a prídavok na mal. K. S. Č. od 18.03.2016 do 31.01.2021 v sume 25,50 eur mesačne a menovaný nebol
za posledných 12 mesiacov vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávku v hmotnej
núdzi. Tento úrad zaslal súdu aj potrebné potvrdenia o vyplatení týchto dávok.

- z výpisu z Registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá žiadny záznam v Registri trestov.
- z potvrdenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 07.04.2021 súd zistil, že manželstvo navrhovateľky
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom 9C/502/2015-27 zo dňa 04.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.12.2015
- zo správy pediatra MUDr. Vojtekovej súd zistil, že maloletá K. S. Č., R.. XX.XX.XXXX bola naposledy

vyšetrená v jej ambulancii v januári 2021 pre bolesť ucha, keď bola odoslaná na oddelenie ORL,
vyšetrenie, ktoré absolvovala. Odvtedy zdravotný stav bol opakovane konzultovaný telefonicky s babkou
anavšetkyvyšetreniadoambulanciechodídieťavsprievodebabky.Očkovaniaapreventívneprehliadky
má k danému veku absolvované všetky. Dieťa býva čisté, prospieva.- z lekárskej správy všeobecného lekára MUDr. Oľgy Soboňovej zo dňa 12.04.2021 súd zistil, že
navrhovateľka je zdravotne spôsobilá na výchovu mal. detí.
- zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/164/2017 súd zistil, že navrhovateľka sa podaným

návrhom domáhala zverenia maloletej K. S. Č., nar. XX.XX.XXXX O. K.. N. K., R.. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že súd o tomto návrhu rozhodol uznesením zo dňa 10.10.2017
sp. zn. 11P/164/2017-35 tak, že konanie zastavil podľa § 29 C.M.P., keď navrhovateľka zobrala späť
návrh a žiadala konanie vo veci zastaviť a súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

- zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16P/46/2020 súd zistil, že navrhovateľka sa podaným
návrhom domáhala zverenia maloletého N. Č. R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti a
súd o tomto návrhu rozhodol rozsudkom dňa 17.08.2020 sp. zn. 16P/46/2020-55 tak, že mal. N. Č. zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičov zaviazal k povinnosti prispievať na výživu
mal.dieťaťavovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťavždydo15.dňa
toho ktorého mesiaca, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a o trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.09.2020.
- zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/26/2018 súd zistil navrhovateľka sa podaným
návrhomdomáhalazvereniamaloletéhoN.Č.R..XX.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivostiasúd
o tomto návrhu rozhodol rozsudkom sp. zn. 7P/26/2018-123 zo dňa 13.05.2019 tak, že návrh zamietol

a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2019.

8. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

9.Podľa§45odsek2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

10. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

11. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

12. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku mal. dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a § 33.

13. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo mal. dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s mal. dieťaťom, ktoré bolo zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo mal. dieťa takto zverené nedohodnú o
výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.14. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

15. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovanímvýživnéhoúradupráce,sociálnychvecíarodiny,mátentoúradprávovykonávaťúkonyvo
veciachuplatňovanianárokovnavýživnémal.dieťaťavrátaneuplatňovaniatýchtonárokovvexekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto mal. dieťaťa. Ak je mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,
súdpovinnémuuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaltejtoosobe,úradpráce,sociálnychvecíarodiny
nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné mal. dieťaťa.

Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

16. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za 6 mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi mal. dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal.
dieťa.

17. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1, 2, 3, Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
odsek 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
odsek 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa ust. § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na
nezaopatrené dieťa od 01.07.2020 vo výške 98,08 eur, výška výživného predstavuje sumu 29,42
mesačne.

20. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré súd zistil rozsiahlym dokazovaním a v súlade so
zákonnými ustanoveniami, súd mal. dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
sa o mal. dieťa stará sústavne od 03.09.2020, kedy starý otec z matkinej strany S. K. priniesol maloletú
K. S. od matky naspäť do domácnosti starej matky maloletej. V konaní bolo jednoznačne preukázané,
že rodičia maloletej zanedbávajú svoju povinnosť voči maloletej v súvislosti s jej starostlivosťou a

výchovou, lebo neprejavujú o dieťa žiadny záujem, nenavštevujú ho, nestýkajú sa s ním, neinformujú
sa o jeho zdravotnom stave, nekupujú mu žiadne veci, čo dieťa potrebuje, neplatia na dieťa žiadne
výživné, čím bolo preukázané, že nie sú schopní a spôsobilí zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal.
dieťa. K plneniu svojich rodičovských povinností pristupujú nezodpovedne a podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníka,vsúčasnejdobejesituáciavrodinenapätá,vzťahyvrodinesúvýraznenaštrbenézdôvodu,

že sa matka mal. nedokáže dohodnúť so starou matkou maloletej na stretávaní sa s mal. deťmi K.
S. Č. O. N. Č. a z tohto dôvodu, vzhľadom na postoj matky dieťaťa a jej nezodpovedné správanie
sa, navrhovateľka odmieta vydať dieťa matke a na druhej strane matka uvádza, že radšej maloletú
nenavštevuje, z dôvodu, že nechce vyvolávať v rodine žiadne konflikty a naopak navrhovateľka uvádza,
že matka sa vôbec nezaujíma o mal. dieťa. Týmto sa potvrdilo pre súd, že ich tvrdenia sa rozchádzajú,

nedokážu spolu konštruktívne komunikovať a matka dieťaťa je neustále tehotná a nikdy nevie, kto je
otcom dieťaťa a pomery u matky dieťaťa sú v nepriaznivej, rodinnej, ekonomickej a sociálnej situácii. V
konaní bolo preukázané, že matka maloletých porodila už 8 detí a z toho sa stará len o to najmladšie a
opäť je tehotná, čo svedčí o jej absolútne nezodpovednom správaní sa voči všetkým narodeným deťom,lebo sa o nich absolútne nedokáže postarať a tieto deti končia buď v náhradnej osobnej starostlivosti inej
osoby, alebo v ústave. Otec maloletej sa vôbec nezaujíma o dieťa, neprejavuje oň žiadny záujem. Postoj
rodičov v tomto konaní je absolútne laxný, lebo k návrhu sa vôbec nevyjadrili, ani na jedno pojednávanie

sa nedostavili, nič nenamietali a na svoju obranu nič nepreukázali a nič nezdôvodnili.
Z dôvodu, že navrhovateľka sa o maloletú zodpovedne stará od septembra 2020 a má vytvorené
vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť maloletej, pretože býva v rodinnom dome, ktorý pozostáva
z troch izieb, kuchyne bez príslušenstva a hygiena je na požadovanej úrovni, maloletá je spokojná
a najmä s poukazom na to, že navrhovateľke bol zverený aj súrodenec maloletej K. S., N. Č. do

náhradnej osobnej starostlivosti, deti budú vyrastať spoločne v riadnom rodinnom prostredí, kde bude
o nich riadne postarané a najmä to, že budú spolu vyrastať ako súrodenci, pretože navrhovateľka má
všetky predpoklady k tomu vytvorené, či už bytové, finančné, ako aj ďalšie. U rodičov maloletej sa
tieto skutočnosti neprejavili a neosvedčili, naopak bolo zistené, že nemajú vytvorené žiadne podmienky
pre zdravý rast a vývoj, kým bola maloletá u matky, bola zanedbávaná, o čom svedčí jej nepriaznivý
zdravotný stav v akom sa dostala k navrhovateľke. Podľa lekárskych správ založených v spise od

pediatra a detského gynekológa, preto je v záujme maloletej, aby bola zverená navrhovateľke do
náhradnejosobnejstarostlivosti,lebojestaroumatkouzostranyotca,spĺňavšetkyzákonnépredpoklady
osoby, ktorej môže byť maloleté dieťa zverené, lebo je v blízkom príbuzenskom pomere s dieťaťom, je
občanom Slovenskej republiky, vzhľadom na svoj zdravotný stav je schopná zabezpečovať starostlivosť
o dieťa. Má stály príjem, poberá opakovaný príspevok pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti na mal. N. Č., R., XX.XX.XXXX a prídavok na toto dieťa a má vyriešenú aj bytovú otázku.
Žije v spoločnej domácnosti so svojimi dvoma dcérami E. Č. O. E. Č., ktoré sú plnoleté, z ktorých dcéra E.
má aj dve mal. deti R. J. Č. O. I. Č. a v dome býva aj bývalý manžel navrhovateľky, ktorého súhlas nebol
potrebný so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, lebo sú právoplatne
rozvedení. Navrhovateľka spĺňa ďalšie zákonom stanovené predpoklady pre zverenie mal. dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä osobnostné a morálne. Jej doterajší spôsob života zaručuje,
že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať riadne a v záujem mal. dieťaťa tak ako tomu bolo aj
doteraz. Mal. K. S. tiež jej brat mal. N. majú u navrhovateľky zabezpečené všetky potreby pre ďalší
zdravý všestranný vývoj. Z týchto dôvodov súd mal. dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke, počnúc od 27.11.2020, teda od podania návrhu v predmetnej veci, vzhľadom na to,

že nebolo rozhodnuté o dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením a vymedzil
rozsah jej práv.

21. Keďže rozhodnutím súdu o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká
vyživovacia povinnosť rodičov voči ich mal. dieťaťu, súd určil obidvom rodičom vyživovaciu povinnosť

voči mal. dieťaťu. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov súd prihliadal na
odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ktoré pozostávajú z nevyhnutných nákladov na stravu, ošatenie a
hygienické potreby. Súd uložil obidvom rodičom povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou
minimálneho výživného, t. j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa, podľa Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, vždy

do 15. dňa toho ktorého mesiaca, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc
od právoplatnosti rozsudku. Súd mal zato, že v čase rozhodovania súdu nie je v možnostiach rodičov
prispievať na výživu mal. detí vyššou sumou. Rodičia sú povinní výživné poukazovať Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine.

22. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.M.P. Podľa citovaného ustanovenia Civilného
mimosporovéhoporiadku,nemánároknanáhradutrovkonaniažiadenzúčastníkov.Vovýrokurozsudku
súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, súd aplikoval uvedené ustanovenie zákona. Civilný

mimosporový poriadok neobsahuje výnimky z vyššie citovaného ustanovenia. Podľa názoru súdu je
ustanovenie § 52 C.M.P. kogentné a nemožno sa od neho odchýliť. Civilný mimosporový poriadok
neobsahuje pri úprave trov konania žiadne ustanovenie, ktoré by odkazovalo na Civilný sporový
poriadok.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (355 C.S.P.)
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (359 C.S.P.)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (358 C.S.P.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 C.S.P.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 C.M.P.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.