Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206281
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120206281.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov: VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, zastúpeného.: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: G.
G., D.. XX.XX.XXXX, N. XX.D. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpenej: JUDR. Petrom Vachanom, advokátom,
so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie 3.864,73 EUR s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Z a m i e t a návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom

Šafárikovo námestie 7, 81102 Bratislava na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2020 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 3.864,73
Eur s 8% úrokom z omeškania ročne od 21.04.2020, vrátane trov konania titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru.

2. Súd I. inštancie podaním zo dňa 18.6.2020 vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich
ukončenie zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami v súlade s bodom 37 alebo 62 všeobecných
obchodných podmienok doručeného právnemu zástupcovi dňa 19.6.2020. Žalobca na výzvu súdu
nereagoval.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.6.2020 žalobca spolu so spoločnosťou Intrum Slovakia,

s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu oznámili, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná
úverovábanka,a.s.aspoločnosťouIntrumSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,bolapostúpenápohľadávka
žalobcu ako postupcu, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania postúpená spoločnosti
Intrum Slovakia, s.r.o. Vzhľadom na to navrhli, aby súd v zmysle ust. § 80 ods. 1 CSP pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu tak, aby do konania na strane žalobcu na miesto spoločnosti Všeobecná

úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ktorá vyhlásila, že súhlasí so vstupom
do konania na miesto pôvodného veriteľa.
4. Keďže predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky sú nároky vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, potom v zmysle ust. § 17 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu iba
za predpokladu, že ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať

spotrebiteľský úver podľa tohto zákona na veriteľa podľa § 20 ods.1 písm.a), banku, zahraničnú banku,
alebo pobočku zahraničnej banke a súčasne prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnomtermíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti.

5.PostupníkovispoločnostiIntrumSlovakia,s.r.o.bolovsúladesust.§20ods.1písm.a)zák.č.129/2010
Z.z. Národnou bankou Slovenska udelené povolenie na postkytovanie spotrebiteľských úverov bez
obmedzenia, rozhodnutím zo dňa 5.8.2016 pod zn. ODB-3476/2016-2 čím je nepochybne splnená
podmienka prechodu resp. prevodu práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 17 ods.1
písm. a) zák.č.129/2010 Z.z. Zo strany žalobcu napriek opakovaným výzvam nebolo preukázané

splnenie ďalšej podmienky ust. § 17 ods.1 zák.č.129/2010 Z.z., teda že predmetom postúpenia bola
pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere po termíne jeho konečnej splatnosti, resp. že sa
pohľadávka stala splatnou pred uvedeným termínom.

6. Na základe uvedeného, preto súd I. inštancie z dôvodu nepreukázania, že po začatí konania došlo k
prevodu práv a povinností zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 17 zák. č. 129/2010 Z.z.,

návrh žalobcu na zmenu strany sporu uznesením zo dňa 28.08.2020 zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.09.2020.

7. Žalovaná žiadala žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu nesplnenia podmienok pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru zmysle ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.03.2021 zobral žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1,2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10. Keďže žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd
konanie podľa § 144 - 146 CSP zastavil.

11. Keďže žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu z procesného hľadiska zastavenie konania

zavinil, súd v zmysle ust. § 256 CSP priznal úspešnej žalovanej voči neúspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Dňa 15.12.2020 bol súdu doručený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

13. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

Podľa § 95 ods. 2 CSP, subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže
vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.
Podľa § 95 ods. 3 CSP, ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na
ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.

14. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých, sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná
kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdyaprocesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje

procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného
subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany na ochranu, ktorej má vystupovať vystupovať (strana 351
komentára CSP Nakladatelství C.H.BECK).

15. V zmysle ustanovenia § 95 CSP, môže súd do konania pribrať osobitný subjekt iba so súhlasom
sporovej strany na ochranu práv, v ktorej má vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia
predložený nebol. Okrem iného v danom prípade súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o pribratí
osobitnéhosubjektudokonanianaochranuprávspotrebiteľa,keďžezúradnejpovinnostimusíprihliadať
pri posudzovaní nároku zo spotrebiteľského úveru na jeho prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť,
vrátane premlčania v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka, preto návrh občianskeho

združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu zamietol.

Poučenie:

ProtivýrokuI.aII.uzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. odvolanie prípustné nie je.