Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200397
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619200397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom

H. X, top XX, XXXX C., Z., štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr. Petrom Baranom, advokátom,
Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, proti žalovanej N. I. N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX,
XXXXXH.,štátnaobčiankaSR,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanejkpozemkuparcelareg.„C“č.XX,zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 703 m2, k. ú. H., obec H., okres H., vedenému v katastri nehnuteľností
Okresného úradu H. na LV č. XXX.

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo rozdelením pozemku parcela reg. „C“ č. XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 703 m2, k. ú. H., obec H., okres H., vedeného v katastri nehnuteľností
Okresného úradu H. na LV č. XXX na podklade geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 27.1.2020
vyhotoveného Jánom Štiavnickým, Geodetické a kartograf. práce, Komenského 461/18, 089 01 Svidník,
IČO: 40 808 564, autorizačne overenom Ing. Antonom Sakalikom a úradne overenom Okresným úradom
H., katastrálny odbor pod č. C tak, že novovytvorenú parcelu č. XX/X o výmere 50 m2 p r i k a z u j e

do výlučného vlastníctva žalovanej a novovzniknutú parcelu č. XX/X o výmere 653 m2 p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2019 domáhal proti žalovanej
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán takým spôsobom, ako je to uvedené vo
výrokoch I. a II. tohto rozsudku.

2 5C/9/2019

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely reg. „C“ č. XX,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 703 m2, k. ú. H., obec H., okres H., vedenému v katastri
nehnuteľností Okresného úradu H. na LV č. XXX v podiele XX/XX, teda v podiele XX/XX a žalovaná je
podielovou spoluvlastníčkou tohto pozemku v podiele X/XX. Nemá záujem na ďalšom trvaní podielového

spoluvlastníctva. Napriek snahe žalobcu nedošlo so žalovanou k mimosúdnemu vyriešeniu sporu.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.11.2019 uviedla, že súhlasí s tým, aby sa
podielové spoluvlastníctvo jej a žalobcu zrušilo a vyporiadalo spôsobom, ktorý žalobca navrhuje,teda reálnym rozdelením veci s tým, že novovytvorená parcela, ktorá v plošnej výmere zodpovedá
výške jej spoluvlastníckeho podielu pripadne do jej výlučného vlastníctva. Nesúhlasila však s výmerou
vyporiadavanej nehnuteľnosti tak, ako je v súčasnosti evidovaná na LV č. XXX k. ú. H., ktoré vznášala

opakovane už od roku 1998 na činnosť katastrálneho odboru Okresného úradu v H. a následne aj na
Krajskom úrade v Prešove. Mala za to, že priebeh a hranica parciel nie sú evidované správne a tiež je
nesprávne evidovaná výmera parcely č. XX.

4.SúdvykonaldokazovanievýpisomzLVč.XXX,č.XXXkat.úz.H.,geometrickýmplánomč.X/XXXXzo

dňa 27.1.2020 vyhotoveného Jánom Štiavnickým, Geodetické a kartograf. práce, Komenského 461/18,
089 01 Svidník, IČO: 40 808 564, autorizačne overenom Ing. Antonom Sakalikom a úradne overenom
Okresným úradom H., katastrálny odbor pod č. C výzvou žalobcu zo dňa 5.12.2018 s podacím lístkom,
fotokópiou katastrálnej mapy.

5. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak

nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa

podielov.

6. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
pozemku parcely reg. „C“ č. XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 703 m2, k. ú. H., obec H.,
okres H., vedenému v katastri nehnuteľností Okresného úradu H. na LV č. XXX v podiele XX/XX, teda v
podiele XX/XX a žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou tohto pozemku v podiele X/XX. Žalobca nemá
záujem na ďalšom trvaní podielového spoluvlastníctva. Napriek snahe žalobcu nedošlo so žalovanou k

mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielu. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušeniaspoluvlastníctvavšakje,žeideodeliteľnúvec.Vtomtoprípadeideodeliteľnúvec.Zuvedených
dôvodov súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý navrhol žalobca. Takýmto
spôsobom sa zväčší pozemok žalovanej o výmeru 50 m2, ktorá jej pripadne do jej už výlučného

vlastníctva. Veď aj samotná
3 5C/9/2019

žalovaná súhlasila s takýmto spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak
nesúhlasila s výmerou parcely reg. „C“ č. XX.

8. Podľa § 205 CSP listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré
sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo
potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

9. Na námietky žalovanej ohľadne výmery parcely reg. „C“ č. XX je potrebné uviesť, že list vlastníctva
je základným dokladom, ktorý preukazuje vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti. Súd vychádzal z výmery
tejto parcely tak, ako je zapísaná na LV č. XXX. Údaje uvedené v ňom sú pre súd záväzné, a preto súd
považoval túto námietku za nedôvodnú.

10. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

11. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od stranymožnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

12. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

13. Podľa § 183 ods. 4 CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie

je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

14. Čo sa týka návrhu žalovanej na odročenie pojednávania dňa 24.7.2020, je potrebné uviesť, že
toto predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené ešte dňa 27.6.2020, to znamená takmer

jeden mesiac predtým. Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 24.7.2020 mailom
zo dňa 24.7.2020 o 5:54 hod. z dôvodu, že splnomocnila právnika. Právny zástupca žalovanej Mgr.
Ondrej Barna mailom zo dňa 24.7.2020 o 7:28 hod. ospravedlnil svoju neúčasť a požiadal o odročenie
pojednávania, aby sa s vecou mohol riadne oboznámiť. Zároveň ospravedlnil neúčasť žalovanej na
pojednávaní z pracovných dôvodov. Pre zistenie, či dôvod odročenia pojednávania je dôležitý, alebo

nie, ako aj pre spätnú väzbu ospravedlňujúcej sa strany sporu je potrebný určitý časový priestor, závislý
od tvrdených okolností. Takýto priestor žalovaná neposkytla, keďže ospravedlnenie predložila ako aj
jej právny zástupca Mgr. Ondrej Barna, ktorý ju už v súčasnosti právne nezastupuje, iba krátko pred
začatím pojednávania (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/47/2018 zo dňa
10.9.2019). Z uvedených dôvodov súd návrhu žalovanej na odročenie

4 5C/9/2019

pojednávania nevyhovel. Navyše je potrebné poukázať na skutočnosť, že nejde o prvé pojednávanie v
tejto veci, ale už o tretie pojednávanie. Toto konanie už trvá takmer 1,5 roka.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu, pretože mal plný úspech
vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

5 5C/9/2019

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 24. júla 2020