Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11P/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201912
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520201912.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal. M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom u matky, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
dieťa rodičov R. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. W. I. O., Č. XX a otca W. M., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. W. I. O., T. X, o návrhu na úpravu stretávania otca s mal., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 02. 2021 otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením
upravil stretávanie otca s maloletým každý párny týždeň v piatok v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod.,
v sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 16:00 hod. a každý
nepárny týždeň v utorok v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. a vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do 17:00

hod.

2. Uviedol, že na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu matky mal. na úpravu styku otca s mal. M..
V čase rozvodu manželstva sa styk s mal. neupravoval, keďže je mal. na otca veľmi naviazaný a rodičia
sa dohodli, že sa bude môcť otec s mal. stretávať kedykoľvek, keď mu to pracovné povinnosti dovolia.
Postupne však zistil a uvedomil si, že takáto úprava nie je dobrá. Skutočnosť, že nemali upravený styk,

spôsobila súčasnú situáciu a aj z toho dôvodu skončil vo väzbe. Trestné konanie je v podstate už na
konci a dňa 02. 03. 2021 má pokračovanie na hlavnom pojednávaní, malo by sa jednať už o posledné
hlavné pojednávanie, na ktorom by mohol byť vydaný rozsudok. Z toho dôvodu a tiež z dôvodu, že
nechce, aby sa opakovali situácie ako pred jeho vzatím do väzby, považuje za potrebné mať styk s mal.
upravený presne. Syna má veľmi rád a chce si plniť všetky svoje rodičovské povinnosti voči mal. a riadne
sa o neho starať. Pokiaľ budú rodičia dohodnutí, resp. bude upravený presný režim stretávania, bude to

naprospech aj samotnému mal. Uvedenú úpravu navrhuje preto, lebo po príchode z väzby má v pláne
nastúpiť do zamestnania u svojho pôvodného zamestnávateľa, v spoločnosti X., M..L..T.. O. O. Z.F.H.
ako vodič vnútroštátnej kamiónovej dopravy. Nakoľko bude jazdiť iba nočné zmeny počas pracovných
dní, žiada, aby súd upravil stretávanie v zmysle návrhu. K úprave stretávanie vo veci samej sa vyjadrí v
závislosti od toho, ako sa mu podarí opätovne vstúpiť do vzťahu so synom po prepustení z väzby.

3. Matka s návrhom otca neodkladným opatrením upraviť stretávanie otca s mal. nesúhlasila. Uviedla,
že na tunajšom súde sa už vedie konanie o úprave styku pod sp.zn. 11P/37/2020. Na pojednávaní dňa
03. 11. 2020 súd odročil pojednávanie za účelom vykonania znaleckého dokazovania znalcom z odboru
detskej psychológie a psychiatrie. Nechce, aby nastávali situácie, ktoré sa stali v minulosti, a aby sa
predišlo konfliktom, ku ktorým neustále dochádzalo. Preto trvá na znaleckom dokazovaní a následnom
upravení styku mal. M. s otcom.4. Za účelom zistenia skutkového stavu kolízny opatrovník šetril pomery na strane mal. M.. Zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka spolu s mal. žije u svojich rodičov v 3 - izbovom byte, ktorý
je v osobnom vlastníctve rodičov. Je poberateľkou príspevku na maloletého, nakoľko mal. je postihnutý

syndrómom F. a má aj diagnózu F.. Otec mal. je v súčasnej dobe v Ú. R. za nebezpečné vyhrážanie.
Má zákaz priblízenia sa k matke na vzdialenosť 5 metrov a zákaz vstupu do priestorov obydlia matky.
Nakoľko sa otec domáhal stretávania sa s maloletým, matka podala návrh na OS v Novom Meste nad
Váhom na úpravu styku otca s maloletým dňa 09. 07. 2020, kde bolo vytýčené pojednávanie dňa 03. 11.
2020 pod sp.zn. 11P/37/2020. Otec maloletého žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko sa nachádzal

v Ú. R.. Na základe vyjadrenia maloletého s prihliadnutím na jeho diagnózy súd pojednávanie odročil
na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania z odboru detskej psychológie a psychiatrie.
Pokiaľ by aj bol otec prepustený na slobodu, nie je možné realizovať styk otca s maloletým, nakoľko
nepoznáme ešte výsledky znaleckého dokazovania a nevieme posúdiť vzťah maloletého k otcovi. Matka
otca (stará matka maloletého) má súdom upravený styk s maloletým M., kde stará matka je oprávnená
sa s maloletým stretávať každú párnu sobotu v čase od 13:00 hod do 15:00 hod. Otec mal., pokiaľ by bol

na slobode, má možnosť si začať budovať vzťah s maloletým zatiaľ prostredníctvom starej matky počas
jej stretávania sa s maloletým M.. Z uvedených dôvodov neodporúča, aby bol neodkladným opatrením
upravený styk otca s mal. M..

5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu 1T/81/2020 vyplýva, že rozsudkom sp.zn. 1T/81/2020 zo dňa 02.

03. 2021 bol obžalovaný W. M., I.. XX. XX. XXXX O. Z. I. Z., t.č. O. O. O. O. Ú.O. F. Ú. R. uznaný
vinným z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm.
e), ods. 2 písm. a), písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. a),
písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa v mesiaci november
2018 až do 15. 06. 2020 v I. W. I. O. kontaktoval svoju bývalú manželku a matku ich spoločného syna

R. M. prostriedkami elektronickej komunikácie, a to SMS správami, správami prostredníctvom aplikácie
W., ako aj telefonicky a videohovorom, pričom jej denne zaslal priemerne 20 SMS správ alebo správ
zaslaných prostredníctvom aplikácie W., a taktiež ju aj viackrát denne telefonicky alebo prostredníctvom
videohovoru kontaktoval, pričom v rámci týchto kontaktov jej vulgárne nadával, zisťoval čo robí, kam
ide, zaslal jej správu, v ktorej uviedol, že skončí na invalidnom vozíku, v dôsledku čoho si zmenila

telefónne číslo, odinštalovala aplikáciu W., na čo ju obžalovaný naďalej kontaktoval prostredníctvom
účtu v aplikácii W. patriaceho ich maloletému synovi M.. M.. I.. XX. XX. XXXX, cez ktorý telefonicky
kontaktoval buď maloletého syna alebo poškodenú priemerne 15 - 20 krát denne, pričom, ak mu aspoň
jeden z nich dvoch neodpísal alebo neprijal hovor, tak sa osobne dostavil pred bytový dom, v ktorom
poškodená býva, kde na ňu kričal, vulgárne jej nadával, zvonil na zvonček a uvádzal, že ak za ním

poškodená nepríde alebo ak naňho zavolá políciu, porozbíja im okná, pričom, ak mu neodpisujú na
jeho správy, neprijímajú hovory a vopred mu neoznámia, kam idú, príde za nimi, zčne sa správať
agresívne a vulgárne nadávať, a takto konal napriek tomu, že ho poškodená viackrát upozornila, že si
to nepraje a celé konanie obžalovaného vyvolávalo u oboch poškodených strach a stres, teda iného
dlhodobo prenasleduj takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie

a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví, vyhľadáva
jeho osobnú blízkosť, kontaktuje ho prostredníctvom elektronickej komuikačnej služby, alebo inak proti
jeho vôli, ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života, spáchal uvedený čin na chránenej osobe
- dieťati, blízkej osobe, závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Za čo bol obžalovaný odsúdený
podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38

ods. 2 Trestného zákona na nepodmienčný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Podľa §
48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 360 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len

"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Možno ho nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania,
alebo po ukončení konania. Keďže o jeho nariadení možno rozhodnúť aj bez výsluchu, resp. vyjadrenia
účastníkov, je nutné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je rýchla, i keď dočasná úprava právnych a
faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktoré bezpodmienečne vyžadujú
rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na naliehavosť
situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera o výsledky

urýchleného dokazovania. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Súd zisťuje len tie
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh
je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,
hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nariadenie

neodkladného opatrenia v prípade maloletého dieťaťa vyplýva z verejného záujmu, teda z ochrany
maloletého dieťaťa.

11. Po oboznámení sa s obsahom návrhu otca, vyjadrení matky, správy zo šetrenia pomerov na strane
mal., rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/81/2020 zo dňa 02. marca 2021, súd

nemal osvedčenú neodkladnú potrebu úpravy stretávania otca s mal. M..

12. Otec je toho času odsúdený na nepodmienečný výkon trestu odňatia slobody, pričom rozhodnutie
dosiaľ nie je právoplatné. Otec sa t.č. nachádza vo O.. Za predpokladu úpravy stretávania otca s mal.
M., by sa toto stretávanie nerealizovalo, poukazom na pobyt otca vo väzbe a následne vo výkone trestu

odňatia slobody. Neodkladné opatrenie by bolo nevykonateľné.

13. Súd preto rozhodol tak, že návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak nebudepovinnosťuloženátýmtorozhodnutímdobrovoľnesplnená,možnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie.