Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010154
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920010154.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému ml. N. E., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. mája 2021, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány
Považanovej, odvolanie obžalovaného ml. N. E., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 19.10.2020, sp.zn. 11T/17/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného ml. N. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 19.10.2020 sp.zn. 11T/17/2020
bol obžalovaný ml. N. E. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 08.11.2019 v čase o 16.08 h v V. A. J., na R. Š.M.A. XXXX v W. I. odcudzil tovar, a to 1 ks H. 35 g
v hodnote 0,25 eur, 4 ks C. 50 g, každá v hodnote 0,39 eur, 3 ks T. 47 g, každá v hodnote 0,35 eur, 2 ks
J. moka 45 g, každá v hodnote 0,39 eur, 2 ks O. 50 g, každá v hodnote 0,49 eur, dokopy spolu 12 kusov
tovaru, a to tým spôsobom, že si tovar vložil pod svoju mikinu a s týmto prešiel cez zónu samoobslužných
pokladní bez toho, aby za tovar, ktorý mal ukrytý pod mikinou zaplatil, čím spôsobil spoločnosti J. I. W.,
v.o.s., T. P. XX/A, D., IČO:XXXXXXXX škodu vo výške 4,62 eur,

06.12.2019 v čase o 15.16 h v V. A. J., na R. Š.M.A. XXXX v W. I., odcudzil 1 ks I. farbu na vlasy v
hodnote 3,99 eur, 33 ks balíčkov U. kariet, každý v hodnote 0,55 eur, a to tým spôsobom, že si tovar
vložil do svojej bundy a s týmto prešiel cez zónu samoobslužných pokladní bez toho, aby za tovar, ktorý
mal ukrytý v bunde zaplatil, čím spôsobil spoločnosti J. I. W., v.o.s., T. P. XX/A, D., IČO:XXXXXXXX
škodu vo výške 20,49 eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 25.09.2019 spáchal priestupok proti

majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou, za čo mu bola Obvodným oddelením
PZ W. I. uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 eur, ktorá nadobudla právoplatnosť
dňa 25.09.2019, evidenčné číslo bloku XXXXXXXX.

Za to obžalovanému ml. E. uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 117

ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace. Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. mu výkon
takto uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil s určením skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia v trvaní jedného roka. O uplatnenom nároku na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods.
1 Tr. por. tak, že obžalovaného mladistvého zaviazal k povinnosti nahradiť škodu spôsobenú trestným
činom poškodenému J., I. W., v.o.s., T. P. XX/A, D., IČO: XXXXXXXX v sume 3,99 Eur.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, odvolanie

obžalovaný ml. N. E., a to prostredníctvom svojej obhajkyne, najskôr stručným písomným podaním
zo dňa 20.10.2020, pričom takto podané odvolanie následne písomne zdôvodnil opäť prostredníctvomsvojejobhajkynepodanímzodňa24.03.2021.Vjehodôvodochprimárnezopakovalvýrokynapadnutého
rozsudku okresného súdu, pričom vyslovil nesúhlas s týmto rozhodnutím čo do viny aj trestu. V J. kradol,
lebo ho matka vyhodila na ulicu, má zdravotné problémy, konal v krajnej núdzi, žil v biede, nemal čo

jesť. Preto jeho konanie nemožno po právnej stránke posúdiť ako trestný čin. Krajskému súdu navrhol
preto, aby bol spod obžaloby oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por., ak by však bol uznaný vinným,
navrhol, aby krajský súd v jeho prípade upustil od potrestania postupom podľa § 98 písm. a) Tr. zák.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaným v zmysle

§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom
predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolaním
obžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.
V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného ml. N. E. nebolo podané dôvodne.

Krajský súd verejné zasadnutie o odvolaní obžalovaného ml. N. E. vykonal v jeho neprítomnosti
predvolanienaverejnézasadnutiesícepodľapriloženejdoručenkyprevzal,nonebolaunehozachovaná
lehota na prípravu, čo je ale dôležité, jeho obhajkyňa, ktorá aj v jeho mene podala odvolanie, výslovne
navrhla vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti ml. obžalovaného a pokiaľ aj nemá zachovanú
lehotu na prípravu, v jeho mene výslovne uviedla, že na zachovaní lehoty na prípravu netrvá. Dôvodila v

tejto súvislosti tým, že pomery mladistvého obžalovaného, najmä jeho finančná situácia mu bráni, aby sa
aj v budúcnosti osobne zúčastňoval prejednania jeho trestnej veci na Krajskom súde v Banskej Bystrici.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade

s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
najmä ak si navzájom odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny,

trestu a náhrady škody. Krajský súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa
prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. Na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2020 vykonal
výsluch obžalovaného ml. N. E., za splnenia procesných podmienok § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal
výpovede svedkov z prípravného konania, a to O. F., Q. I. a T. J. a následne v zmysle § 269 Tr. por.
prečítal tiež jednotlivé listinné dôkazy, zadokumentované v obsahu trestného spisu, najmä správy na

obžalovaného a odpis registra trestov týkajúci sa jeho osoby. Na základe takto vykonaného dokazovania
potom súd prvého stupňa dospel k správnemu nielen skutkovému, ale i právnemu záveru v tom smere,
že obžalovaný ml. N. E. zisteným konaním dňa 08.11.2019 popoludní si v obchodnom dome J. prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý.

V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného si krajský súd v celom rozsahu osvojil argumentáciu
súdu prvého stupňa ohľadom jeho zavinenia (strany 4 a 5 rozsudku), bolo by nadbytočné ju na tomto
mieste a v tomto rozhodnutí znovu opakovať. Stručne sa žiada uviesť, že ani krajský súd v posudzovanej
trestnej veci nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by spochybňovala zavinenie obžalovaného ml. N. E.. Pokiaľ

v dôvodoch písomného odvolania krajskému súdu navrhol v jeho prípade pre prípad uznania viny
postup v zmysle § 98 písm. a) Tr. zák., jeho aplikácia ale predpokladá, že mladistvý páchateľ spáchanie
prečinu oľutuje, prejaví účinnú snahu po náprave, ak možno vzhľadom na povahu spáchaného činu
a doterajší život mladistvého dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho
nápravu. Mladistvý obžalovaný však v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní na súde prvého

stupňa vyhlásil, že sa necíti byť vinným zo spáchania oboch čiastkových skutkov, svoje konanie ani
neoľutoval. Pokiaľ v odvolaní zvýraznil obsah ust. § 24 Tr. zák., ani v tomto smere neprichádzalo do
úvahy aplikovať túto okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmerysúd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zák. účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Pokiaľ ide o uložený trest mladistvému obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť,
že Trestný zákon v sankcii ust. § 212 ods. 1 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia
slobody v sadzbe až na dva roky. Podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. sa trestné sadzby odňatia slobody
ustanovené v Trestnom zákone u mladistvých znižujú na polovicu. Okresný súd mu uložil trest odňatia
slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere troch mesiacov, ktorý aj krajský
súd považoval za primeraný všetkým okolnostiam prípadu. Mal na zreteli v tejto súvislosti aj obsah

jednotlivých správ na obžalovaného, jednak z miesta bydliska a taktiež M. W. I.. Voči matke sa správa
agresívne, negatívny vzťah má aj k svojim súrodencom, ktorých často fyzicky atakoval, voľný čas trávi
bezcieľnym túlaním. Jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, zverený bol do osobnej starostlivosti
otca. V súlade so stavom veci a zákonom mu okresný súd rešpektujúc ust. § 119 ods. 1 Tr. zák.
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil s určením primeranej skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia v trvaní jedného roka.

Predovšetkým sám mladistvý obžalovaný si musí dôsledne uvedomiť, že bol postihnutý miernym trestom
avprípadeopakovaniaakejkoľvektrestnejčinnostivbudúcnostibybolužsúdompostihnutýnepochybne
prísnejšie. Krajský súd však považuje za potrebné ho upozorniť, že jeho rozhodnutím mu začína

plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia a pre prípad, že by sa v rámci jej plynutia dopustil
akéhokoľvek protiprávneho konania, zváži príslušný súd premenu uloženého trestu odňatia slobody na
nepodmienečný.

Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výroku o náhrade škody, krajský súd odvolanie mladistvého

obžalovaného N. E., považujúc ho v celom rozsahu za nedôvodne podané, zamietol pomerom hlasov
3:0 postupom podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.