Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619201018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,

IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, zast.: JUDr. Felix Neupauer, AK FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: J. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. W., J. XXX/XXX, o zaplatenie 131,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,33 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 131,33 EUR za obdobie odo dňa 01.08.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
131,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 131,33 EUR za obdobie odo dňa
01.08.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 28.05.2016 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 31.05.2016 na dobu do 31.05.2063, ktorou dojednal dôchodkové životné

poistenie so spôsobom platenia jednorazového poistného mesačne. V zmysle ustanovenia § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného na ďalšie poistné obdobie
dňa 28.12.2016. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, ktoré však neuhradil.
Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 28.12.2016. Na poistnej
zmluve žalovaného tak vzniklo nezaplatením poistného za poistné obdobie dlžné poistné vo výške
131,33 EUR, ktoré si žalobca žalobou uplatňuje v tomto konaní.

3. Dňa 21.10.2019 súd vydal platobný rozkaz č. k. 5C/14/2019 - 18, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť, preto súd uznesením zo dňa 21.09.2020 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.01.2021.

6. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení novely č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistkou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.06.2016, výzvou žalobcu zo dňa 31.10.2016 na uhradenie sumy 26,62 EUR adresovanou
žalovanému, oznámením o zániku poistenie a upomienkou zo dňa 02.03.2017 a s ďalším obsahom
spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

12. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.05.2016 poistnú
zmluvu č. 6589593706 so začiatkom poistenia 31.05.2016 na dobu do 31.05.2063. Uvedenou zmluvou
bolo dojednané dôchodkové životné poistenie so splatnosťou poistného mesačne vo výške 26,62 EUR.
Keďže žalovaný nezaplatil dohodnuté poistné v stanovenej lehote, bol žalobcom vyzvaný výzvou zo dňa

31.10.2016 na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 31.07.2016 do 31.08.2016 v sume 26,62
EUR. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zaniklo poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného na ďalšie poistné obdobie dňa 28.12.2016, o čom
žalobca upovedomil žalovaného listom zo dňa 02.03.2017, a zároveň ho vyzval na úhradu sumy 131,33
EUR v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia, t. j. do 28.12.2016. Na poistnej zmluve žalovaného vzniklo nezaplatením poistného za
poistné obdobie dlžné poistné vo výške 131,33 EUR. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúcemu po
splatnosti poistného, t. j. od 01.08.2016 do zaplatenia. Je zrejmé, že žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal i úroky z omeškania. Úroková sadzba bola k prvému dňu
omeškania žalovaného s platením poistného, t. j. ku dňu 01.08.2016 vo výške 5,00 % ročne.

15. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 131,33 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

18. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).