Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203040
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420203040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manžela: E. a manželky: M. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: Z., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M. a E. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v K. zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z
v á dz a .
M. Z. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. výživným vo výške 150,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva.
Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 05.08.2020 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. na čas po rozvode.

Návrh odôvodnil tým, že medzi manželmi došlo k postupnému ochladzovaniu citov a nezhodám, ktoré
v poslednom období vygradovali častými hádkami a „hustou“ atmosférou. Od júna 2019 už nežijú v
spoločnej domácnosti. Má za to, že manželstvo je v hlbokej kríze a nie je žiadna možnosť na obnovu
spolužitia. Maloletého Z. navrhol na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky a svoju
vyživovaciu povinnosť navrhol vo výške 150,-€ mesačne. Styk s maloletým žiadal neupraviť.

2. Manželka s návrhom súhlasila a potvrdila, že medzi ňou a manželom neexistuje citový vzťah a

manželstvo je len formálnym zväzkom. Súhlasila aj s navrhnutou úpravou výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému na čas po rozvode.

3. Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti, súd v
zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím na charakter veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodným listom,
potvrdeniami o príjme účastníkov, oboznámil sa aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise a zistil, že obaja manželia sú A.tátni občania. Manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v K. a z
manželstva pochádza jedno maloleté dieťa: Z. Účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.5. Z listinných dôkazov vyplýva, že manžel mal v období od augusta 2019 do januára 2020 príjem
1.291,38 € priemerne mesačne netto a manželka mala príjem v období od augusta 2019 do decembra
2020 vo výške 1.224,57 € priemerne mesačne netto.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
9. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú

splnené, nakoľko bolo preukázané, že účastníci nevedú spoločnú domácnosť a ani jeden z manželov
nemá záujem na zotrvaní v manželstve. Tiež mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je
vážne a trvalo rozvrátené a v súčasnosti si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Tento stav nevytvára
predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol. Príčinu

rozvratu manželstva účastníkov súd ustálil v názorových rozdieloch manželov a v citovom odcudzení
sa manželov.
11. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. na čas po rozvode
manželstva, bola medzi účastníkmi zhoda a preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných vyjadrení
rodičov.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).