Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Ps/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202083
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620202083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o X. W., I.. X.X.XXXX,

štátny občan SR, v konaní zastúpený opatrovníkom: R.. X. W., I.. XX.X.XXXX, Z. M., K. XXX/XX, štátny
občan SR, právne zastúpená: JUDr. Juraj Procházka, advokát, Lakšárska Nová Ves 403 o návrhu
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 o
schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a opatrovníkovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom podaným na OS
Senica domáhal schválenia právneho úkonu opatrovníčky za X. W., ktorý bol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony a to prijatia poistného plnenia za výplatu dožitia v sume 5.064,79 €. Návrh odôvodnil
tým, že X. W. vznikol dňa 10.8.2020 nárok na výplatu poistného plnenia z dožitia, podľa poistnej zmluvy
uzavretej dňa 9.8.2002.

2. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila, rozhodnutie ponechala na úvahe súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX uzatvorenou
medzi vtedy maloletým X. W. v zastúpení zákonným zástupcom W.Á. W., spisom OS Senica sp. zn.
XXPs/X/XXXX.
X. Zo spisu OS SE sp. zn. XXPs/X/XXXX súd zistil, že rozsudkom OS SE sp. zn. XXPs/X/XXXX zo
dňa 30.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2013 bol X. W., I.. X.X.XXXX pozbavený
spôsobilostinaprávneúkonycelkom.SúčasnebolX.W.ustanovenýopatrovníkR..X.W..Dňa23.1.2014

súd v tomto konaní vydal listinu na ustanovenie za opatrovníka. V ďalšom súd z tohto spisu zistil,
že opatrovníčka pravidelne každých 6 mesiacov zasiela podrobné správy o nakladaní s majetkom
opatrovanca , v ktorých popisuje náklady na lekársku starostlivosť, príjmy, výdavky a náklady na jeho
ostatné potreby. Zo zmluvy o č. XXXXXXXXX súd zistil, že túto dňa 9.8.2002 uzavrel ako maloletý X. W.
v zastúpení svojho zákonného zástupcu W. W. pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na 10.8.2002,
koniec poistenia na 10.8.2020 pričom sa jednalo o poistnú sumu na dožitie.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.6. Podľa § 28 Obč.zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 34 Obč.zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 35 ods. 1,2,3 Obč.zák., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne

úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony
vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom
sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny
úkon určený.

9.Podľa§790písm.b/Obč.zák.,poistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesnéhopoškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

10. Podľa § 816 Obč.zák., z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej

podľa poist. podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

11. Právny úkon je prejavom vôle, pričom je definovaný jednotou vôle a vonkajším prejavom tejto vôle.
Vôľa vykonať právny úkon môže byť realizovaná konaním alebo opomenutím, a to výslovne (rečou,
písomne, prostr. elektronického zariadenia), alebo konkludentne, teda bez slov (rečou tela, súhlasnými

alebo nesúhlasnými gestami a pohybmi, v prípade použitia elektronického zariadenia kliknutím myšou
na kurzor). Z tejto definície práv. úkonu je zrejmé, že zaslanie finančných prostriedkov na účet adresáta
právnym úkonom je, avšak ich prijatie právnym úkonom nie je, keďže toto sa udeje bez prejavenia vôle
adresáta. Adresát totiž žiadnym spôsobom, a to ani výslovne, ani nevýslovne, a teda ani súhlasne,
a ani nesúhlasne neprejaví vôľu s pripísaním fin. prostriedkov na jeho účet. Takto v posudzovanom

prípade absentuje právny úkon adresáta (opatrovníčky nesvojprávneho), ktorý by sa mal schváliť.
Bez vôle, a bez jej prejavenia, nemôže právny úkon vôbec vzniknúť. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje i
súdna prax, keďže v konaniach o schválenie právneho úkonu opatrovníka, ktorý vykonal (prejavil
vôľu, a niektorou z horeuvedených foriem ju realizoval) za opatrovanca sa vždy jedná o právny úkon už
realizovaný. (spravidla podpis na zmluve majetkovej povahy) pred podaním návrhu na jeho schválenie.

Je pravdou, že obč. zák. nevylučuje možnosť podať N na schválenie práv. úkonu opatrovníka vykonaný
za opatrovanca, ktorý sa má udiať v budúcnosti, avšak podľa názoru súdu len z toho dôvodu, že takého
schvaľovaniebyboločodorozsahuvýrokurozsudkunepraktické,anaviactakéhokonaniebypostrádalo
zmysel, keďže v neposlednom rade by otváralo rôzne možnosti vedúce k obchádzaniu zákona.

12. V súvislosti s posudzovanou vecou považuje súd za vhodné (bez ohľadu na dôvody uvedené v bode
11) uviesť v akom kontexte je potrebné chápať dva pojmy z citovaného ust. § 28 OZ
- a/ bežná vec
pojem „bežná vec“ sa v OZ vyskytuje ako v § 28 tak aj v §§ 145 ods. 1, 701, avšak v ani jednom z týchto
ustanovení a ani v dôvodovej správe nie sú uvedené žiadne rozlišovacie znaky podľa ktorých by sa

bežná vec dala rozlíšiť od veci presahujúcej bežné nakladanie s majetkom. Takto je potom výklad tohto
pojmunutnéposudzovaťvsúvislostistýmktorýmprípadom.Vposudzovanomprípadejeprijatieplnenia,
ktoré vyplýva zo zák. dôvodu (poistná zmluva) bežnou vecou. Ak by sme totižto tomuto plneniu prisúdili
štatút nie bežnej veci, potom by každé fin. plnenie na účet opatrovanca podliehalo schváleniu právneho
úkonu opatrovníka súdom, vrátane každomesačne vyplácaného invalid. dôchodku, príp. soicál. dávok

a pod.
- b/ nakladanie s majetkom
tento pojem je v dikcii použitý vo význame spotrebovanávanie majetku opatrovanca, najmä za účelom
zabezpečovania jeho potrieb alebo za účelom iným. Inými slovami „nakladanie s majetkom“ je v drvivej
väčšine prípadov míňanie fin. prostriedkov opatrovanca, ktoré, ak sa nejedná o bežnú vec požíva súdnu

ochranu. Dôkazom takéhoto výkladu je i povinnosť opatrovníka podávať v lehote 6 mesiacov správu o
nakladanísmajetkomosobypozbavenejprávnejspôsobilosti.Tátopovinnosťsanavyšetýkanakladania
s majetkom v bežných veciach. Zákon takto ponecháva na úvahe opatrovníka, či pri nákupe potrieb v
prospech opatrovanca podá návrh na schválenie právneho úkonu teda ponecháva na jeho úvahe čo jea čo nie je bežnou vecou. Samozrejme okrem prípadov keď sa jedná o právne úkony, ktorý platnosť je
podmienená písomnou formou a podpisom. Takto z uvedeného, podľa názoru súdu vyplýva, že prijatie
fin. plnenia opatrovníkom na účet opatrovanca nie je nakladaním s majetkom.

13. V zmysle ust. § 816 OZ vzniklo opatrovancovi (poistencovi) právo na vyplatenie dohodnutej sumy a
navrhovateľovi (poistníkov) vznikla povinnosť plniť. Zo žiadneho práv. predpisu nevyplýva, že v prípade,
že poistencom je osoba pozbavená na práv. úkonu, takémuto plneniu má predchádzať schválenie práv.
úkonu opatrovníka, a to prijatie plnenia, navyše vykonať sa majúceho v budúcnosti, keďže opatrovník

žiadny právny úkonu neurobil. Navrhovateľovi (poisťovni) vznikla povinnosť plniť , pričom ak zašle
poistné plnenie na účet osobe pozbavenej na práv. úkony, ktorý spravuje opatrovník, (obe podmienky
mala poisťovňa preukázané), žiadnym spôsobom za zaslanú sumu, predstavujúcu poistné plnenie,
nezodpovedá. Za nakladanie s touto sumou horepopísaným spôsobom zodpovedá výlučne opatrovník.
Ak by v danom prípade opatrovanec v zastúpení opatrovníkom podal proti navrhovateľovi žalobu na
zaplatenie sumy predstavujúcej poistné plnenie vrátane úrokov z omeškania, je možné s určitosťou

tvrdiť, že táto žaloba by nemohla byť zamietnutá len z toho dôvodu, že jej nepredchádzalo konania o
schválenieprávnehoúkonuopatrovníka,ktorývtomtokonanínavrholschváliťnavrhovateľ.Zuvedeného
je zrejmé, že návrh v predmetnej veci bol podaný nadbytočne.

14. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), súd môže náhradu trov konania

priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 55 CMP a 251 CSP najmä z toho dôvodu, že opatrovníčka
v záujme ochrany práv opatrovanca už v čase keď podávala návrh o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony sa dala zastupovať advokátom, čo urobila aj v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.