Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010534
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4320010534.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Moniky Farkašovej, v trestnej veci proti odsúdenému Y. D., pre zločin
znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného
Y. D. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 30.03.2021, sp. zn. 17Nt/3/2020, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 22. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného Y. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudkyňou podľa § 411 odsek 1
Trestného poriadku a § 9 odsek 3 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody napadnutým
uznesením preradil odsúdeného Y. D. (ďalej len ,,odsúdený“) na ďalší výkon úhrnného trestu odňatia
slobody v trvaní 25 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21.08.2017, sp. zn.
2T/124/2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.01.2018, sp. zn. 1To/72/2017
a trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30.03.2015,
sp. zn. 0T/32/2015, právoplatným dňa 30.03.2015 v spojení s uznesením Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 04.04.2019, sp. zn. 0T/32/2015, z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s

maximálnym stupňom stráženia.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že odsúdený opakovane porušuje ústavný
poriadok - predstieraním ochorenia, pokusom užiť liek inak, ako predpísal lekár, úmyselným poškodením
sa na zdraví, porušením zásad slušného správania, fyzickým napadnutím spoluodsúdeného,
prechovávaním nepovolených predmetov a nadväzovaním nedovolených kontaktov, za čo bol už celkom

10-krát disciplinárne potrestaný. Disciplinárne odmenený nebol. U odsúdeného napriek využívaniu
všetkých dostupných metód výchovného pôsobenia nedošlo k pozitívnym zmenám v jeho správaní a
v hodnotovej orientácii. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa neplnia v dvoch oblastiach, v
ostatných sa plnia len čiastočne. Odsúdený sa počas výkonu trestu v ústave neprispôsobil podmienkam
výkonu trestu, opakovane porušoval ústavný poriadok, a to aj po podaní návrhu na preradenie. Voči
zaobchádzaniu je rezistentný, nemá ani snahu si vytvárať podmienky na získavanie disciplinárnych

odmien a nepodrobuje sa riadne podmienkam výkonu trestu. Odsúdený bol umiestnený v oddiele
špecializovaného zaobchádzania, avšak aj tu porušoval ústavný poriadok a preto bol umiestnený do
diferenciačnej skupiny „C“. Obranu odsúdeného, že chcel byť pracovne zaradený, nepovažoval súd
prvého stupňa za dôvodnú, nakoľko z hodnotenia vyplýva, že o pracovné zaradenie neprejavuje záujem
a vlastnú iniciatívu v tejto oblasti neprejavuje. Čo sa týka tvrdenia odsúdeného o vôli zvoliť si obhajcu,
uviedol, že odsúdený mal od začiatku konania dostatočný časový priestor na zvolenie si obhajcu a

nevyužitie tohto práva z jeho strany nie je prekážkou rozhodnutia vo veci. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti dospel k záveru, že návrh riaditeľa ústavu na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobodyodsúdeného preradením do ústavu s vyšším stupňom stráženia bol podaný dôvodne a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Napadnuté uznesenie bolo odsúdenému oznámené vyhlásením v jeho prítomnosti na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa konanom dňa 30.03.2021 formou videokonferencie a odsúdený ihneď po
tomto oznámení, teda včas, podal proti napadnutému uzneseniu sťažnosť, ktorú dodatočne písomne
odôvodnil.
V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s posudkom, ktorý bol naňho vypracovaný,

žiadal, aby bolo rozhodnutie zrušené a posudok opätovne vypracovaný, namietal, že aj pedagógovia
boli proti jeho osobe zaujatí a môže to aj dokázať listinami, ktoré k sťažnosti priložil. V konkrétnostiach
namietal nesprávnosť posudku pedagógov. Pripustil, že je v dôsledku vysokého trestu psychicky na
tom zle a nevie sa s ním zmieriť, no aj tak žiada, aby mu zostala možnosť na prácu, ktorá vo vyššom
stupňom strážení nie je. Podotkol, že žiadal súd o advokáta, v čom mu súd nevyhovel, pričom však
nakoľko na útvare bola trojmesačná karanténa, neboli možné žiadne návštevy. Zotrval na svojej žiadosti

mať advokáta, ktorého si aj sám zaplatí.

Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“), ktorému súd prvého stupňa predložil vec 21.04.2021 na
rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného, pri rozhodovaní o nej podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ

podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a zrozumiteľné
právne úvahy súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého

obsahom je záver o dôvodnosti návrhu riaditeľa ÚVTOS Želiezovce na preradenie odsúdeného z ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia,ústiacidorozhodnutiaotakomtopreradeníodsúdeného,súzákonuzodpovedajúceasprávne.
Rovnako nezistil žiadne procesné pochybenia v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu.

Podľa § 9 odsek 3 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody (ďalej len ,,zákon o výkone
trestu“) ak odsúdený porušuje opakovane alebo závažným spôsobom ústavný poriadok, je podozrivý
zo spáchania trestného činu počas výkonu trestu, z jeho prípravy alebo pokusu, môže mu súd zmeniť
spôsob výkonu trestu preradením do ústavu s vyšším stupňom stráženia.

Aj podľa názoru nadriadeného súdu boli splnené podmienky na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia
slobody vyžadované vyššie citovaným ustanovením. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce je
zrejmé, že odsúdený bol spočiatku vzhľadom k jeho psychickému rozpoloženiu zaradený do oddielu
špecializovaného zaobchádzania, z dôvodu jeho neprispôsobivého a konfliktného správania však
bolo takéto jeho umiestnenie zrušené a bol premiestnený do štandardného oddielu s diferenciačnou

skupinou ,,C“. Od začiatku výkonu trestu odňatia slobody v danom ústave opakovane a rôznymi
spôsobmi porušuje ústavný poriadok, za čo aj bol viacnásobne disciplinárne potrestaný celodenným
umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 5-10 dní a prepadnutím vecí, pričom disciplinárne
odmenený doposiaľ nebol. Ani napriek intervenciám zo strany väzenského personálu u odsúdeného
nedošlo k pozitívnej zmene správania, o viaceré aktivity v rámci stanoveného programu zaobchádzania

taktiež nejaví záujem.

K nijakej zmene u odsúdeného v pozitívnom smere pritom nedošlo ani od prvého rozhodovania súdu o
návrhu riaditeľa ÚVTOS Želiezovce na verejnom zasadnutí dňa 14.07.2020.

Uvedené skutočnosti jednoznačne svedčia záveru, že odsúdený sa v podstate v žiadnom smere
neprispôsobil podmienkam výkonu trestu, akékoľvek metódy výchovného pôsobenia sa v jeho prípade
míňajú účinku, jeho postoj k vlastnému správaniu vo výkone trestu je nekritický a ľahostajne pristupuje k
akémukoľveknapredovaniuvovlastnomresocializačnomprocese.Jetakzrejmé,ževýkontrestuodňatia
slobody v strednom stupni stráženia u odsúdeného neplní svoj účel v zmysle § 34 odsek 1 Trestného

zákona, a to najmä výchovný a individuálno a generálno preventívny, a teda je jednoznačne daný dôvod
pre zmenu režimu výkonu trestu v zmysle jeho sprísnenia podľa § 9 odsek 3 zákona o výkone trestu, t.j.
na zmenu spôsobu výkonu trestu tak, že v ďalšom jeho priebehu bude vykonávať trest odňatia slobodyv ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, v ktorom existuje predpoklad vyššej miery
spôsobilosti nastoliť v správaní odsúdeného pozitívne zmeny zabezpečiť jeho nápravu.

Nadriadený súd nepovažoval za dôvodné sťažnostné argumenty odsúdeného ohľadom predpojatosti
väzenských pedagógov, keďže takéto tvrdenia neboli nijakým spôsobom preukázané a podania, ktoré
odsúdený k sťažnosti priložil, tomu svojím obsahom taktiež nenasvedčujú.

Čo sa týka namietanej intencie odsúdeného byť vo výkone trestu pracovne zaradený, v tomto smere

nadriadený súd zhodne ako súd prvého stupňa poukazuje na podané hodnotenie, z ktorého vyplýva, že
napriek nedostatku preňho vhodných pracovných príležitostí o pracovné zaradenie odsúdený ani sám
dlhodobo záujem neprejavuje a z tohto dôvodu sa ani ciele programu zaobchádzania u odsúdeného v
tejto oblasti neplnia.

Napokon vo vzťahu k žiadosti odsúdeného o poskytnutie možnosti zvoliť si obhajcu nadriadený súd

zdôrazňuje, že takáto možnosť mu bola súdom prvého stupňa poskytnutá už pri prvom verejnom
zasadnutí v prejednávanej veci dňa 14.07.2020, kedy súd reflektoval na požiadavku odsúdeného zvoliť
siobhajcuazatýmtoúčelomboloverejnézasadnutieodročenénaneurčito.Prípisomzodňa30.11.2020,
odsúdenému doručeným dňa 03.12.2020, bol odsúdený súdom prvého stupňa vyzvaný k oznámeniu, či
si obhajcu zvolil, na čo však nijakým spôsobom nereagoval. Skutočnosť, že mali v ústave trojmesačnú

karanténu je preto v kontexte uvedených dôvodov irelevantná, na zvolenie si obhajcu mal odsúdený
od predchádzajúceho termínu verejného zasadnutia dostatok času a jeho opakovaná žiadosť v tomto
smere sa javí ako tendenčná za účelom oddiaľovania rozhodnutia súdu v predmetnej veci.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán sťažnosť zamietne, ak nie je

dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
na zrušenie napadnutého uznesenia a na iné rozhodnutie v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa
§ 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol, pretože nie je dôvodná.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).