Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207623
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v právnej veci navrhovateľky:

Q. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. F., adresa pre doručovanie: T. XX, F., a manžela
navrhovateľky: G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. F., adresa pre doručovanie: E. XXX/X, F., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Q. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a G. T., nar. XX.XX.XXXX ,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2020, domáhala rozvodu

manželstva,ktorébolouzavretémedziúčastníkmikonaniadňa24.04.1993.Vodôvodnenísvojhonávrhu
uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s manželom poznali 2 19Pc/7/2020

približne jeden rok a vo vážnom vzťahu boli od roku 1992. Do manželstva vstupovali s láskou, chceli
týmto krokom posunúť ich vzťah do novej úrovne. Zo začiatku manželstva bola navrhovateľka šťastná,
keďže v roku 1994 sa narodil syn F. a prvé dva roky boli šťastná rodina. Po tomto období sa manželia
viackrát aj rozišli a potom opäť vrátili k sebe. Problémy pritom spôsobovala hlavne obojstranná kritika

a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť ich pováh. Tieto
problémy sa s manželom snažili mnohokrát riešiť, rozprávali sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre
druhého zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania
od života. Navrhovateľka uviedla, že v podstate sa neustále snažili ich vzťah zachraňovať, hlavne kvôli
maloletému synovi F., čo bolo veľmi namáhavé. Poukázala na to, že ich vzťah bol v mnohých ohľadoch
skôr vyčerpávajúci a zrejme aj preto s postupom času prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci
vzťah nemá zmysel ďalej zachraňovať. Po 27 rokoch manželstva si navrhovateľka uvedomila, že pri

takých rozdielnostiach, aké medzi nimi sú, nemá zmysel naďalej umelo udržiavať manželstvo. Ďalej
uviedla, že pre rozvod manželstva sa nakoniec rozhodli obaja spoločne, v súčasnosti žije každý z
nich svoj vlastný život, i keď užívajú spoločnú domácnosť, avšak navrhovateľka intenzívne pracuje na
zariadení si svojej vlastnej domácnosti. Dôvod rozvratu manželstva navrhovateľka videla v rozdielnosti
pováh, v rozdielnych názoroch na život a v odcudzení sa v intímnom živote. Napriek snahe o udržanie
manželstva sa im s manželom nepodarilo manželstvo zachrániť a preto navrhovateľka ako jediné
východisko z tejto situácie videla v rozvode, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie ich manželského

zväzku, pretože v súčasnosti už obaja manželia majú vlastné životy. Vzhľadom k tomu, že manželstvo už
dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je
dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, aj trvalý. Manželstvo neplní, a ani v budúcnosti
nebude plniť svoj spoločenský účel, a preto navrhovateľka žiadala súd o rozvod manželstva.2.Manželnavrhovateľkyvovyjadreníknávrhunarozvodmanželstvauviedol,žesrozvodommanželstva
súhlasí. Potvrdil narušenie a rozvrátenie partnerského vzťahu a zároveň uviedol, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a taktiež nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe uvedených

skutočností manžel navrhovateľky navrhol, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
3. Súd na rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva nariadil pojednávanie na deň
12.04.2021, na ktoré predvolal navrhovateľku a manžela navrhovateľky. Predvolanie na pojednávanie
bolo obom riadne doručené. Vzhľadom na nepriaznivú epidemiologickú situáciu v súvislosti so šírením
nákazy koronavírusom obaja účastníci konania súhlasili, aby súd rozhodol vo veci v ich neprítomnosti.

S poukazom na vyhlášku MS SR č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní
a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti navrhovateľky a manžela navrhovateľky.
4.1 Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s návrhom na
rozvod manželstva na č. l. 1 - 3, s vyjadrením manžela navrhovateľky na č. l. 15, s kópiou sobášneho
listu na č. l. 4, s kópiou rodného listu na č. l. 5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový

stav: 3 19Pc/7/2020

4.2 Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F., ktoré manželstvo trvá. U oboch ide
o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa - syn F., nar. XX.XX.XXXX. Obaja
účastníci konania sú štátnej príslušnosti SR. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v F., čím je daná

miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci rozvodu manželstva.
4.3 V rámci svojich písomných podaní sa účastníci konania zhodli na tom, že ich manželstvo neplní svoj
spoločenský účel, vzájomné vzťahy sú dlhodobo a trvalo rozvrátené a za danej situácie nie je možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Obaja účastníci konania žiadali, aby súd ich manželstvo
rozviedol.

5.1 Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
5.2 Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
5.3 Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
5.4 Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
5.5 Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
6. V prejednávanej veci súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prípade
účastníkov konania sú splnené hmotnoprávne podmienky dané zákonom pre rozvod manželstva. Podľa
skutočností uvedených navrhovateľkou v návrhu na rozvod manželstva sa manželia už v minulosti
viackrát rozišli a opäť vrátili k sebe, pričom problémy v manželstve spôsobovala hlavne obojstranná

kritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť ich pováh.
Tieto problémy sa manželia snažili riešiť, snažili sa jeden pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa, ale
nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. Podľa tvrdení navrhovateľky
sa s manželom v podstate neustále snažili ich vzťah zachraňovať, hlavne kvôli maloletému synovi,
čo bolo veľmi namáhavé a vyčerpávajúce. Po rokoch manželstva si navrhovateľka uvedomila, že pri

takých rozdielnostiach, aké medzi nimi sú, nemá zmysel takýto nefungujúci vzťah ďalej zachraňovať
a manželstvo naďalej umelo udržiavať. Za príčiny rozvratu manželstva navrhovateľka označila 4
19Pc/7/2020

rozdielnosť pováh, rozdielnosť v názoroch na život a odcudzenie sa v intímnom živote. Manžel

navrhovateľky narušenie a rozvrátenie ich partnerského vzťahu potvrdil. Zároveň uviedol, že manželstvo
neplní svoj spoločenský účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za takéhoto
stavu je potom podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania len formálnym zväzkom, ktorý neplní
svoje funkcie ani účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré mázabezpečiť riadnu výchovu detí. Medzi manželmi došlo k vzájomnému odcudzeniu, každý z nich si žije
svoj vlastný život, navrhovateľka pracuje na zariadení si svojej vlastnej domácnosti, a preto nie je možné
hovoriť o fungujúcom a stabilnom manželstve. Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno dieťa,

ktoré je už plnoleté, teda účel riadnej výchovy detí si manželstvo už naplnilo. Súd považuje za potrebné
zdôrazniť, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, poslaním ktorého je spolužitie vo
vzájomnej zhode, porozumení s cieľom vytvoriť zdravé a harmonické spoločenstvo pre všetkých, ktorých
sa dotýka. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť
vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda neplniaci si účel,

prektorýbolototospoločenstvouzatvorenímmanželstvazaložené.Vprejednávanejveciobajamanželia
vyjadrili nezáujem o ďalšie trvanie manželstva, a preto je zrejmé, že už rezignovali na akúkoľvek snahu
o záchranu manželstva. Skutočnosti uvádzané manželmi v rámci ich podaní sú dostatočné pre záver
súdu o tom, že manželstvo účastníkov konania je len formálnym a nefunkčným zväzkom, pričom rozvrat
manželstva je trvalý a nezmeniteľný. Podľa názoru súdu je nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia, vzhľadom na rozhodný a uvážený postoj oboch manželov.
7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. 5 19Pc/7/2020

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.