Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204639
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219204639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudcomJUDr.FilipomGilányimvsporežalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava zast.:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: M. E., G..
XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XXX, XXX XX A. o zaplatenie 113,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 79,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 79,15 € od 01.09.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,08 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia poistného vo výške 113,01
€ spolu s príslušenstvom. Žalobca v konaní tvrdil, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu na dobu
neurčitú, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a na základe ktorej mal žalovaný platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach.
V rozpore so svojimi záväzkami žalovaný poistné neuhradil v dôsledku čoho poistenie zaniklo v
jednomesačnej lehote odo dňa jeho splatnosti, t. j. 31.08.2017. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil
pomernú časť poistného za trvanie poistenia, ktorú mu žalovaný doposiaľ neuhradil. Na preukázanie
svojich tvrdení žalobca ako dôkazy predložil poistnú zmluvu (č. l. 22), upomienku (č. l. 6), poistku (č. l.
4-5), s ktorými sa súd oboznámil.

2. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

3. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z.), a z predložených dôkazov listinou, vykonaním ktorých súd zistil nasledovné
podstatné skutkové okolnosti.

4. Žalovaný a žalobca dňa 31.10.2016 svojimi podpismi pod formulár poistnej zmluvy zhodne prejavili

vôľu uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú, a to okrem iného za podmienok, že bude platiť ročné poistné vo
výške 135,16 € v štvrťročných splátkach, čo vyplynulo z tvrdení žalobcu a z dôkazu listinou - poistná
zmluva (č. l. 22).5. Žalovaný uhradil žalobcovi poistné vo výške 33,79 € za obdobie od 31.10.2016 do 30.01.2017, čo
vyplynulo z dôkazu listinou - poistná zmluva (č. l. 22).

6. Žalovaný ďalšie splátky poistného v prospech žalobcu nezaplatil, čo vyplynulo z tvrdení žalobcu a
dôkazu listinou - upomienku (č. l. 6).

7. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 6, § 8, § 9 ods. 4, § 11 ods. 11 zákona

č. 381/2001 Z. z. a § 52, § 121 ods. 3, § 489, § 491 ods. 1, § 517, ods. 1 a 2, § 559, § 788 ods. 1,
§ 789 ods. 2, § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom vec
posúdil nasledovne.

8. Žalobca a žalovaný zhodným prejavom vôle vyjadreným podpismi na formulári poistnej zmluvy
uzatvorili poistnú zmluvu podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. a § 6 zákona č. 381/2001 Z. z.

Súd posúdil vzťah medzi žalovaným a žalobcom ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné
na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa
(§ 52 zákona č. 40/1964 Zb.). V tejto súvislosti súd konštatuje, že v posudzovanom právnom vzťahu
nezistil také podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného alebo by zakladali značnú nerovnováhu
medzi účastníkmi právneho vzťahu. Na základe poistnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť riadne a

včas platiť žalobcovi splátky poistného. Žalovaný si túto svoju povinnosť neplnil, keďže uhradil iba prvú
splátku ročného poistného. Keďže zostávajúca časť ročného poistného nebola uhradená ani mesiac od
splatnosti poslednej splátky, poistenie dňa 31.08.2017 zaniklo (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.).
Žalobcovi tak vznikol nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo (§
11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.) za obdobie od 31.10.2016 do 31.08.2017 (t. j. 305 dní) zníženú

o uhradenú splátku poistného, t. j. sumu vo výške 79,15 € ((ročné poistné 135,16 € / 365 dní v roku
x 305 dní) - úhrada 33,79 €), čomu korešponduje povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi toto dlžné
poistné. Žalovaný si túto svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a
uložil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb.). V ostávajúcej časti žalobu zamietol, keďže zvyšok uplatneného nároku sa ukázal ako

nedôvodný.

9. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný úspech, súd mu podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu vo veci (70,04 %)
zníženého o úspech žalovaného vo veci (29,96 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, Drieňová 5, 827 02 Bratislava. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.