Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5315205522.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci žalobcu: C. M. - JH - terén,

so sídlom Stred 884, 023 11 Zákopčie, IČO: 41586255, zast. JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom
so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ HAES s.r.o., so sídlom Predmierska 404,
023 54 Turzovka, IČO: 45 419 981, 2/ HAES MACHINES, s.r.o., so sídlom Predmierska 404, 023 54
Turzovka, IČO: 44 563 060, obaja žalovaní zast. Mgr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom Sad
SNP 8, 010 01 Žilina, o zaplatenie 15.557,30 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2015 sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
15.557,30 € (a príslušenstva).
2. Žalobca v poddĺžníckej žalobe uviedol, že Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 9.11.2012, sp.
zn. 4Cb/40/2009 v právnej veci žalobcu M. C. -JH-terén proti žalovanému Z. C. - HAES o zaplatenie
19.318,10€sprísl.uložilsúdžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu19.318,10€spolusúrokom
z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania a to : zo sumy 1.268,37 za čas od 26.6.2007 do
zaplatenia, zo sumy 4.960,85€ od 7.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 4.364,78 od 26.8.2007 do zaplatenia,

zo sumy 5.639,70 € od 6.10.2007 do zaplatenia. Krajský súd v Žiline po podaní odvolania žalovaným
Rozsudok Okresného súdu Čadca rozsudkom 13Cob/118/2013 zo dňa 18.09.2013 potvrdil.
Dňa 11.11.2013 Okresný súd Čadca vydal uznesenie 4Cb/40/2009 v ktorom stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 2.384€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 9.442,31€. Žalovaný voči tomuto uzneseniu podal v
zákonnejlehoteodvolanie,nazákladektoréhoKrajskýsúdvŽilineuznesenímzodňa12.08.2014,sp.zn.
13Cob/223/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca a navyše stanovil žalovanému povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 162,01 €.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť trovy konania, žalobca podal dňa 2.10.2014 návrh na
vykonanie exekúcie v zmysle § 38 Exekučného poriadku na základe exekučných titulov uznesenia
Okresného súdu Čadca sp.zn. 4Cb/40/2009 zo dňa 11.11.2013 a uznesenia KS v Žiline sp.zn.
13Cob/223/2014 zo dňa 12.08.2014.
Dňa 5.12.2014 bolo doručené oprávnenému, povinnému a spoločnostiam HAES s.r.o. a HAES
MACHINES s.r.o. upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 1612/2014 - 19, v ktorom bol žalovaný

upovedomený, že exekúcia na vymoženie pohľadávky 12.368,68€ je v prospech oprávneného M. C.
- JH- terén, Stred 884, Zákopčie, IČO: 41586255 a vykoná sa zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
prikázaním pohľadávky z účtu, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím obchodného
podielu v spoločnostiach HAES s.r.o., IČO: 41 419981 a HAES MACHINES, s.r.o., IČO: 44563060.Po uplynutí 14 dňovej lehoty na vznesenie námietok proti vykonaniu exekúcie, bol vydaný dňa 13.2.2015
doručený exekučný príkaz č. EX 1612/2014 -26 spoločnostiam HAES s.r.o. a HAES MACHINES s.r.o.
na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu povinného v každej z týchto spoločností.

Následne oprávnený dňa 23.04.2015 odoslal spoločnosti HAES s .r.o. a HAES MACHINES s.r.o.
posledný pokus o zmier pred podaním poddĺžníckej žaloby, v ktorom vyzval predmetné spoločnosti
zaplatiť oprávnenému peňažné prostriedky zodpovedajúce vyrovnávaciemu podielu povinného na účet
súdnehoexekútoraanaúčetprávnehozástupcuoprávneného.Kúhradevšaknedošlo.Nakoľkopovinný
Z. C. HAES nezaplatil žalobcovi v exekučnom konaní EX 1612/2014 vymáhané čiastky a exekútor JUDr.

A. O. pristúpil k postihnutiu obchodných podielov povinného v spoločnostiach HAES s.r.o. a HAES
MACHINES s.r.o., ktoré vyrovnávací podiel, ktorý prislúcha Z. C. ako ich spoločníkovi, tak sa žalobca
domáha výplaty v poddĺžníckej žalobe a to trov odvolacieho konania vo výške 162,1 € + trovy konania vo
výške 2.348 € + trovy právneho zastúpenia vo výške 9.442,31 € + trovy právneho zastúpenia v exekúcii
vo výške 363,86€ + poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50€ a trovy exekúcie vo výške 3.188,62€.

3. K žalobe pripojil: posledný pokus o zmier pred podaním poddĺžníckej žaloby, exekučný príkaz EX
1612/2014 - 28, upovedomenie o začatí exekúcie EX 1612/2014 - 19.

4. Žalovaní vo vyjadrení z dňa 22.06.2019 uviedli, že dôsledkom doručenia exekučného príkazu na
vykonanie exekúcie je zrušenie účasti povinného v obchodnej spoločnosti, čím dochádza k vzniku jeho

nárokunavyrovnacípodiel.Tátopohľadávkazodpovedajúcavyrovnaciemupodielumusíbyťobchodnou
spoločnosťou vyplatená oprávnenému. Pri výpočte vyrovnacieho podielu sa výška vyrovnacieho podielu
určuje na základe riadnej účtovnej uzávierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu ,
v ktorom účasť spoločníka v spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje niečo iné. Predpokladom na
určenie výšky vyrovnacieho podielu je teda účtovná závierka za predchádzajúce účtovné obdobie, v

ktorom zaniká účasť spoločníka v obchodnej spoločnosti.
Pri určení lehoty na zaplatenie vyrovnacieho podielu oprávnenému (po doručení príkazu na vykonanie
exekúcie) ustanovenie § 113b ods. 5 Exekučného poriadku neupravuje žiadnu lehotu, v ktorej je
obchodná spoločnosť povinná vyplatiť tento vyrovnací podiel oprávnenému. V zmysle § 61 ods. 3
Obchodného zákonníka právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné uplynutím 3 mesiacov

od schválenia účtovnej uzávierky, ak spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak. Podanie
poddĺžníckej žaloby predpokladá splatnosť pohľadávky ako nevyhnutný predpoklad jej úspešnosti.
Znamená to, že predpokladom na podanie takejto žaloby je len nesplnenie povinnosti obchodnej
spoločnosti vyplatiť určenú sumu zodpovedajúcu vyrovnaciemu podielu oprávnenému v prípade
schválenia ročnej účtovnej uzávierky a uplynutím 3 mesiacov od jej schválenia. Žalobca v konaní

nepredložil aktuálne znenia spoločenských zmlúv resp. zakladateľských listín oboch spoločností, z
ktorých by bolo možné posúdiť, či tieto dokumenty obsahujú modifikujúce ustanovenia oproti zákonnej
úprave. Nevyhnutným predpokladom podania poddĺžníckej žaloby je schválenie riadnej účtovnej
závierky za rok 2014 valnými zhromaždeniami oboch spoločností a márne uplynutie 3 mesačnej lehoty
na vyplatenie vyrovnacích podielov. Ani v jednej zo spoločností ku dňu podania vyjadrenia nedošlo k

schváleniu riadnej účtovnej závierky za rok 2014, z uvedeného dôvodu nemohla uplynúť 3 mesačná
lehota v zmysle ustanovenia § 61 ods. 3 Obchodného zákonníka na vyplatenie vyrovnacieho podielu,
t.j. nárok žalobcu nie je actio nata.
Dlžník Z. C. podľa zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 2.4.2015 nadobudol pohľadávku voči M.
C., nar. X.X.XXXX, XXX XX R. XXX (žalobca) vo výške 827.100,-Kč od pôvodného veriteľa A. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXXX/XX, XXX XX P. - C.. Jedná sa o časť zmenkovej pohľadávky splatnej
dňa 1.3.2009, ktorej existencia je doložená Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina
zo dňa 7.12.2010 č.k. 11Zm 69/2010 - 18, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 11.1.2011.
Jednostranným započítaním zo dňa 25.5.2015 povinný započítal svoju pohľadávku nadobudnutú podľa
Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 2.4.2015 vo výške 330.086,40 Kč (11.988,32€) voči

pohľadávke oprávneného podľa uznesenia Okresného súdu Čadca zo dňa 11.11.2013 č.k. 4Cb/40/2009
- 492, v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina zo dňa 12.08.2014 č.k. 13Cob/223/2014-521 vo
výške: trov konania 2.384€, trov právneho zastúpenia vo výške 9.44,31€, trov odvolacieho konania
162,01 €, t.j. spolu 11.988,32€, čím vzájomné pohľadávky zanikli do výšky 11.988,32 €. Stret pohľadávok
nastal dňa 26.9.2014. Na základe uvedeného pohľadávka žalobcu uplatnená v exekučnom konaní pred

JUDr. A. O., súdnym exekútorom so sídlom v Žiline pod č. EX 1612/2014 zanikla a žalovaný podal dňa
1.6.2015 návrh na zastavenie exekúcie. Žalovaní namietajú aj výšku uplatneného nároku, nakoľko tento
pozostáva len z náhrady súdneho poplatku v sume 2.384,-€, trov právneho zastúpenia v sume 9.44,31
€ a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 162,01€, t.j. spolu 11.988,32€. Žalobca sipoddĺžníckou žalobou uplatňuje aj nárok na zaplatenie trov exekúcie v sume 3.568,98€. Trovy exekúcie
sú pohľadávkou exekútora, ktorý je ohľadne týchto trov aktívne legitimovaný v exekučnom konaní.
Žalobca si teda v časti žaloby o zaplatenie 3.568,98€ uplatnil nárok bez právneho titulu.

5. K žalobe pripojili zmluvu o postúpení časti pohľadávky, protokol o odovzdaní dokladov k zmluve o
postúpení časti pohľadávky zo dňa 05.05.2015, Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo
dňa 7.12.2010, sp. zn. 11Zm 69/2010, oznámenie o postúpení časti pohľadávky zo dňa 05.05.2015,
jednostranné započítanie pohľadávok, podací lístok.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.07.2015 uviedol, že účtovná závierka za rok 2014 mala
byť schválená na konci roku 2014, teda ku dňu 31.12.2014. Pri podávaní žaloby vychádzali z pravidla, že
účtovné závierky sa schvaľujú ku koncu kalendárneho roka. Následne na základe účtovných závierok je
spracované daňové priznania, ktoré sa podáva k 31.3. a v prípade odkladu k 30.06. Namietajú vzájomné
započítanie pohľadávok, ktoré podľa nie je platné, najmä z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti

právnych úkonov. Povinný sa účelovo domáha zániku svojho nesplneného záväzku, ktoré hraničia s
obchádzaním zákona. Pokiaľ ide o zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 11Zm/69/2010
- 18 zo dňa 7.12.2010, tento považuje za neplatný, nakoľko bol vydaný na pojednávaní, o ktorom
nebol ani upovedomený, ani predvolaný. Odmieta vyjadrenie povinného, že pohľadávka žalobcu zanikla
v exekučnom konaní pred JUDr. A., nakoľko všetky jednostranné započítania pohľadávok zo strany

povinného považuje za neplatné a neúčinné.

7. K vyjadreniu pripojil: odpoveď na jednostranný zápočet pohľadávok z 18.10.2013, započítaciu
námietku - odpoveď na jednostranný zápočet pohľadávok z 29.4.2014, Odpoveď na jednostranný
zápočet pohľadávok z 25.5.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 43CoKR/36/2012.

8. Dňa 20.01.2020 žalovaní vo svojom vyjadrení uviedli, že Okresný súd Čadca v exekučnej veci
oprávneného M. C. - JH-terén, proti povinnému Z. C. HAES o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
2384,-€, trovy právneho zastúpenia 9442,31€, trovy odvolacieho konania 162,0€ a trovy exekúcie,
uznesením č.k. 5Er/624/2014 - 30 zo dňa 5.4.2016 exekúciu zastavil v súlade s § 57 písm. f) Exekučného

poriadku z dôvodu, že pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní zanikla započítaním k
26.9.2014. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30.11.2018, sp. zn. 5CoE/46/2018 citované uznesenie
Okresného súdu Čadca potvrdil. Ďalej uviedli, že na majetok dlžníka žalobcu Z. C. bol s účinnosťou odo
dňa 11.7.2019 vyhlásený konkurz.

9. Na pojednávaniach súdu účastníci a ich právni zástupcovia uviedli:

Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba bola podaná z dôvodu, že odporca im nevyplatil
faktúry za prevedené práce napriek tomu, že vyhrali súd. Majú dlhy voči právnemu zástupcovi aj voči
objednávateľovi tejto stavby, taktiež voči dodávateľom. Odporcovia sú ku dnešnému dňu dlžní sumu

15.557,-€ + príslušenstvo. Pokiaľ ide o pani Z.Í. tejto dlh vyplácali mesačne po 40.000,-Kč alebo 45.000,-
Kč do rúk. Má za to, že dlh voči pani SV. bol vyplatený. Pani Z. mu požičala sumu 600.000,-Kč v roku
2010 alebo 2011, tento dlh jej splácal po 40.000 až 45.000,-Kč mesačne k jej rukám. Dlhuje jej ešte
asi 100.000,-Kč. Bola tam uzavretá zmluva o pôžičke, kde boli uvedené úroky vo výške 5 % až 10 %
mesačne. Celková istina bola vo výške 600.000,-Kč. Má za to, že žalovaný s pani Z.U. chcú spáchať na

neho nejaký podvod, nakoľko túto pohľadávku od neho vymáha aj pani Z.Á. a súčasne ju previedla na
žalovaných. Počas súdneho konania žalovaný tvrdil, že pohľadávka neexistuje, keď bolo preukázané,
že pohľadávka existuje. Kúpil pohľadávku pani Z. voči nemu. Nemá vedomosť o súdnom spore s pani
Z.. Pokiaľ má vedomosť nebol mu doručený žiadny platobný rozkaz. Nemá žiadne doklady o úhradách
pani Z., je to jeho sestra, bola tam dôvera.

Štatutár žalovaných Z. C. na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí z dôvodu, že vykonal
jednostranný zápočet pohľadávok. Žalobcovi oznámil odkúpenie a započítanie pohľadávok.

Svedkyňa A. Z. - sestra žalobcu vypovedala, že mali so žalobcom zmluvu o pôžičke. Táto bol v písomnej

forme. Nepamätá sa, na akú sumu bola. Nevie, v akej výške boli dohodnuté úroky. Nevie ani približne
uviesť požičanú sumu. Žalobca jej nič nevrátil, stále iba sľuboval, pohľadávku dala aj na exekúciu.
Pohľadávku v sume 800.000,-Kč a nejaké drobné postúpila na pána C.. Jednalo sa o celkovú sumu
1.600.000,- Kč. Túto sumu žalovala, bola zmenka uznaná za platnú. Skončilo to u exekútora M.. G..Je možné, že komunikovali so žalobcom cestou SMS správ. Sľuboval, že to zaplatí, ale za tú dobu
nezaplatil nič. Aj dnes pred súdnym pojednávaním na chodbe jej hovoril žalobca, že nech sa dohodnú,
že či chce celé, alebo len časť, to čo jej zaplatil p. C., že nech sa súdia. Žalobcovi zaslala oznámenie o

postúpení pohľadávky, žalovaný jej vyplatil peniaze na účet v Komerční banke.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu zo dňa 19.5.2015 vrátane dôvodov, ktoré
sú v ňom uvedené. Má v podstate za to, že návrh je dôvodný a obrana žalobcov je účelová. Má v
podstate za to, že jednostranné zápočty ako ich učinil žalobca s pani Z. sú neplatné s poukazom na

ustanovenie § 37 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko sú neurčité a nezrozumiteľné. Navyše
od podania návrhu samotný žalobca obdŕžal od pani Z. dve SMS správy, ktoré súdu predloží v rámci
svojho výsluchu, ktorými sa pani Z. domáha voči nemu zaplatenia pohľadávky. To znamená, že je tu
zrejme nejaký rozpor v tom, že túto pohľadávku kúpil samotný žalovaný. Navyše samotný žalobca ešte
chcepredsúdomvrámcisvojhovýsluchuuviesť,žepohľadávkupaniZ.zaplatiladnesbymalabyťvýška
pohľadávky 100.000,-Kč, resp. 120.000,-Kč. To znamená, že ani nemohla pani Z. v podstate započítať

sumu tak ako je to uvedené v dohode o postúpení pohľadávky v sume 827.100,-Kč.

Právny zástupca žalovaných uviedol, že poddĺžnícka žaloba bola podaná žalobcom na tunajší
okresný súd 29.5.2015. Poddĺžnícka žaloba predpokladá spôsobilosť, teda splatnosť pohľadávky ako
predpokladaná úspešnosť. žalovaní v rade 1/ a 2/ však svoju účtovnú závierku schválil preukázateľné

k 30.6.2015. Čiže v zmysle § 61 ods.3 Obchodného zákonníka je právo na vyplatenie vyrovnacieho
podielu splatné uplynutím 3-mesačnej lehoty po tomto schválení, teda až k 30.9.2015. Navrhovateľ
teda podal podĺžnícku žalobu predčasne. K bodu dva dlžník Z. C. podľa zmluvy o postúpení časti
pohľadávky zo dňa 2.5.2015 nadobudol pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 827.100,-Kč. Jedná
sa o časť zmenkovej pohľadávky splatnej dňa 1.3.2009, ktorej existencia je doložená zmenkovým

platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 7.12.2010 č.k. 11Zm/69/2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 11.1.2011. Jednostranným započítaním zo dňa 25.5.2015 vo výzve
započítal svoju pohľadávku nadobudnutú dňa 2.4.2015 vo výške 333.086,40 Kč po prepočte kurzu
EC platného ku dňu 26.9. - 11.988,32 €. Voči pohľadávke oprávneného podľa uznesenia Okresného
súdu Žilina zo dňa 11.11.2013. To je spolu táto pohľadávka činila tú istú sumu, čiže 11.988,32 €. Stred

pohľadávok teda nastal dňa 26.9.2014. Na základe uvedeného pohľadávka navrhovateľa uplatnená
v exekučnom konaní pred JUDr. A. O. súdnym exekútorom pod č. EX 6612/2014 zanikla a odporca
podal dňa 1.6.2015 návrh na zastavenie exekúcie. Tvrdenie žalobcu, že zmenkový platobný rozkaz č.
11Zm/69/2010zo7.12.2010považujezaneplatnýzdôvodu,žeoňomnebolvyrozumenýanipredvolaný,
ako uvádza vo svojich vyjadreniach je potrebné vnímať ako čisto účelové. Žalobca sa mohol domáhať

zmeny prostredníctvom riadneho či mimoriadneho opravného prostriedku, čo však žalobca nevykonal
a z uvedeného je zmenkový platobný rozkaz zákonný a teda platný. Súd taktiež nemôže skúmať
predtým judikované rozhodnutia mimo opravného prostriedku. Navyše súd nemá právo rozhodovať
prejudicionálne a posudzovať zápočty, lebo sa o nich rozhoduje v exekučnom konaní vedenom na
tunajšom súde v konaní 5Er/624/2014. O oboch návrhoch nebolo doposiaľ rozhodnuté. V zmysle §

109 ods.1 písm.b) O.s.p. súd konanie obligatórne preruší, ak je rozhodnutie závislé od otázky, ktorá
nie je v tomto konaní oprávnene riešiť. K tretiemu bodu namietajú samotnú výšku uplatňovaného
nároku žalobcom, čo sa týka preddavku na trov exekúcie. Poukazuje na rozsudok, že rozsudok je
potrebne považovať za absolútne zavádzajúce, judikát, ktorý tam žalobca uvádza považuje za absolútne
zavádzajúci, nakoľko žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 1.7.2015 na štvrtej strane účelovo vytiahol

z rozsudku citát, ktorým však v žiadnom prípade nie je právnym názorom odvolacieho súdu, ale len
konštatovaním účastníka konania bez akejkoľvek relevancie. Čiže vo vzťahu k sume 3.568,98 € žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Aktívna legitimácia svedčí podľa ustanovení exekučného
poriadku exekútorovi ako nositeľovi hmotnoprávneho nároku. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej i
pasívnej vedie vždy k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym rozhodnutím a to podľa judikátu

ZSP č. 49/2001. Odvoláva sa pritom na ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, kde je uvedené, že
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena na náhradu trov hotových
výdavkov a náhradu za stratu času. Podľa § 200 ods.1 trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie a podľa § 37 ods.1 Exekučného
poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie účastníkom konania je aj poverený exekútor. Z toho

vyplýva, že táto čiastka a trovy exekúcie patria exekútorovi a exekútor je jedine aktívne legitimovaný,
ktorý si môže nárokovať túto sumu. Na základe uvedeného navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní
žalobu v celom rozsahu zamietol.10. Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspisovommateriáli,
a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Žalobca dňa 23.04.2015 odoslal žalovaným pokus o zmier pred podaním poddĺžníckej žaloby (č.l.
6) v ktorom uvádza, že na základe exekučných príkazov sú povinní zaplatiť peňažné prostriedky
zodpovedajúce vyrovnávaciemu podielu na účet súdneho exekútora. Vyzýva žalovaných na úhradu trov
odvolacieho konania v sume 162,01 €, trov konania vo výške 2.384,-€, trov právneho zastúpenia vo
výške 9.442,31 €, trov právneho zastúpenia v exekúcii vo výške 363,86€ a súdny poplatok za vydanie

poverenia vo výške 16,50€, spolu 12.368,68€ a ostané trovy exekúcie žiada uhradiť na účet súdneho
exekútora JUDr. O.. A.

Exekučným príkazom EX 1612/2014 (č.l. 8) súdny exekútor JUDr. A. O. na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie uznesenia Okresného súdu Čadca 4Cb/40/2009 zo dňa
11.11.2013 a uznesenia Krajského súdu v Žiline 13Cob/223/2014 zo dňa 12.08.2014, ktorým ukladá

povinnému Z. C. HAES, Predmier 262, Turzovka, IČO: 37 586 408, zaplatiť príslušenstvo 11.988,32€
oprávnenému M. C. - JH - terén, Stred 884, Zákopčie, IČO: 41 586 255 zast. JUDr. Ladislavom
Ščurym, na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. EX 1612/2014 zo dňa 2.10.2014 na
vymoženie príslušenstva pohľadávky a to: trovy odvolacieho konania 162,01 €, trovy konania 2.384,-€,
trovy právneho zastúpenia 9.44,31€, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 363,86 €, súdny poplatok

na vydanie poverenia 16,50€, predbežné trovy exekúcie 3,188,62€ na základe poverenia vydaného
Okresným súdom Čadca na vykonanie exekúcie č. 5502 058 211 zo dňa 11.11.2014 vydáva príkaz na
vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu v obchodnej spoločnosti HAEX MACHINES, s.r.o.,
Predmierska 404, Turzovka.

Exekučným príkazom EX 1612/2014 (č.l. 9) súdny exekútor JUDr. A. O. na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie uznesenia Okresného súdu Čadca 4Cb/40/2009 zo dňa
11.11.2013 a uznesenia Krajského súdu v Žiline 13Cob/223/2014 zo dňa 12.08.2014, ktorým ukladá
povinnému Z. C. HAES, Predmier 262, Turzovka, IČO: 37 586 408, zaplatiť príslušenstvo 11.988,32€
oprávnenému M. C. - JH - terén, Stred 884, Zákopčie, IČO: 41 586 255 zast. JUDr. Ladislavom

Ščurym, na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie č. EX 1612/2014 zo dňa 2.10.2014 na
vymoženie príslušenstva pohľadávky a to: trovy odvolacieho konania 162,01 €, trovy konania 2.384,-€,
trovy právneho zastúpenia 9.44,31€, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 363,86 €, súdny poplatok
na vydanie poverenia 16,50€, predbežné trovy exekúcie 3,188,62€ na základe poverenia vydaného
Okresným súdom Čadca na vykonanie exekúcie č. 5502 058 211 zo dňa 11.11.2014 vydáva príkaz na

vykonanieexekúciepostihnutímobchodnéhopodieluvobchodnejspoločnostiHAEX,s.r.o.,Predmierska
404, Turzovka.

Žalovaní boli upovedomení o začatí exekúcie dňa 19.11.2014 (č.l. 10)

Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 02.01.2015 (č.l. 24) A. Z. postúpila pohľadávku voči M.
C. v sume 827.100,-Kč na postupníka C. Z. - HAES.

Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 7.12.2010, sp. zn. 11Zm 69/2010 (č.l.
28)bolžalovanýM.zaviazanýzaplatiťžalobkyniA.Z.zmenkovúsumu1.600.000,-Kčspolus6%ročným

úrokom z omeškania zo sumy 1.600.000,-Kč od 2.3.2009 do zaplatenia. Zmenkový platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 25.1.2011.

Dňa 05.05.2015 A. Z. oznámila žalobcovi postúpenie pohľadávky vo výške 827.100,-Kč postupníkovi
Z. C. - HAES (č.l. 29)

Jednostranným započítaním podľa § 358 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa 25.05.2015 (č.l. 30) Z.
C. započítal pohľadávku vo výške 13.760,59 € proti pohľadávke žalobcu v celkovej sume 13.760,59€,
pričom stret pohľadávok nastal dňa 2.3.2009. ďalej započítal voči pohľadávke žalobcu sumu 11.988,32€,
pričom stret pohľadávok nastal dňa 26.9.2014)

Jednostranné započítanie bolo zo strany Z. C. odoslané žalobcovi dňa 26.05.2015 (č.l. 32-33)Žalobca odoslal Z. C. dňa 28.10.2013 odpoveď na jednostranný zápočet (č.l. 38) v ktorom podal
započítaciu námietku, pretože niektoré uvádzané pohľadávky nie sú spôsobilé na započítanie.

Dňa 24.11.2014 odoslal žalobca Z. C. - HAES započítaciu námietku (č.l. 39).

Dňa 25.5.2015 žalobca odoslala Z. C. - HAES odpoveď na jednostranný zápočet (č.l. 40) v ktorom liste
namieta jednostranný zápočet pohľadávok, pretože pohľadávka veriteľa nie je spôsobilá na započítanie.

Žalovaný HAES MACHINES, s.r.o. podľa oznámenia o dátume schválenia účtovnej závierky (č.l. 57)
túto zostavil dňa 30.06.2015 za obdobie od 01/2014 do 12/2014.

Žalovaný HAES s.r.o. podľa oznámenia o dátume schválenia účtovnej závierky (č.l. 58) túto zostavil dňa
30.06.2015 za obdobie od 01/2014 do 12/2014.

Uznesením Okresného súdu Čadca zo dňa 5.4.2016, sp. zn. 5Er/624/2014, právoplatným dňa 11.2.2019
(č.l. 126) bola exekúcia oprávneného M. C.Ú. - JH-terén proti povinnému Z. C.D.L. - HAES o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 2384€, trovy právneho zastúpenia 9442,31€, trovy odvolacieho konania
162,01 a trovy exekúcie zastavená.

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 04.07.2019, sp. zn. 9OdK/201/2019 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka Z. C., podnikajúceho pod obchodným menom Z. C. - HAES. Oznámenie o vyhlásení
konkurzu bolo odoslané žalobcovi dňa 26.7.2019.

Uznesením sp.zn. 5CoE/46/2018 (č.l. 141) Krajský súd v Žiline uznesenie Okresného súdu Čadca

5Er/624/2014 zo dňa 5.4.2016 potvrdil.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Obč.

zák.“) peňažné pohľadávky znejúce na rôzne meny sú započítateľné, len keď tieto meny sú voľne
zameniteľné. Pre započítateľnú výšku týchto pohľadávok je rozhodujúci stredný devízový kurz platný v
deň, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. Rozhodný je devízový kurz platný v mieste
sídla alebo v mieste podnikania, prípadne bydliska strany, ktorá prejavila vôľu pohľadávky započítať.

Podľa § 358 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Obch.
zák.) na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni,
ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými
na započítanie.

Podľa § 362 Obch. zák. peňažné pohľadávky znejúce na rôzne meny sú započítateľné, len keď tieto
meny sú voľne zameniteľné. Pre započítateľnú výšku týchto pohľadávok je rozhodujúci stredný devízový
kurz platný v deň, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. Rozhodný je devízový kurz platný
v mieste sídla alebo v mieste podnikania, prípadne bydliska strany, ktorá prejavila vôľu pohľadávky
započítať.

Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak dlžník povinného nevyplatí exekútorovi
pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka
splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na všeobecnom súde

dlžníka povinného vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku,
uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade
nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

Podľa § 113b Exekučného poriadku:

(1) Exekúciou možno postihnúť aj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti.
(2) Exekútor poverený vykonaním exekúcie
a)upovedomíoprávneného,povinnéhoaobchodnúspoločnosť,vktorejjepovinnýspoločníkom,ozačatí
exekúcie postihnutím obchodného podielu,b) prikáže obchodnej spoločnosti, aby po vydaní príkazu na začatie exekúcie postihnutím obchodného
podielu už nevyplatila vyrovnací podiel alebo podiel na likvidačnom zostatku povinnému,
c) zakáže obchodnej spoločnosti, aby po vydaní príkazu na začatie exekúcie udelila súhlas na prevod

obchodného podielu, ak je taký súhlas potrebný.
(3) Upovedomenie o začatí exekúcie doručí exekútor oprávnenému, povinnému a obchodnej
spoločnosti. Príkaz na začatie exekúcie doručí exekútor obchodnej spoločnosti do vlastných rúk.
(4) Po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok,
alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh zamietol, vydá exekútor

exekučný príkaz. Exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a obchodnej spoločnosti do
vlastných rúk.
(5) Doručením exekučného príkazu zaniká účasť povinného v obchodnej spoločnosti, ak osobitný
predpis 11ad) neustanovuje inak. Ak tak ustanovuje osobitný predpis, 11b) obchodná spoločnosť sa
doručením exekučného príkazu zrušuje.
(6) Ak doručením exekučného príkazu účasť povinného v obchodnej spoločnosti podľa osobitného

predpisu nezaniká, na exekúciu obchodného podielu sa primerane použijú ustanovenia o exekúcii
predajom hnuteľných vecí. Najnižším podaním pri dražbe obchodného podielu je hodnota podielu na
čistom obchodnom imaní spoločnosti určená na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za
účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom došlo k začatiu exekučného konania.
(7) Ak doručením exekučného príkazu účasť povinného v obchodnej spoločnosti podľa osobitného

predpisu zaniká, obchodná spoločnosť je povinná poukázať peňažné prostriedky zodpovedajúce
vyrovnaciemu podielu v rozsahu vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva oprávnenému, ak zákon
neustanovuje alebo stanovy neurčujú inak alebo ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol
inak.

(8) Ak je obchodná spoločnosť v likvidácii, je povinná poukázať oprávnenému peňažné prostriedky
zodpovedajúce podielu povinného na likvidačnom zostatku, a to v rozsahu vymáhanej pohľadávky a jej
príslušenstva, ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak.
(9) Ustanovenia § 105 až 111 sa na exekúciu obchodného podielu použijú primerane.

12. Inštitút poddĺžníckej žaloby je možnosť domôcť sa rozhodnutia o splnení povinnosti zaplatiť žiadanú
peňažnú sumu (t.j. získať exekučný titul zo strany oprávneného voči dlžníkovi povinného) cestou súdu
prostredníctvom podanej poddĺžníckej žaloby. Žaloba ja podávaná zo strany oprávneného v exekučnom
konaní proti dlžníkovi povinného v exekučnom konaní, v prípade ak dlžník povinného nevyplatí
povinnému, resp. súdnemu exekútorovi po tom, keď mu súdny exekútor doručil exekučný príkaz, výšku

pohľadávky. Žalobca získava procesnú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti dlžníkovi povinného
tak, že žalobné právo na podanie poddĺžníckej žaloby vzniká v deň nasledujúci po tom, čo bol dlžníkovi
doručený exekučný príkaz na vyplatenie splatnej pohľadávky a k jej vyplateniu nedošlo.

13. V danom prípade bolo rozhodujúce, či existuje pohľadávka žalobcu voči povinnému Z. C. HAES,

pričom za týmto účelom bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia exekučného konania
5Er/624/2014.

14. Nakoľko exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. A. O.G. o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 2384€, trovy právneho zastúpenia 9442,31 €, trovy odvolacieho konania162,01€ a trovy

exekúcie bola zastavená uznesením Okresného súdu Čadca zo dňa 5.4.2016, sp. zn. 5Er/624/2014 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 5CoE/46/2018 z dôvodu zániku pohľadávky oprávneného
započítaním. Z uvedeného dôvodu je žaloba žalobcu nedôvodná.

15. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť

žalovaným trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená
v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods. 1 CSP:
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mali plný úspech
žalovaní, a to v rozsahu 100 %, preto v tomto rozsahu súd priznal aj náhradu trov konania. Podľa
§ 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263
ods. 1 CSP: Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške
náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.