Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205522
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5315205522.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - Ján
Húšťava - JH - terén, so sídlom Stred 884, 023 11 Zákopčie, IČO: 41586255, v zastúpení právne
JUDr. Ladislav Ščury, advokát so sídlom O. XXXX, XXX XX T., proti žalovaným: 1/ HAES s.r.o., so
sídlom Predmierska 404, 023 54 Turzovka, IČO: 45 419 981, 2/ HAES MACHINES, s.r.o., so sídlom

Predmierska 404, 023 54 Turzovka, IČO: 44 563 060, žalovaní obaja v zastúpení Mgr. Branislav Samec,
advokátsosídlomZ.Z.X,XXXXXR.,ozaplatenie15.557,30eurspríslušenstvom,nazákladeodvolania
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 10C/122/2015-159 zo dňa 31.1.2020 čo do výroku
o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku II. o priznaní nároku žalovaným na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

N e d o t k n u t ý m ostáva rozsudok v odvolaním nenapadnutom výroku I. o zamietnutí žaloby.

Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) napadnutým rozsudkom - vo výroku I. zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal dňa 29.5.2015 voči žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy 15.557,30 eur spolu
s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 2.5.2015 do zaplatenia. Vo výroku II. rozsudku žalovaným
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca v súdenej veci smeroval tzv. poddĺžnícku žalobu voči žalovaným 1/, 2/ ako voči dlžníkom

osoby povinnej - Stanislava Hnidku - HAES - od neho žalobca /v pozícii oprávneného v exekúcii vedenej
u OS Čadca sp. zn. 5Er/624/2014 domáhal na základe exekučných titulov: uznesenia OS Čadca sp. zn.
4Cb/40/2009 zo dňa 11.11.2013 v spojení s uznesením KS v Žiline sp. zn. 13Cob/223/2014-524 zo dňa
12.8.2014 vymoženia pohľadávky : trov konania vo výške 2.384 eur, trov právneho zastúpenia vo výške
9.442,31 eur a trov odvolacieho konania vo výške 162,10 eur. Na základe vykonaného dokazovania mal
okresný súd preukázané, že predmetná exekúcia bola podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku

zastavená z dôvodu zániku pohľadávky žalobcu ( v exekúcii oprávnený) jednostranným započítaním
vykonaným jeho dlžníkom ( v exekúcii povinný ).

3. Postupujúc podľa § 255 ods. 1 CSP okresný súd priznal v spore úspešným žalovaným 1/, 2/ voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku čo do výroku II. o náhrade trov konania sa odvolal v zákonnej lehote žalobca, domáhal
sa v dotknutom výroku zmeny, v rámci nej žiadal priznať voči žalovaným nárok na náhradu trov konania.Odvolateľ namietal rozhodovanie súdu o náhrade trov konania aplikáciou ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
bol názoru, že súd mal rozhodovať podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pretože on žalobu
podal dôvodne a konanie nebolo zapríčinené jeho vinou. Dodáva, že sa podanou žalobou domáhal

iba svojich zákonných práv, nemohol vedieť, že si jeho dlžník započíta pohľadávku, ktorú on viedol/
mal v tom čase u A. Z.. Tvrdí, že žalovaní 1/, 2/ aj menovaná znemožnili mu domôcť sa rozhodnutia
o splnenie povinnosti v zmysle poddĺžníckej žaloby, t.j. zaplatenia peňažnej sumy, ktorú mu Stanislav
Hnidka HAES dlhoval, práve žalovaní zapríčinili postúpenie pohľadávky aj neuhradenie trov pôvodného
konania, svojim postupom porušili dobré mravy a preto existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre

rozhodovanie o trovách konania podľa § 256 ods. 2 CSP. Žalovaní totiž až po tom, čo prehrali prvý
súd účelovo odkúpili jeho pohľadávku od Z. a to len z dôvodu, aby nemuseli uhradiť trovy konania jeho
advokátovi, na ktoré ich súd zaviazal.

5.Žalovaní1/,2/vpísomnomvyjadreníkodvolaniuzdôraznilizapočítaniepohľadávkyStanislavaHnidku
- HAES voči pohľadávke žalobcu jednostranným právnym úkonom dňa 25.5.2015, žalobcovi písomne

oznámené dňa 26.5.2015 (odkazujú na kópiu podacieho lístka v spise) argumentujúc, že hoc žalobca
už k uvedenému dátumu mal vedomosť o zániku svojej pohľadávky voči dlžníkovi jednostranným
zápočtom, napriek tomu dňa 29.5.2015 podal u súdu poddĺžnícku žalobu, ako sa preukázalo nedôvodnú,
nechal dospieť spor/konanie až do štádia vyhlásenia rozsudku. Sú názoru, že okresný súd o náhrade
trov konania rozhodol správne aplikáciou ust. § 255 ods. 1 CSP, navrhujú preto potvrdenie rozsudku

v odvolaním napadnutom výroku a žiadajú priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie v zákonom stanovenej lehote podal na to oprávnený účastník, proti rozsudku, ktorému je

odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku II. o náhrade trov konania potvrdil podľa §
387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti. Nedotknutým ostal výrok I. odvolaním nenapadnutý.

7. Odvolací súd musel konštatovať vecnú správnosť rozhodovania okresného súdu v otázke náhrady

trov konania aplikáciou ust. § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu, v súdenej veci bol totiž rozhodujúci
meritórny výsledok sporu. Žalobca o svojej žalobe (poddĺžníckej) úspešný nebol, jeho žalobu okresný
súd vyhodnotil za nedôvodnú po preukázaní, že jeho pohľadávka už v čase podania žaloby neexistovala
(zanikla v dôsledku vykonaného zápočtu jeho dlžníkom).

8. Obsah spisu preukazuje, že žalobca súdu doručil žalobu dňa 29.5.2015 a žalovaní už vo svojom
prvom úkone - v písomnom vyjadrení k žalobe sa bránili neexistenciou pohľadávky žalobcu v dôsledku
jej zániku vykonaním zápočtu/započítania jeho dlžníkom a oznámením tohto úkonu žalobcovi ešte v
dobe pred podaním žaloby ( čo ani odvolateľ nenamietal) a ako vyplýva z dôvodov zamietnutia žaloby
meritórnym rozsudkom, obrana žalovaných sa preukázala ako dôvodná. Ustanovenie § 256 ods.1 CSP

upravuje rozhodovanie o náhrade trov konania zásadou procesnej zodpovednosti/procesného zavinenia
strany/strán sporu v prípade „ zastavenia konania“, v súdenej veci konanie nebolo zastavené ( ani
čiastočne ) ale sa skončilo meritórnym rozsudkom - ním neúspechom žalobcu. Ust. § 256 ods.2 CSP
- rieši rozhodovanie súdu o trovách procesne zavinených stranami ( napr. v prípade zodpovednosti za
trovy vzniknuté náhodou, zavinené odročením pojednávania a pod. ) - o takýto prípad v súdenej veci

nejde. Aplikácia ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch
keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu,
súd ale zistí výnimočné dôvody pre ktoré náhradu trov konania úspešnej procesnej neprizná. Okolnosti
uvádzané odvolateľom ako tzv. výnimočné si odvolací súd akceptovať nemohol, zásadnou skutočnosťou
totiž pre zamietnutie žaloby meritórnym rozsudkom ( znamenajúci neúspech žalobcu v spore ) bolo, že

žalobou uplatnená pohľadávka v dobe podania žaloby už neexistovala, o čom žalobca bol v čase pred
podaním žaloby aj upovedomený, teda žaloba bola vyhodnotená ako nedôvodná.

9. Vzhľadom na konštatované zásadné súvislosti odvolací súd odvolaniu žalobcu nemohol vyhovieť.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP odvolací súd priznal žalovaným 1/, 2/
(úspešným v odvolacom konaní) voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%. Dodáva, že aj o výške náhrady trov tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .