Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010054
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6718010054.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 11. marca 2020, v trestnej
veci obžalovaného V. E., stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Tr. zák., prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 25.
09. 2019, sp. zn. 5T/11/2018-262 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby
okresného prokurátora obžalovaného V. E., pre skutok kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., § 138 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v presnejšie nezistený deň v mesiaci december 2016 v presnejšie nezistenom čase okolo obeda v meste
F., v byte na adrese A. S. č. XXX/XX sa vyhrážal svojej družke B. T., nar. XX XX. XXXX, trv. bytom A.
S. XXX/XX a to tak, že po tom ako neustále od B. T. požadoval priznanie sa k pohlavnému pomeru
s iným mužom vytiahol z ruksaku plynovú zbraň a ako sedeli obaja na posteli pri sebe túto priložil B.
T. k spánkovej časti hlavy nad pravým okom a povedal jej „povedz mi pravdu, lebo ťa zabijem“, na čo
B. T. na znak súhlasu prikývla hlavou a z obavy o svoj život sa postavila a ušla na balkón, čím týmto

konaním nespôsobil B. T., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom A. S. XXX/XX žiadne zranenie a nebola jej
spôsobená ani žiadna škoda,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorý sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.
Odvolaním okresný prokurátor vyslovil názor, že súd prvého stupňa dostatočne nevyhodnotil dôkazy

vyznievajúce v neprospech obžalovaného, aj keď je pravdou, že obžalovaný a poškodená v prípravnom
konaní odmietli vypovedať a následne v konaní pred súdom popreli, že by sa skutok stal. Tento postoj
strán konania možno pripísať skutočnosti, že títo dvaja v danom čase opätovne tvorili pár, obnovili
spolužitie a vzťahy medzi nimi sa urovnali a starali sa o ich spoločné dieťa.
V nadväznosti na to poukazuje na výpoveď svedkyne V. T., sestry poškodenej, ktorej záznam bol
oboznámený na hlavnom pojednávaní a v ktorej táto uviedla, že vie to, že obžalovaný vlastnil pištoľ a

priložil ju poškodenej B. T. ku hlave s tým, že sa jej vyhrážal, že ju zabije. O tomto jej povedala sestra
deň alebo dva dni po tom, čo sa to malo stať, keď sa s V. hádali. Poškodená vtedy uviedla, že sa bojí
obžalovaného a má ho zablokovaného aj na H., ale v súčasnosti sú v kontakte, nakoľko obvinený chodí
za poškodenou kvôli synovi a chodia spolu von s ďalšími kamarátmi. Táto svedkyňa nemala dôvod
klamať a jej popis skutku jednoznačne korešponduje s prvotnou výpoveďou samotnej poškodenej B. T.,
ktorú urobila v konaní na OO PZ Detva pod sp. zn. ORP555/DT-ZV-2017 zo dňa 13. 06. 2017, kedy

podrobnepopísalapriebehskutkuaspôsob,akosajejobžalovanývyhrážal.Uvedenúvýpoveďnásledne
potvrdila aj dňa 14. 06. 2017 k uvedenej veci.Podľa znaleckého posudku z odboru psychológie V.. H. N., poškodená netrpí poruchou, ktorá by
vyžadovala vyšetrenie psychiatrom, popísané udalosti javia známky skutočne prežitých udalostí
poškodenou, kde sklony k patologickému klamstvu neboli zistené. V čase konania obvineného

poškodená intenzívne prežívala negatívne vystupovanie voči nej, prežívala pocity strachu, napätia,
bezmocnosti, poškodenia a ujmy, čo je možné považovať za psychické utrpenie. Hoci teda poškodená
následne poprela, že by sa skutok stal, po výpovedi na OO PZ Detva ale treba uviesť, že túto zápisnicu
po prečítaní podpísala.
Má za to, že teda nevznikli pochybnosti o pravdivosti prvotnej výpovede poškodenej a udalosti ňou

popísané sa stali, jej výpoveď na hlavnom pojednávaní je nedôveryhodná a urobená pod vplyvom
obnovené spolužitia s obžalovaným.
Poukazuje tiež na výpoveď matky poškodenej P. K., ktorá poprela, že by usmerňovala svoju dcéru V. T.
akomávýpoveďopredmetnomskutku,pritompočulaodpoškodenejniečoozbrani,žejumáobžalovaný
v igelitke a mal sa s ňou poškodenej vyhrážať.
Uvedené dôkazy tvoria logickú štruktúru a usvedčujú obžalovaného zo spáchania predmetného skutku.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ustanovenia § 317
ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme
ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých zákonných zásad pri vykonávaní

dôkazov. V dôvodovej časti rozsudku zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti mal za dokázané, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové a právne úvahy a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov
jednotlivo i v ich súhrne.
Súhrn vykonaných dôkazov, a to priamych vo forme výpovedí obžalovaného a poškodenej, spolu s
nepriamymi dôkazmi, bol vyhodnotený súdom prvého stupňa na základe zásad správneho myslenia a

vnútorného presvedčenia v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. a takéto hodnotenie dôkazov vedie aj odvolací
súd k názoru zhodnému s názorom okresného súdu, že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že
sa stal skutok z obžaloby, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a je tu dôvod na postup podľa § 285 písm. a)
Tr. por. na oslobodenie obžalovaného spod obžaloby.
Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dostatočne, zrozumiteľne, obsiahlo a erudovane odôvodnil

závery výrokovej časti napadnutého rozsudku v písomnom vyhotovení rozsudku, tieto si preto osvojil,
stotožňuje sa s nimi a v ďalšom na ne iba poukazuje.
Nad rámec uvedeného odvolací súd ako odpoveď na odvolanie okresného prokurátora musí
konštatovať, že skutočne z nepochopiteľných dôvodov bola predmetná vec oddelená od ďalších skutkov
spáchaných obžalovaným v zbiehajúcom sa časovom období, a to aj voči tej istej poškodenej, tieto

skutky kvalifikované ako nebezpečné vyhrážanie a výtržníctvo boli vyšetrené a prípravné konanie bolo
ukončené návrhom na podanie obžaloby, vec bola aj právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu
Zvolen, sp. zn. 3T/138/2017 zo dňa 26. 03. 2018. O teraz prejednávanom skutku poškodená vypovedala
užvpôvodnejvýpovedi,naktorúpoukazujeokresnýprokurátorvosvojomodvolaní,napriektomunebola
táto vec odstíhaná, nebolo vznesené obvinenie obžalovanému aj pre tento skutok v jednom konaní,

z nepochopiteľných dôvodov túto vec realizovalo OR PZ OKP Zvolen, kde samostatným uznesením
zo dňa 29. 09. 2017 bolo začaté trestné stíhanie a následne bolo vznesené obvinenie V. E. pre zločin
vydierania v tejto veci.
Podľa§18ods.1Tr.por.ovšetkýchtrestnýchčinochtohoistéhoobvinenéhoaprotivšetkýmobvineným,
ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť

ukončeniu veci v primeranej lehote.
Postup orgánov činných v trestnom konaní bol v rozpore s uvedeným ustanovením Trestného poriadku,
čo aj v konečnom dôsledku malo za následok, že dôkazy vyplývajúce z dokazovania vo veci OO PZ
Detva, vrátane oznámenia trestnej činnosti poškodenou, ako aj jej výpovedí po vznesení obvinenia o
iných trestných činoch obžalovanému, v tejto veci sú v podstate nepoužiteľné, že pre tento skutok a

trestný čin nebolo orgánmi OO PZ Detva vznesené obvinenie, ale až v samostatnom konaní pred OO
PZ Zvolen. Neobstojí tvrdenie okresného prokurátora, že výpoveď poškodenej je v podstate možné v
tomto konaní z iného spisu možné použiť len ako listinný dôkaz, je absolútne nezaujímavý v porovnaní
s jej postojom v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vo veci, kde v prípravnom konaní v tejto
veci využila právo nevypovedať, ako družka obžalovaného, a na hlavnom pojednávaní poprela, že by sa

skutok stal, pritom išlo o výpoveď na hlavnom pojednávaní na základe bezprostrednosti a ústnosti, oproti
listinnému dôkazu a vrátane ostatných listinných dôkazov z iných spisov, na ktorý poukazuje okresný
prokurátor ako základ dôkazov pre uznanie viny v tejto veci, ním spomínané dôkazy by boli použiteľnélen ako nepriame dôkazy pre prípad, že by obdobne poškodená vypovedala aj v tejto veci a usvedčovala
obžalovaného, hoci by tento trestný čin popieral.
Je teda možné konštatovať, že práve pochybením orgánov činných v trestnom konaní dospela dôkazná

situácia v tejto veci do štádia pred súdom neriešiteľným iným spôsobom ako postupom v zmysle
výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa za zákonný a
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu žiadny ďalší opravný prostriedok nie je prípustný.