Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:0020204242.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. V., G.. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Seleziánov 1, 071 01 Michalovce, dieťaťa matky L. V., G.. XX.XX.XXXX, K. Č.T. O. XX, XXX XX
Z. C. a otca T.. W. V., G.. XX.XX.XXXX, K. C.. G.L. XX, XXX XX M., na návrh starého otca B.. W. V., G..
XX.XX.XXXX, K. C.. G.L. XX, XXX XX M., o úpravu stykov starého otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - starý otec svojim návrhom žiadal upraviť styky s maloletým vnukom W. V.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s maloletým má veľmi dobrý vzťah a chcel by sa sním stretávať častejšie, ale zo strany

matky mu to nie je umožnené.

2. Matka maloletého vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.04.2021 uviedla, že nikdy nebránila
synovi, aby sa stýkal so starým otcom a súhlasí s tým, aby sa maloletý stýkal so svojim starým otcom
aj do budúcna.

3. Otec maloletého vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že maloletý navštevuje starého
otca, ako aj o tom, že starý otec by chcel byť častejšie s maloletým.

4. V priebehu konania - na pojednávaní navrhovateľ - starý otec svoj návrh v celom rozsahu zobral späť
a žiadal konanie vo veci zastaviť.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, Zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len CMP)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to celkom, alebo sčasti. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

6. Keďže v prejednávanej veci navrhovateľ - starý otec maloletého zobral svoj návrh v celom rozsahu

späť,sktorýmspäťvzatímsúhlasilirodičiamaloletého, akoajkolíznaopatrovníčka,súdkonaniezastavil,
podľa ustanovenia § 29 ods. 1 CMP.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol, v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.