Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. marec 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464483
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119464483.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
IČO: 35 724 803, Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpený: Advokátska kancelária Remedium Legal, s. r. o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: R. L.V., S.. XX.XX.XXXX, M. U. XXX, o zaplatenie 5.000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti

žalovanému zaplatenia sumy 5.000,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca
nadobudol pohľadávku od svojho právneho predchodcu - Tatra banky, a. s. na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2018 s tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 01.03.2016 zmluvu Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky v znení ich dodatkov. Na základe takejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli v uzavretej zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Podľa názoru žalobcu táto zmluva
obsahuje všetky zákonné znaky a podstatné náležitosti, a to jednak zmluvy o úvere podľa Obchodného
zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a z tohto dôvodu
pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu vo výške 6.441,96 eur, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 6.441,96 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady, pričom
žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5.000,- eur a pozostáva z neuhradenej istiny. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 1.441,96 eur, ktorá pozostáva tiež z neuhradenej istiny úveru v takejto výške, si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Upomínací súd následne o podanej žalobe rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz dňa 17.01.2020,

protiktorémužalovanýpodalvzákonnejlehoteodpor.Žalovanývpodanomodporeuviedol,ženeuznáva
pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu aj výšky, pretože je nedôvodná a neopodstatnená. Nesúhlasí tak
s povinnosťou na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá mu bola uložená v platobnom rozkaze, pretože
podľa jeho názoru si ju žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu. Popiera tiež tvrdenie žalobcu, a podľa
jeho názoru zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktorými nemôže byť ako spotrebiteľ
viazaný, obsahuje nesprávne vypočítanú RPMN aj nesprávne vypočítané celkové náklady v neprospech

spotrebiteľa. Neobsahuje tiež predpoklady na výpočet RPMN, nie je uvedený termín konečnej splatnosti
úveru, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť takéhoto úveru. Z uvedených dôvodov žiada, abysúd podrobil takúto zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti a rozhodol, že všetky neprijateľné
zmluvné podmienky, o ktorých mal byť spotrebiteľ zo strany dodávateľa náležite poučený, nie sú
pre spotrebiteľa záväzné, a aby určil, ktoré povinné zákonné náležitosti spôsobujú bezúročnosť a

bezpoplatkovosť predmetnej zmluvy. Tiež namietol aktívnu vecnú legitimáciu, pričom poprel, že celková
výška dlhu voči žalobcovi je 5.000,- eur. Podľa jeho názoru ide o zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou,
teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere a je potrebné aplikovať predpisy spotrebiteľského práva a zmluva
neobsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v zákone č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho bol úver
bezúročný a bezpoplatkový, a to predovšetkým údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musela tiež pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti do
30.04.2018 obsahovať aj dobu jej trvania a termín konečnej splatnosti, pričom táto náležitosť musela
byť uvedená v zmluve zrozumiteľne a stručne tak, ako to predpokladá ustanovenie článku 10 ods. 2
Smernice. Podľa názoru žalovaného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu
konečnej splatnosti tak, že ide o 72 mesiacov od prvej anuitnej splátky vo vybraný deň splatnosti,
je napísané veľmi všeobecne a nedá sa presne definovať bez pracného počítania a komplikovaného

výpočtu s použitím kalendára, kedy nastal termín konečnej splatnosti. Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje, aby spotrebiteľ dostal presné, jasné a určité informácie o poskytovanom spotrebiteľskom
úvere, aby sa vedel dopredu jasne rozhodnúť, či je ochotný vstúpiť do tohto vzťahu s veriteľom. Žalovaný
ďalej uviedol, že sa nenachádzajú v zmluve základné informácie o spotrebiteľskom úvere, pričom
tie musia byť dostupné a známe v čase uzatvárania záväzku a musia byť konečnému spotrebiteľovi

zrozumiteľné. V zmluve je síce uvedený konkrétny dátum v amortizačnej tabuľke, avšak túto tabuľku
neobdržal a nebola tiež zahrnutá do zmluvy, čiže nie je platnou súčasťou zmluvy o úvere, preto nemôže
byť platné ani odvolávanie sa na ňu. Okrem toho podľa jeho názoru má zmluva o spotrebiteľskom
úvere chybne určenú jednu z podstatných náležitostí zmluvy, a to cenu úveru, čiže celkovú výšku
nákladov, ktoré má za úver zaplatiť, nakoľko v predmetnej zmluve je uvedená výška 9.799,57 eur,

pričom reálne celková výška nákladov úveru na základe výšky a počtu splátok (137,09 x 72) je 9.870,48
eur, čo je odlišná suma, ako je uvedená v zmluve. Takýto postup je klamlivou obchodnou praktikou,
je v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok neplatnosť zmluvy o úvere podľa § 39. Vzhľadom
na tieto skutočnosti možno tak dôvodne pochybovať o správnosti údajov uvedených v zmluve, najmä
pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby a výšku RPMN, nakoľko je nezanedbateľné riziko, že žalobca pri

určovaní úrokovej sadzby a výšky RPMN vychádzal z celkovej sumy nákladov dlžníka, ktoré uviedol
v zmluve, a nie zo sumy, ktorú žalovaný za poskytnutý úver aj skutočne mal zaplatiť. Preto má
pochybnosti o výške úrokovej sadzby tak ako bola uvedená, a o výške RPMN. Keďže podľa jeho
názoru výška RPMN je určená v neprospech spotrebiteľa, má to za následok, že úver bol bezúročný
a bezpoplatkový s poukazom na § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve tiež chýbajú aj

predpoklady použité na výpočet RPMN, keďže tie majú byť uvedené priamo v zmluve s tým, že tento údaj
v iných dokladoch by bol akceptovateľný len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený
priamo v zmluve odkazom na príslušnú listinu, no v zmluve žiaden takýto odkaz nie je. V nesprávnej
výške je tiež uvedená výška odplaty, čo vyplýva z vyššie uvedeného, a taktiež aj z dôvodu, že právny
predchodca žalobcu pri výpočte výšky odplaty opomenul do nej zahrnúť aj poistenie úveru, čo je náklad

spätý s predmetným úverom, ktorý má v zmysle nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, byť súčasťou odplaty. Žalobca v zmluve zároveň uvádza, že
súčasťou zmluvy o úvere boli aj obchodné podmienky žalobcu, pričom v nich majú byť regulované
len vedľajšie nepodstatné náležitosti, a je neprípustné, aby tieto podmienky upravovali pre spotrebiteľa
významné časti zmluvného vzťahu, ktoré sa týkajú nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, ich plnenie a pod.

Zmluvná podmienka je neprijateľná podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj pre netransparentnosť
a nejasnosť, a to v prípadoch ak spotrebiteľ má byť viazaný konkrétnymi ustanoveniami, pričom tie
musia byť obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve priamo. On obchodné podmienky podpísal, neboli mu
však vysvetlené, nemal čas sa s nimi vôbec oboznámiť, a nemôže s istotou tvrdiť, či ich vôbec obdržal,
a preto z týchto dôvodov nemôže byť ani viazaný. Žalovaný ďalej namietol aktívnu legitimáciu s tým,

že poukazoval na § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko podľa
jeho názoru nedošlo k platnému predčasnému vyhláseniu splatnosti úveru, pretože žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenia práva predčasného splatenia celého úveru pred jeho samotným vyhlásením. Okrem
toho podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu, to však neplatí ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku banky, a prechádza alebo postupujesa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z tohto ustanovenia tak vyplýva, že
termín konečnej splatnosti predmetného úveru bol v zmluve dohodnutý na 72 mesiacov od prvej anuitnej

splátky vo vybraný deň splatnosti, teda najskôr 21.03.2022, pričom vyhlásenie predčasnej splatnosti nie
je platné a pohľadávka bola postúpená už 06.09.2018. Z uvedených dôvodov tak postúpenie nemôže
byť platné, keďže pohľadávka nebola postúpená po konečnom termíne splatnosti, a taktiež nebola
predčasne zosplatnená a z tohto dôvodu je tak takéto postúpenie neplatné a žalobca tak nie je aktívne
legitimovaný. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť platobný rozkaz.

3. Následne upomínací súd výzvou zo dňa 07.07.2020 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v
lehote 15 dní sa vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovať na príslušnom súde. Právny
zástupca žalobcu elektronickým podaním, ktoré bolo doručené upomínaciemu súdu uviedol, že
navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Zároveň poukázal na skutočnosť, že keď žalovaný v podanom odpore konštatuje neprijateľné

zmluvné podmienky v zmluve o úvere, tak neuvádza konkrétne zmluvné dojednania, ktoré by mali
byť neprijateľné. Z uvedených dôvodov tak naďalej žalobca trvá, že zmluva o úvere bola uzavretá
platne, neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky s tým, že aj keď súd je ex offo povinný
skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok, neznamená to bez ďalšieho povinnosť súdu preskúmať
každé ustanovenie predloženej zmluvy a k posudzovaniu neprijateľnosti zmluvných podmienok ex offo

súd pristupuje ak posudzuje zmluvné ustanovenia, napr. v súvislosti s nárokom na plnenie, príp. na
náhradu škody alebo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca ďalej uviedol, že si v tomto
konaní uplatňuje nižšiu sumu ako je rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a vykonanými
úhradami žalovaného a preto aj v prípade, ak by súd došiel k záveru, že poskytnutý úver je potrebné
považovať v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, tak na výšku

uplatneného finančného plnenia nemá táto skutočnosť žiadny vplyv. Samotná skutočnosť, že úver je
bezúročný a bez poplatkov pre absenciu povinných náležitostí, nie je dôvodom neplatnosti zmluvy o
úvere ako takej. Spôsobuje to výlučne len to, že veriteľ nemá právo od dlžníka žiadať poplatky a úroky
z úveru. Žalobca ďalej uviedol, že neuhradený úver bol vo výške 5.997,05 eur s tým, že žalovaný dňa
01.03.2016 čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 6.500,- eur. Žalovaný uhradil z poskytnutého

úveru sumu 1.135,91 eur, a to formou splátky vo výške 141,56 eur dňa 20.03.2016, 20.04.2016,
20.05.2016,20.06.2016,20.07.,20.08.2016,akoajdňa20.09.2016.Dňa20.10.2016uhradilsumu89,99
eur a dňa 20.11.2016 sumu 55,- eur s tým, že z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 502,95
eur,napoplatkybolazapočítanásumavovýške39,19eur,anariadnyúrokbolazapočítanásuma593,77
eur. Neuhradený úver tak predstavuje poskytnuté finančné prostriedky - úhrady naň započítané, t.j.

6.500,- eur - 502,95 eur, čo predstavuje sumu 5.997,05 eur. Žalobca si však v rámci svojho dispozičného
oprávnenia uplatňuje len časť postúpenej istiny vo výške 5.000,- eur a zvyšnú časť si v tomto konaní
neuplatňuje. Podľa názoru žalobcu mimoriadna splatnosť úveru bola postupcom vyhlásená podaním zo
dňa 16.05.2017, pričom postup, ktorý zvolil postupca pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti, je v súlade s
odbornou literatúrou, a to aj s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením

§565.Žalobcaďalejpoukázalnavýkladustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkaspoukazomna
§ 565 s tým, že podľa jeho názoru dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky kedykoľvek ak sú splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 9, pričom sa nevzťahuje na
tieto prípady ustanovenie § 565, a to posledná veta tohto ustanovenia. Postupca tak využil svoje právo
zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa 16.05.2017 upozornil žalovaného, že si toto právo uplatňuje.

Zároveň žalovaného týmto podaním vyzval v lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade, pričom k zosplatneniu
úveru prišlo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Postupca toto svoje právo využil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky,
ktoré využitiu tohto práva predchádzalo po dobu 3 mesiacov. Z tohto dôvodu tak bolo preukázané účinné
zosplatnenie úveru zo strany postupcu s tým, že v dôsledku uvedených skutočností sa všetky splátky

úveru stali splatnými.

4. Následne Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa 28.07.2020 postúpil takúto vec
Okresnému súdu Levice. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 30.07.2020 s poukazom na § 167
ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu

žalobcu k podanému odporu. Žalovaný dňa 21.08.2020 doručil svoje písomné vyjadrenie k vyjadreniu
žalobcu, v ktorom uviedol, že neuznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, zotrváva na všetkých
svojich tvrdeniach uvedených v odpore k platobnému rozkazu, ako aj na námietke nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu, pričom sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalobcu. Podľa názoružalovaného žalobca porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a neupozornil ho pred
samotným vyhlásením predčasnej splatnosti na možnosť predčasného zosplatnenia a rovno vyhlásil
tento úver za predčasne splatný. Žalobca doteraz nepripojil nie len samotnú výzvu pred zosplatnením,

ako aj doklad o doručení alebo doručovaní výzvy, resp. upozornenia pred zosplatnením, ale ani doklad
o doručení alebo o doručovaní oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovanému. Je tak
zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinností zmluvných strán,
pričom vzhľadom na závažnosť následku v spojení so zosplatnením úveru je dôvodné požadovať, aby
takýto právny úkon bol preukázateľne odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie

o zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka. Takéto doručenie oznámenia na adresu
žalovaného však doteraz nebolo preukázané. Okrem toho žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti neobsahuje uvedenie dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru
s tým, že ide o podstatnú informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti
zmluvnýchstrán,atojednakvzmyslestratyvýhodysplátok,akoajvovzťahunapr.kmožnostipožadovať
úrok z omeškania z celého zvyšku a podobne. Táto informácia je podstatná jednak pre dlžníka aby

si vedel vypočítať výšku svojho záväzku k dátumu možnej úhrady, a aj pre rozhodnutie súdu, a to od
kedy má veriteľ právo na nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru. Podľa názoru žalovaného
tak takéto oznámenie o predčasnej splatnosti úveru je potrebné považovať za neurčité v zmysle § 37 v
spojení s § 39 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho je neplatné. Keďže neboli splnené podmienky
pre platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný, tak neboli splnené ani podmienky na postúpenie

pohľadávky s poukazom na § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010. Z uvedených dôvodov tak žalobca nie je
aktívne legitimovaný, lebo nebola platným spôsobom postúpená pohľadávka.

5. Súd doručil takéto vyjadrenie žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu a vytýčil termín pojednávania.
Žalovaný prostredníctvom e-mailu zo dňa 10.03.2021 oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby sa

pojednávalo v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, čo do dôvodu aj výšky,
zotrváva na svojich predchádzajúcich tvrdeniach uvedených v odpore, ako aj jeho vyjadreniach a podľa
jeho názoru je potrebné prihliadnuť na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, keďže žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, čo sa týka splnenia podmienok pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
a pre platné postúpenie pohľadávok. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Právny zástupca

žalobcu dňa 12.03.2021 o 11:05 hod. odoslal súdu e-mail, v ktorom oznámil, že právny zástupca
nesúhlasí s pojednávaním bez jeho prítomnosti, a zúčastní sa v jeho mene substitučný zástupca, a to
advokátska kancelária AK Gara. Tento e-mail bol predložený zákonnému sudcovi dňa 15.03.2021. Na
pojednávaní zo dňa 12.03.2021 sa tak zúčastnil právny zástupca žalobcu, resp. substitučný zástupca,
ktorý súhlasil s tým, aby sa pojednávanie vykonalo. Vzhľadom na hospodárnosť konania, ako aj s

prihliadnutím na odstránenie stavu právnej neistoty medzi stranami sporu súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu, pričom žalovaný vo svojom e-maily neuviedol žiadne nové skutočnosti
k predmetnému sporu, pretože ten obsahuje len skutočnosti, ktoré boli obsiahnuté v predchádzajúcich
jeho vyjadreniach, a námietka žalovaného ohľadom aktívnej legitimácie žalobcu je nedôvodná, nakoľko

alobca aktívnu legitimáciu riadnym spôsobom preukázal. Právny zástupca žalobcu nenavrhol žiadne
ďalšie dôkazy a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu tak
žalobca riadnym spôsobom preukázal dôvodnosť svojho nároku, pričom sa pridržiava svojich vyjadrení,
ktoré boli predložené zo strany žalobcu v tomto súdnom spore a žiadal vyhovieť podanej žalobe.

6. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy: postúpenie veci z Okresného súdu Banská Bystrica,
potvrdenie (čl. 6), potvrdenie (čl. 5), návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluva o predaji časti
podniku, prílohy k zmluve (čl. 15-18), zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2018, príloha č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.03.2016, všeobecné
obchodné podmienky (čl. 31-46), obchodné podmienky pre pôžičky ZUNO BANK AG (čl. 48-52),

sadzobník poplatkov Tatra banka (čl. 53-56), oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pôžičky zo
dňa 16.05.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2018, listinné doklady (čl. 59-63),
pokus o zmier zo dňa 12.11.2019, podací hárok (čl. 64), platobný rozkaz (čl. 67), odpor (čl. 73-77),
listinný doklad (čl. 78), výzva okresného súdu zo dňa 07.07.2020 (čl. 72), vyjadrenie k podanému
odporu (čl. 81-82), tabuľka (čl. 83), oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 16.05.2017 (čl.

84), vyjadrenie žalovaného (čl. 90-92), potvrdenie (čl. 93), úradný záznam (čl. 94), e-mailové podanie
žalovaného zo dňa 10.03.2021 (čl. 109-111), a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil
nasledovný skutkový stav veci:7.Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťZUNOBANKAG,Rakúsko,Viedeň,Muthgasse26,konajúca
prostredníctvom pobočky zahraničnej banky ZUNO BANK AG, Digital Park II, Einsteinova, Bratislava,
uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to dňa 01.03.2016. Žalovaný mal uvedenú

v tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere ako adresu pobytu U. XXX, a korešpondenčnú adresu H.,
X. X/XX. Táto zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov elektronickej komunikácie. Na jej
základe právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový limit vo výške 6.500,- eur, ktorý
predstavuje sumu, ktorá sa zablokuje za účelom refinancovania. Druh spotrebiteľského úveru bol
dojednaný spotrebiteľský úver bez zabezpečenia skladajúci sa z účelovej časti pôžičky a bezúčelovej

časti pôžičky. Doba trvania zmluvy bola dojednaná 72 mesiacov s tým, že termín poslednej anuitnej
splátky bol dohodnutý 72 mesiacov od prvej anuitnej splátky vo vybraný deň splatnosti, pričom konkrétny
dátum bol nájdený v amortizačnej tabuľke. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý úrok - úroková
sadzba vo výške 14,90 % ročne ako aj určená výška RPMN 15,95 % ročne. Výška priemernej RPMN
bola určená 15,37 % ročne a celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalovaný, bola dohodnutá vo výške
9.799,57 eur z čoho istina bola 6.500,- eur a úroky a poplatky 3.299,57 eur. Výška odplaty bola určená

14,95 % ročne. Počet splátok bol dojednaný 72 a výška anuitnej splátky bola dohodnutá 137,09 eur,
pričom splatnosť splátky bola dojednaná k 20.dňu v mesiaci. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V
článku 6.2 písm. d/ takejto zmluvy bolo tiež dojednané, že veriteľ - ZUNO BANK je oprávnený postúpiť
pohľadávku alebo previesť práva na tretiu osobu v zmysle platných právnych predpisov tak, aby nedošlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia jeho pohľadávky. V článku 9 predmetnej zmluvy bolo tiež

dojednané poistenie pôžičky s tým, že poistné bolo dohodnuté vo výške 4,47 eur mesačne a bolo splatné
v deň splatnosti anuitnej splátky. Súčasťou takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli aj všeobecné
obchodné podmienky ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky pre fyzické osoby - nepodnikateľov,
ktoré obsahovali a bližším spôsobom špecifikovali vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. Z
článku 4 všeobecných podmienok, bod 3.2 okrem iného vyplýva, že banka bude doručovať dokumenty

elektronickými prostriedkami, osobne, kuriérskou službou alebo poštou na korešpondenčnú adresu
alebo na poslednú adresu, ktorá je banke známa. Okrem toho súčasťou boli tiež obchodné podmienky
pre pôžičku ZUNO BANK AG, pričom v článku 6.2.1 písm. c/ okrem iného bolo dojednané, že ak
nastane problém, a to ak sa dostane klient do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a bol na zaplatenie vyzvaný v lehote podľa platných právnych predpisov s

upozornením na právo ZUNO uvedené v článku 6.2 obchodných podmienok, tak bola banka oprávnená
vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky a to prostredníctvom doručeného písomného oznámenia na
korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve o pôžičke, pokiaľ nebola do odoslania oznámená iná adresa.
V oznámení sa mala určiť suma splatných pohľadávok a lehota, v ktorej je najneskôr povinný zaplatiť
klient. Právny predchodca žalobcu - ZUNO BANK AG listom zo dňa 16.05.2017 vyhlásil predčasnú

splatnosť pôžičky a to z dôvodu, že napriek viacerým upozorneniam žalovaný neuhradil dlžnú sumu, čím
porušil zmluvu o pôžičke a s poukazom na články 6.1.1 písm. a) OPP v spojení s 6.2.1 c) OPP, a preto
sa stáva pôžička okamžite splatnou, pričom dlžná suma predstavovala sumu 6.579,05 eur a žalovaný
ju mal uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Toto oznámenie bolo urobené dňa
16.05.2017 a bolo adresované žalovanému na adresu X. X, H.. Tatra banka, a. s. následne listom zo dňa

13.09.2018 oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému s tým, že takéto oznámenie adresovala na
adresu U. XXX.Zo zmluvy o predaji časti podniku uzavretej medzi ZUNO BANK AG ako predávajúcim
a Tatra bankou, a. s. ako kupujúcim, okrem iného vyplýva, že predávajúci predáva časť podniku na
základe tejto zmluvy a kupujúci kupuje túto časť podniku s tým, že časť podniku zahŕňa majetok zmluvy
vrátane produktových zmlúv a všetky s nimi súvisiace práva a záväzky, ako aj ďalšie právne vzťahy.

Táto zmluva bola uzavretá dňa 27.04.2017 s tým, že jej účinnosť nastala 02.06.2017. Následne Tatra
banka, a. s. ako postupca postúpila žalobcovi pohľadávky, ktorých pôvodným veriteľom bola spoločnosť
ZUNO BANK, pobočka zahraničnej banky s tým, že z prílohy č. 1 k zmluve vyplýva, že predmetom tohto
postúpenia bola aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania a týka sa žalovaného. Táto zmluva
o postúpení pohľadávok bola uzavretá 06.09.2018. Zároveň boli predložené listinné dôkazy (čl. 59-63),

pričom ide o údaje z vnútorných databázových systémov s tým, že obsahujú okrem iného aj údaje o
jednotlivých splátkach, ktoré vykonal žalovaný, a ktoré boli rozčlenené na úroky a jednotlivé poplatky.
Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 12.11.2019 vyzval žalovaného na pokus o zmier s tým, že tento
listinný doklad bol adresovaný žalovanému na adresu U. XXX, pričom bol daný na poštovú prepravu
dňa 13.11.2019. Z tabuľky (čl. 83), ktorú predložil žalobca okrem iného vyplýva prehľad úhrad, ktoré

vykonal žalovaný, ako aj zostatok istiny, a započítanie týchto úhrad na poplatky, úroky a istinu, a to za
obdobie od 01.03.2016 do 02.06.2017. Zároveň bol predložený sadzobník poplatkov Tatra banky, a.
s., ktorý nadobudol účinnosť 28.02.2014. Z potvrdenia (čl. 93) v spojení s úradným záznamom (čl. 94)vyplýva, že spis bol pridelený novému zákonnému sudcovi s účinnosťou od 27.10.2020 Mgr. Danielovi
Konerackému a to s poukazom na dodatok č. 17 k Rozvrhu práce Okresného súdu Levice.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo

poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči bankealebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ZUNO BANK AG a žalovaným bola platným spôsobom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere s tým, že pri jej uzatváraní mal právny predchodca žalobcu postavenie veriteľa a žalovaný

postavenie spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z.,
nakoľko právny predchodca žalobcu konal ako právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti /poskytoval finančné služby a to aj úvery/ a žalovaný uzatváral túto zmluvu ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala formulárový charakter, bola vopred pripravená
právnym predchodcom žalobcu a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah, ale musel ju prijať ako celok

alebo odmietnuť. V konaní nebolo tiež preukázané a ani tvrdené, že by finančné prostriedky boli
žalovanému poskytnuté v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti alebo s výkonom povolania,
pričom s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky ide o spotrebiteľský úver tak ako ho definuje §
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, a to s poukazom na zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku.

17. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania prešla z pobočky zahraničnej banky ZUNO BANK
AG v súvislosti s predajom časti podniku na Tatra banku, a. s., pričom táto skutočnosť nebola spornáa vyplýva aj z predložených listinných dôkazov. Následne táto pohľadávka bola postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok z Tatra banky a. s. na žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu ako banka postupoval túto pohľadávku na žalobcu, je potrebné skúmať platnosť takéhoto

postúpenia a to s prihliadnutím nielen na § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj s prihliadnutím
na § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8 nad rámec ustanovenia §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávky z bánk na iné subjekty.
Pokiaľ je postupovaná banková pohľadávka z bankového produktu tak osobitný predpis a to zákon o
bankách vyžaduje pre platné postúpenie, aby banková pohľadávka bola postúpená iba po tom, ako

banka písomne vyzve klienta na splnenie jeho záväzku a omeškania klienta trvá viac ako 90 dní.
Takýto osobitný predpis tak určuje podmienky, za ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku na
nebankový subjekt s tým, že takáto právna úprava postúpenia pohľadávky slúži na ochranu klienta
banky, nakoľko ten vstupoval do právneho vzťahu s bankou, nad ktorej činnosťou dohliada Národná
banka Slovensko a postúpením pohľadávky by nemalo dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia. Z uvedených
dôvodov tak podľa takéhoto zákonného ustanovenia, je možné postúpiť pohľadávku banky len ak je

klient banky napriek písomnej výzve banky nepretržite v omeškaní viac ako 90 dní so splácaním svojho
peňažného záväzku, pričom banka je povinná doručiť mu výzvu, aby mohol splatiť takýto dlh. Pre
platné postúpenie pohľadávky banky tak musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky, ktoré
vyplývajú z uvedeného zákonného ustanovenia: pohľadávka banky musí byť splatná a jej postúpeniu
predchádza výzva banky ako aj omeškanie klienta nepretržite dlhšie ako 90 dní so splnením čo i

len časti peňažného záväzku. Nedodržanie zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky v
spotrebiteľských veciach spôsobuje, že takéto postúpenie pohľadávky je v rozpore so zákonom. Na
základe uvedených skutočností tak súd dospel k názoru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na
uplatnenie nároku špecifikovaného v podanej žalobe, nakoľko ako vyplýva z predložených listinných
dôkazov, tak nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky vyzval

žalovaného osobitnou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách na zaplatenie dlhu, ktorú by
preukázateľne aj doručil žalovanému. Aj keď právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.05.2017
oznamoval žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky /súd považoval takýto listinný doklad
za osobitnú výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách/, tak v konaní nebolo preukázané účinné
doručenie takejto výzvy žalovanému, pričom ten takéto doručenie výslovne spochybňoval. Doručovanie

právnych úkonov je upravené v § 45 Občianskeho zákonníka, pričom je neprípustné, aby k vzniku,
zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu
vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom
oboznámiť. Z uvedené tak vyplýva, že ak má určitý právny úkon realizovaný jednou osobou mať dopad
na druhú osobu, taká tá musí mať aspoň príležitosť spoznať jeho obsah - musí dôjsť do jej dispozičnej

sféry. Pokiaľ zásielka obsahuje právny úkon, potom sa takáto zásielka považuje za doručenú najmä
jej prevzatím alebo aj vtedy , ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom
prejavu vôle, ktorý je obsiahnutý v takejto zásielke. Z tohto dôvodu tak bolo postúpenie pohľadávky
urobené v rozpore so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako aj § 92 ods. 8 zákona o bankách, a preto je neplatné. Súd zároveň pri

svojom rozhodovaní prihliadal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2018
sp. zn. 1 Cdo 147/2017 z ktorého vyplýva: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“

18. Okrem toho súd tiež dospel k názoru, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že došlo
k platnému postúpeniu pohľadávky a to z dôvodu, že jeho právny predchodca pred zosplatnením
bankovej pohľadávky nepoučil žalovaného o možnosti zosplatnenia, tak ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu tak zosplatnenie, ktoré jeho

právny predchodca vykonal, nie je platné a účinné, pretože právny predchodca žalobcu musel najprv
dať žalovanému písomné upozornenie a až potom pri zachovaní zákonnej lehoty nie kratšej ako 15 dní
mohol zosplatniť pohľadávku v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, avšak najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Takýto postup svojho právneho predchodcu však žalobca
nepreukázal. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., banka môže postúpiť len tú časť

svojej pohľadávky, ktorá je splatná, pričom ide o tú časť, ktorú už dlžník mal zaplatiť, ale nezaplatil
riadne a včas. Splátky splatné v budúcnosti sa môžu stať splatnými skôr, len ak dôjde k platnému
zosplatneniu a až potom je možné aj tieto splátky ako splatné a zosplatnené postúpiť. Žalobca však
nepreukázal platné zosplatnenie úveru svojím právnym predchodcom, a z toho vyplýva záver, že zmluvao postúpení pohľadávok, pokiaľ sa týka pohľadávky voči žalovanému nie je platná, pretože právny
predchodca žalobcu touto zmluvou postúpil žalobcovi aj nezosplatnenú pohľadávku /úver bol splatný
v marci 2022/, čo je v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. Súd pri posudzovaní predčasnej

splatnosti spotrebiteľského úveru vychádzal aj z právneho názoru Najvyššieho súdu SR, rozsudok zo
dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020. Z uvedených dôvodov tak súd žalobu zamietol, pretože žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný bol úspešný v súdnom

konanívcelomrozsahu,pričomsiuplatnilnároknanáhradutrovkonania,apretomusúdpriznalnárokna
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).