Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207024
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5815207024.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: B. T., nar.
X. X. XXXX, trvalo bytom N. T. XX, A., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka,
advokát so sídlom Námestovo, Mieru 312, IČO: 14223961, proti žalovanej: P. X., nar. X. XX. XXXX, trvalo
bytom N. T. XX, A., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Námestovo, Hattalova 373/3, IČO: 47258781, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k pozemku E KN parc. č. XXXX
- N. vo výmere 245 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec A., k.ú. N. T..

II/ Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k pozemku, špecifikovanému vo výrokovej časti
I/ tak, že žalobkyňa sa stáva výlučnou vlastníčkou novovytvorených parciel C KN č. parc. č. XX/X-N. vo
výmere 2 m2, XX/X - záhrada vo výmere 4 m2, XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere 97 m2, XXX/

X- trvalý trávny porast vo výmere 60 m2, XXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 42 m2 a žalovaná sa
stáva výlučnou vlastníčkou novovytvorenej C KN parc. č. XXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 40
m2, ktoré novovytvorené parcely sú vytvorené geometrickým plánom Ing. Jána Šimuna č. 10C/413/2015
zo dňa 14.02.2018.

Geometrický plán Ing. Jána Šimuna č. 10C/413/2015 zo dňa 14.02.2018 je neoddeliteľnou súčasťou

rozsudku.

III/ Súd z r i a ď u j e vecné bremeno práva prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami a
poľnohospodárskymi mechanizmami v prospech vlastníka pozemku novovytvorená C KN parc. č. XXX/
X a C KN parc. č. XXX/XX cez pozemok novovytvorená C KN parc. č. XXX/XX v obci A., k.ú. N. T.,
ktoré novovytvorené parcely sú vytvorené geometrickým plánom Ing. Jána Šimuna č. 10C/413/2015
zo dňa 14.02.2018, ktorý je súčasťou rozsudku, s tým, že právo prechodu a prejazdu je vyznačené v

geometrickom pláne Ing. Jána Šimuna č. 10C/413/2015 zo dňa 26.08.2020.

Geometrický plán Ing. Jána Šimuna č. 10C/413/2015 zo dňa 26.08.2020 je neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku.

IV/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 71,45 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V/ Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

VI/ Žalobkyňa je p o v i n n ánahradiť trovy konania štátu vo výške 103,19 EUR a žalovaná je p o v
i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 103,19 EUR, na účet Okresného súdu Námestovo podľa
priloženého platobného predpisu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 17. 12. 2015 pôvodný žalobca B. T., A.. XX. X. XXXX, bytom N. T. Č..
XX, A. žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku, špecifikovanému vo výrokovej

časti I/ rozsudku a aby ho vyporiadal tak, že pozemok prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s
tým, že ho súčasne zaviaže zaplatiť ( pôvodnému ) žalovanému P. T., A.. XX. X. XXXX sumu 408,33
EUR ako primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parcela č. XXXX - N. vo výmere 245 na LV č.
XXX pre obec A., katastrálne územie: N. T., pričom jeho spoluvlastnícky podiel je 10/12 a spoluvlastnícky
podiel žalovaného je 2/12. Ďalej v žalobe uviedol, že dňa 27. 11. 2015 žalovaného oslovil s návrhom

na odkúpenie jeho podielu z dôvodu, že spoluvlastnícky podiel žalovaného je vo vzťahu k výmere
pozemku zanedbateľný. Za spoluvlastnícky podiel žalovaného mu ponúkol 10 EUR/m2, čo v prepočte na
spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje sumu 408,33 EUR. Pôvodný žalovaný s týmto návrhom
nesúhlasil a navrhol reálne rozdelenie pozemku. Pôvodný žalobca zastal názor, že reálne rozdelenie
pozemku nie je možné a do úvahy prichádza len jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu ako

väčšinového spoluvlastníka.

2. Z dôvodu, že pôvodný žalovaný počas konania zomrel, súd uznesením č.k. 10C/413/2015-181 zo dňa
17. 1. 2019 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnou nástupkyňou pôvodného žalovaného - súčasnou
žalovanou.

3. Vzhľadom na to, že pôvodný žalovaný počas konania zomrel, súd uznesením č.k. 10C/413/2015-239
zo dňa 18. 3. 2020 rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnou nástupkyňou pôvodného žalobcu
- súčasnou žalovanou.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise,
znaleckými posudkami znalca Ing. Jána Šimuna a G.. F. O. a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,

ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parcela č. XXXX - záhrady vo výmere 245
na LV č. XXX pre obec A., katastrálne územie: N. T.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre obec A.,

katastrálne územie: N. T. súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka tohto pozemku v podiele
10/12 a žalovaná v podiele 2/12. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so
žalovanou, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom
vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd
zistil, že pozemok je možné reálne rozdeliť. Pri zrušení podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy

ako prvá možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálna deľba veci. Za účelom reálneho
rozdelenia pozemku dal súd vyhotoviť geometrický plán Ing. Jána Šimuna č. 10C/413/2015 zo dňa
14.02.2018. Týmto geometrickým plánom boli vytvorené nové parcely s výmerou, ktorá zodpovedá
spoluvlastníckym podielom žalobkyne a žalovanej. Novovytvorené parcely súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne a žalovanej, každej v takej výmere, aká zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu.

Geometrický plán sa stáva súčasťou tohto rozsudku. Za účelom, aby žalobkyňa mala prístup nasvoj pozemok, súd zriadil vecné bremeno práva prechodu pešo, prejazdu motorovými vozidlami a
poľnohospodárskymi mechanizmami v prospech vlastníka pozemku novovytvorená C KN parcela č.
104/1 a č. 104/11. Súd neakceptoval návrh žalobkyne, aby zriadil vecné bremeno aj v prospech vlastníka

E KN parcely č. XX/X, pretože táto parcela nie je novovzniknutou nehnuteľnosťou, ktorá by vznikla
pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetnému pozemku jeho rozdelením. Geometrický
plán, v ktorom je vyznačený prechod cez pozemok, ktorý pripadá do výlučného vlastníctva žalovanej,
sa stáva súčasťou rozsudku. Žalobkyňu súd zároveň zaviazal, aby žalovanej vyplatila náhradu za
obmedzenie jej vlastníckeho práva vo výške 71,45 EUR, Výška tejto náhrady vyplýva zo znaleckého

posudku G.. F. O. č. 39/2020, ktorý predložila žalobkyňa. Súd konštatuje z obsahu tzv. záverečnej
reči, ktorú predniesli zástupcovia sporových strán pred vyhlásením rozsudku, že sporové strany nemajú
výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemku tak, ako
je uskutočnené v geometrickom pláne Ing. Jána Šimuna, ktorý je súčasťou rozsudku. Tiež nemajú
výhrady ani k zriadeniu vecného bremena práva prechodu a prejazdu v prospech žalobkyne ( s výnimkou
návrhu na zriadenie tohto vecného bremena aj v prospech vlastníka parcely E KN č. XX/X, s ktorým

sa súd vysporiadal vyššie ), ani s výškou náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej k
novovzniknutému pozemku, ktorý pripadá do jej vlastníctva.

7.Zásadnýrozpormedzistranaminapokonostallenvotázkenáhradytrovkonania,kdesikaždázostrán
vočidruhejuplatnilanáhradutrovkonania.Žalobkyňaargumentovala,žehocižaloboužiadalaprikázanie

pozemku do jej výlučného vlastníctva a v priebehu konania bolo preukázané, že je možná reálna deľba
pozemku,žalovanásasňoumohlanareálnejdeľbedohodnúť.Žalovanázaseargumentovala,žeonaod
začiatkunavrhovalarozdeleniepozemkumedzispoluvlastníkovaniejepravdou,žebysasožalobkyňou
nechcela dohodnúť, čo vyplýva aj z listov, ktoré pôvodný žalovaný doručil pôvodnému žalobcovi, kde
navrhoval vyporiadanie spoluvlastníctva dohodou, ale pôvodný žalobca s návrhom nesúhlasil. Súd

nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, a to jednak z dôvodu charakteru tohto konania a jednak
z dôvodu, že žiadnej zo strán súd nevyhovel úplne. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je konanie, kde žalobu je oprávnený podať každý zo spoluvlastníkov - aj v tomto konaní
to mohla byť aj žalovaná namiesto žalobkyne. Obe sporové strany mali od začiatku záujem na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, čoho dôkazom je aj to, že ešte pred začatím konania sa

pokúšali mimosúdnou cestou zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Pre obe strany je teda
prospešné, že súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo. Vzhľadom na charakter tohto konania
teda existuje dôvod hodný osobitného zreteľa ( § 257 Civilného sporového poriadku ) pre nepriznanie
náhrady trov konania žiadnej strane. Okrem toho, hoci je pravdou, že pôvodný žalobca navrhoval
prikázanie pozemku do svojho výlučného vlastníctva a súd jeho žalobe nevyhovel, čo sa týka tohto

spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, vyhovel žiadosti žalobkyne o zriadenie vecného
bremena práva prechodu a prejazdu cez pozemok, ktorý pripadá do výlučného vlastníctva žalovanej, čo
pôvodný žalovaný v návrhu na mimosúdnu dohodu pôvodnému žalobcovi nenavrhol. Pôvodný žalobca
potom oprávnene nesúhlasil s návrhom pôvodného žalovaného, ktorý by preňho v konečnom dôsledku
znamenal, že by nemal prístup na svoje pozemky.

8. V konaní boli vykonané dva znalecké posudky Ing. Jána Šimuna, a to na reálne rozdelenie pozemku
- č. 10C/413/2015 zo dňa 14.02.2018 a na vyznačenie prechodu a prejazdu na účely zriadenia vecného
bremena - Geometrický plán Ing. Jána Šimuna č. 10C/413/2015 zo dňa 26.08.2020. Uznesením č.k.
10C/413/2015-130 zo dňa 20. 4. 2018 súd znalcovi Ing. Jánovi Šimunovi priznal za vypracovanie

znaleckého posudku č. 4/2018 ( geometrický plán č. 10C/413/2015 zo dňa 14.02.2018 ) znalečné vo
výške 723,98 EUR a uznesením č.k. 10C/413/2015-270 zo dňa 20. 11. 2020 súd uvedenému znalcovi
priznal znalečné vo výške 282,40 EUR za dodatok k znaleckému posudku č. 4/ 2018 ( geometrický plán
Ing.JánaŠimunač.10C/413/2015zodňa26.08.2020).Spolutedasúdznalcovipriznalznalečnévsume
1006,38 EUR, sporové strany zaplatili preddavky v sume 800 EUR, trovy konania štátu teda predstavujú

sumu 206,38 EUR ( 1006,38 EUR - 800 EUR = 206,38 EUR ). Vzhľadom na to, že súd nepriznal náhradu
trov konania žiadnej zo strán, trovy konania štátu rozdelil na polovice medzi obe sporové strany a každú
stranu zaviazal zaplatiť trovy konania štátu vo výške 103,19 EUR.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.