Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201777
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8420201777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci maloletej

navrhovateľky O. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX, XXX XX U., dcéry E. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX,
XXX XX U. a J. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX, XXX XX U., za účasti Ľ. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. J. H. Q.
XXX, XXX XX E., o povolenie uzavrieť manželstvo, t a k t o

r o z h o d o l :

I. P o v o ľ u j e uzavrieť manželstvo maloletej O. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. XXX, dcére E. Z.P., F..
XX.XX.XXXX I. J. Z., F.. XX.XX.XXXX, Z. Q. T. U. XXX, s Ľ. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J.F. H. Q. XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2020 sa maloletá navrhovateľka domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by jej súd udelil súhlas na uzavretie manželstva s jej snúbencom Ľuboslavom
Oračkom. Podaný návrh odôvodnila tvrdeniami, že ku dňu podania návrhu má 16 rokov. Býva spolu s
maloletým dieťaťom u svojho snúbenca a jeho rodičov v obecnom nájomnom byte v obci Stráne pod
Tatrami. Už vyše dvoch rokov má známosť s Ľuboslavom Oračkom, ich vzájomná citová náklonnosť
sa postupom času prehĺbila do tej miery, že sa intímne zblížili a navrhovateľka otehotnela. Dňa
20.07.2019 sa jej narodil syn Ľuboslav. Medzi ňou a jej snúbencom je hlboký, už dlhšiu dobu trvajúci
citový vzťah, rozumejú si, spoločne vychovávajú svojho syna a preto by chceli uzavrieť manželstvo.

Uzavretím manželstva by chceli pre ich spoločného syna vytvoriť dobré a vhodné rodinné prostredie.
Rodičia navrhovateľky ako aj rodičia jej snúbenca so sobášom súhlasia, rodičia snúbenca im v
domácnosti vyčlenili samostatnú izbu, kde spolu môžu bývať aj po uzavretí manželstva. Časom
by sa však chceli osamostatniť a zadovážiť si vlastné bývanie. Po hospodárskej stránke bude ich
manželstvo zabezpečované z príjmu z rodičovského príspevku. Vzhľadom na uvedené možno teda
podľa navrhovateľky predpokladať, že so snúbencom vytvorí harmonické, pevné a trvalé životné
spoločenstvo, preto žiada súd aby jej povolil uzavrieť manželstvo s jej snúbencom Ľuboslavom

Oračkom.

2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.03.2021.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným návrhom

na začatie konania, vyjadreniami otca maloletej a výsluchom prítomných účastníkov konania.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka sa narodila dňa 03.03.2004, t. j. je
maloletá staršia ako 16 rokov. Uvedené skutočnosti vyplývajú z lustrácie navrhovateľky v rámci Registra
obyvateľov.

8. Na pojednávaní konanom dňa 25.03.2021 súd vypočul maloletú navrhovateľku, ktorá zotrvala na
podanom návrhu. Vypovedala, že so snúbencom sa majú radi a chcú sa zosobášiť. Poznajú sa dva
roky a rovnakú dobu tvoria pár. Dňa 20.07.2019 sa im narodil syn Ľuboslav, t. č. je druhýkrát tehotná, je
v deviatom mesiaci. Navrhovateľka v súčasnosti býva so svojim snúbencom u jeho rodičov, časom sa
však plánujú osamostatniť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v súčasnosti nikde neštuduje, jej snúbenec

t. č. nie je zamestnaný, z poslednej práce bol prepustený, prácu si však hľadá no vzhľadom na aktuálne
okolnosti si ju ešte nenašiel.

9. Matka maloletej navrhovateľky na pojednávaní súhlasila s podaným návrhom. Uviedla, že jej dcéra
má so svojím snúbencom dobrý vzťah, stará sa o ňu ako má, spoločne vychovávajú ich dieťa. Taktiež

súdu uviedla, že po finančnej stránke sa to tiež dá zvládnuť, snúbenec jej dcéry si hľadá prácu, žijú
normálny život.

10. Na pojednávaní bol vypočutý aj snúbenec Ľuboslav Oračko, ktorý uviedol, že navrhovateľku ľúbi
a majú spolu deti. Na otázku súdu uviedol, že bol zamestnaný, ale prepustili ho, prácu si však hľadá,

posielal si viacero žiadostí.

11. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd
môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako

16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne,
že manželstvo je neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

13. Podľa § 87 ods. 1 a ods. 2 CMP konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.
Návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

14. Podľa § 88 CMP navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom

rozsahu.

15. Podľa § 89 CMP účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 90 CMP súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

17. Podľa § 91 CMP rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s
ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

18. Jedným zo základných predpokladov uzavretia platného manželstva v Slovenskej republike je
dovŕšenie 18. roku veku, s ktorým právny poriadok spája dosiahnutie plnej spôsobilosti na právne úkony.
Výnimočne môže súd povoliť uzavretie manželstva aj maloletému staršiemu ako 16 rokov. Povoľovaciekonanie začína na návrh toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo. Účastníkmi konania o povolenie uzavrieť
manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo (t. j. maloletý starší ako 16 rokov a jeho snúbenec) a
ich zákonní zástupcovia.

19. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že medzi maloletou navrhovateľkou a jej snúbencom
je vytvorený silný citový vzťah, vytvorený na vzájomnom porozumení a spoločných záujmoch a ich
zistené vlastnosti oprávňujú predpoklad, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé. V
konaní neboli prezentované žiadne okolnosti vylučujúce uzavretie manželstva, snúbenci chápu význam

manželského zväzku, rodina ich v rozhodnutí uzavrieť manželstvo podporuje a bude im pomáhať.

20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že uzavretie manželstva v
danom prípade sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie harmonického trvalého životného spoločenstva,
ktorézabezpečíriadnuvýchovudetíapretopovykonanomdokazovanínávrhuvplnomrozsahuvyhovel.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods.

1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.