Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202040
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouMgr.Ing.JuditouGabonaiovouHrenčukovou,vprávnejvecižalobkyne:

R. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX Š., právne zastúpená: JUDr. Andrej Cifra, advokát,
J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou RELEVANS, s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, v konaní o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 4700954786 zo dňa
29.11.2013 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 575,66 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 575,66 Eur, od 12.07.2019 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žeZmluvaoúvere

č. 4700954786 zo dňa 29.11.2013 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná, eventuálne
je bezúročná a bez poplatkov, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 575,66 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 575,66 Eur, od 12.07.2019 do zaplatenia z titulu
bezdôvodného obohatenia a priznal jej náhradu trov konania.

2. Poukázala na skutočnosť, že medzi stranami sporu bola dňa 29.11.2013 uzavretá Zmluva o úvere č.
4700954786, a bol jej poskytnutý úver vo výške 3.500,00 Eur. Predmetnú zmluvu považuje žalobkyňa

za absolútne neplatný právny úkon. Časť 2 Zmluvy o úvere je návrhom na uzatvorenie zmluvy a časť
3 Zmluvy o úvere mala byť prijatím návrhu na uzatvorenie Zmluvy o úvere, avšak z dôvodu zmien
v obsahu oproti návrhu je časť 3 Zmluvy o úvere, bod 3.1 novým návrhom na uzatvorenie Zmluvy o
úvere. Keďže v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 OZ k opätovnému prijatiu zmeneného návrhu zmluvy
nedošlo, nedošlo ani k uzatvoreniu Zmluvy o úvere. Pre prípad, že by zmluva o úvere bola vyhodnotená
ako platná, žalobkyňa má za to, že táto neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 a to písmeno a), c) a j). Celková čiastka úveru je v zmluve

nesprávne uvedená a táto skutočnosť spôsobuje nesprávne uvedenú RPMN v Zmluve o úvere, ktorá
má byť pri zadaní správnych údajov 24,12 % avšak v Zmluve je uvedené 22,55 %. Úver sa z uvedených
dôvodov považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa za obdobie
od decembra 2013 do decembra 2017 a v roku 2018 uhradila celkom 4.075,66 Eur. K bezdôvodnémuobohateniu došlo 09.02.2018, kedy bola žalobkyňou uhradená suma vo výške 105,00 Eur, z ktorej časť
vo výške 50,66 Eur už presahuje poskytnutú istinu a predstavuje sumu bezdôvodného obohatenia.
Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 575,66 Eur, jedná sa o úhrady v období od 09.02.2018 do

10.09.2018.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na
skutočnosť,že nakoľkožalobkyňauhrádzalasplátkyúveruaodzmluvy neodstúpilavyplývajejskutočná
a vážna vôľa uzatvoriť Zmluvu o úvere za daných podmienok. Žalobkyňa úver čerpala a plnila splátky,

teda sa jedná o aktívnu akceptáciu činnosťou. Poukazoval pri tom na názor Ústavného súdu ČR I ÚS ČR
625/2013, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/2/2019. Zdôraznil, že žalobkyňa
poznala všetky podmienky úveru v čase podpisu Zmluvy o úvere, úver prijala a začala splácať splátkami
v zmysle Zmluvy o úvere. Zároveň zdôraznil postup uzavretia Zmluvy o úvere ako to predpokladá OZ,
kedyúpravunávrhusanepovažujúzazmenunávrhu,pričomvčasnéprehlásenieurobenéosobou,ktorej
bol návrh určený alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu.

Žalovaný rovnako tvrdil, že Zmluva o úvere obsahuje správne uvedenú RPMN a žalobkyňa neosvedčila
svoj názor o nesprávnosti len nezáväznou informatívnou kalkulačkou. Čo sa týka celkovej čiastky úveru,
žalovaný citoval rozhodnutie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2Csp/297/2017, rozsudok Európskeho
súdneho dvora zo dňa 12.02.2006 sp. zn. C-361/04 vo veci Claude Ruiz - „Picasso“, rozhodnutie
Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Cp/201/2017 a rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.

43Co/2/2019, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa ako priemerný spotrebiteľ je schopná urobiť vlastné
rozhodnutie ohľadom svojho právneho postavenia v spotrebiteľskom právnom vzťahu a pri uzatváraní
predmetnejzmluvypresnevedelaoakýúveride,vakejvýškeazaakýchpodmienokjejbudeposkytnutý.
Celkovou čiastkou sa v zmysle zákona rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,pričomžalobcadosvojhovýpočtuzarátalaj

poistenie úveru. Náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere s to najmä
poistnésadocelkovýchnákladovzarátavajúlenakspotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutí
takejto doplnkovej služby aby získal spotrebiteľský úver. V danom prípade však žalobkyňa sama a
dobrovoľne požiadala o poistenie úveru. Zmluva o úvere potvrdzuje, že žalobkyňa nemusela uzatvoriť
poistenie ako podmienku uzatvorenia Zmluvy o úvere, poistenie tak nemalo byť súčasťou celkových

nákladov spojených s úverom. Druh úveru vyplýva priamo z jej označenia. V bode 2.1 Zmluvy o úvere
je presne špecifikované aký úver bol žalobkyni poskytnutý, o ktorý navyše sama žiadala. Poukazoval
na rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/187/20188 a sp. zn. 9Csp/80/2018. Zmluva o
úvere v článku 1 písm. A obsahuje adresu žalovaného, ktorá je súčasne aj adresou obchodného miesta
banky a teda je zjavné, že zmluva o úvere obsahuje aj údaj o adrese na ktorej môže žalobkyňa podať

reklamáciu. Adresa sídla žalovaného je totiž aj jednou z adries jeho pobočiek.

4. Žalobkyňa podaním zo dňa 05.09.2019 reagovala na vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedla, že
zákon o spotrebiteľských úveroch platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy vyžaduje písomnú formu
zmluvy. K platnému uzavretiu zmluvy nemohlo dôjsť, pretože absentujú dva obsahovo zhodné prejavy

vôle zmluvných strán, ktoré by svedčali jej platnému uzatvoreniu. Čo sa týka RPMN, žalobkyňa namieta
nesprávnosť výšky RPMN skrz nesprávne stanovený predpoklad pri jej výpočte- celkové náklady. V
zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka v nadväznosti na čo je nesprávna ja hodnota RPMN. V
zmluve vyplýva počet splátok 120 a výška splátky 71,95 Eur a celková suma tak vychádza na 8.634,00
Eur a nie na sumu 8.021,24 Eur, Náklad žalobkyne v podobe poistenia mal byť zarátaný do celkových

nákladov, pretože žalobkyňa musela poistenie akceptovať. Tvrdenie žalovaného, že druh úveru vyplýva
priamo z jej označenia je nesprávne, v hlavičke Zmluvy o úvere je označenie lepšia splátka čo však
nepredstavujedruhúveru.Aniadresaveriteľapredávajúcehoniejezrejmázčl.1písm.A,jetolenadresa
veriteľa a nevyplýva z neho skutočnosť, kde môže spotrebiteľ v prípade reklamácie alebo sťažnosti
zaslať svoje podanie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej
žalobe tak ako bola súdu doručená ako aj na dôvodoch v nej uvedených. Mala za to, že zmluva o

úvere je absolútne neplatným právnym úkonom nakoľko nedošlo k bezvýhradnému prijatiu návrhu na
uzatvorenie zmluvy o úvere. V dôsledku zmien v obsahu je potrebné zmluvu o úvere považovať za
nový návrh a k prijatiu zmeneného návrhu zo strany žalobkyne nedošlo. Pre prípad že by zmluva o
úvere bola súdom vyhodnotená ako platná poukazovala na to, že predmetný úver je potrebné považovaťza bezúročný a bez poplatkov nakoľko neobsahuje náležitosti zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch. Čo sa týka podrobnej argumentácie odkázala na písomné vyjadrenia a v zmysle uvedeného
je potom nutné konštatovať, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobkyne, pričom výška

je vyčíslená v žalobe. Navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť vrátane výroku o neplatnosti zmluvy
o úvere.

7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich
vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 05.08.2019 a dňa 26.09.2019. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať

žalovanému náhradu trov konania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o úvere - lepšia splátka zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobkyňou

a žalovaným, pričom žalobkyňa požiadala o úver vo výške 3.500,00 Eur s dobou splácania 10 rokov,
so základným súborom poistenia. Žiadosť o poskytnutie úveru a poistenie schopnosti splácať úver je
uvedená v bode 2 zmluvy. V bode 3 zmluvy sú uvedené podmienky úveru, podľa ktorých bola výška
schváleného úveru 3.500,00 Eur, výška mesačnej splátky 71,95 Eur, so základným súborom poistenia,
výška úrokovej sadzby 19,90 %, RPMN 22,55 %, priemerná RPMN 19,35 %, celková výška nákladov

4.521,24 Eur, dátum prvej splátky 10.12.2013 vždy k 10. dňu v mesiaci, počet splátok 120 a dátum
konečnej splatnosti k 10.11.2023.

10. Z výpisov z úverového účtu a z poštových poukazov za obdobie od 10.12.2013 do 10.09.2018
vyplýva, že žalobkyňa uhradila mesačnými splátkami z predmetného úveru sumu 4.075,66 Eur. Súd sa

oboznámil aj s Výpisom z obchodného registra ohľadom žalovaného, s úrokovými sadzbami ECB, s
Predžalobnou výzvou zo dňa 02.07.2019 a podacím hárkom, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 11 Csp/86/2018.

11. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,.

12. V prvom rade sa súd zaoberal tým, či žalobkyňa má v zmysle § 137 písm. c/ CSP naliehavý právny
záujem na podaní určovacej žaloby. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby

musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny
záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petit
môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

13. Súd sa postavil za to stanovisko, že žalobkyňa ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na
podaní tejto určovacej žaloby, nakoľko sa tým môže vyriešiť otázka porušovania spotrebiteľských práv
žalovaným. Súdom prináleží súdna kontrola nielen zmluvných podmienok, ale aj dokonca kontrola
zmlúv s cieľom vylúčiť zo života spotrebiteľov neprimerané podmienky, aby sa tak naplnil cieľ sledovaný
článkom 6 Smernice Rady 93/13/EHS a to nielen v rozsahu podanej žaloby- teda ohľadom § 9 ods. 2

písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ale kontrola zmluvy ako celku.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyňa je dôvodná tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.05.2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

22. Podľaustanovenia§54ods.2Občianskehozákonníka,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.04.2014,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú

službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.
28. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
29. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere lepšia splátka zo dňa 29.11.2013 uzavretá medzi stranami
sporu je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa
režimom Obchodného zákonníka.

30. Súd vyhodnotil, že sa jedná o platne a účinne uzavretú úverovú zmluvu, nakoľko žalobkyňa
akceptovala hoci aj zmenený návrh zmluvy minimálne tým, že úverovú zmluvu podpísala a poskytnuté
finančné prostriedky prijala, teda úver čerpala, navyše ako sama v konaní dokladovala výpismi
z úverového účtu a poštovými poukazmi predmetný úver aj pravidelne niekoľko rokov splácala

predpísanými mesačnými splátkami. Súd preto nemal pochybnosti, že sa jedná o platne a účinne
uzavretú Zmluvu o úvere lepšia splátka. Z uvedených dôvodov súd pristúpil k posúdeniu
eventuálneho výroku o bezúročnosti bezpoplatkovosti úveru. Výrok o určení, že spotrebiteľský úver je
bezúročný bez poplatkov sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. vplatnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. V preskúmavanej zmluve totiž bola nesprávne uvedená
výška RPMN v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.

31. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

32. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že v čase uzatvárania
zmluvy bol žalovaný povinný uviesť správnu RPMN v zmluve. V zmluve je uvedená RPMN vo výške
22,55 %, pričom správny údaj v zmysle údajov uvedených v zmluve má byť 24,16 %. Súd pre tieto
účely použil kalkulačku, s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN
a ročného úroku, a to "Ekonomika€sme.sk" a "Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk". Ďalej

je v zmluve uvedená celková čiastka úveru vo výške 8.021,24 Eur ( 3.500,00 Eur + 4.521,24 Eur),
pričom 71,95 Eur splátka násobená 120 splátkami predstavuje sumu 8.634,00 Eur, čo po odrátaní
sumy 3.500,00 Eur poskytnutého úveru predstavuje navýšenie 5.134,00 Eur. Ani tento údaj teda nebol
správny. Žalovaný totiž v zmluve neuviedol rozpis splátky v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona, hoci sa súd stotožňuje s tvrdením žalovaného, že zmluva nemusela obsahovať citovaný rozpis,

avšak žalobca potom ako spotrebiteľ nemal možnosť z jednej určenej splátky zistiť, koľko sa použije
na zaplatenie istiny, koľko na zaplatenie úrokov a poplatkov, prípadne na poistenie. Tým, že žalovaný
neuviedol osobitne koľko predstavuje splátka úveru vrátane úrokov a poplatkov, mal vypočítať RPMN
z tých údajov, ktoré uviedol v zmluve a tým by poskytol žalobcovi reálne údaje o celkových nákladoch
spojených s úverom.

33. Tým, že žalovaný neuviedol v úverovej zmluve všetky náležitosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. b) a d). Zároveň je možné konštatovať, že žalovaný využíval nekalú praktiku pri uzatváraní zmlúv,
keď neuvádzal skutočné celkové náklady, o ktoré sa navýšil poskytnutý úver.

34. Žalobkyňa v konaní preukázala, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil o sumu 575,66
Eur, keď pri úvere, poskytnutom jej v celkovej výške 3.500,00 Eur, od nej celkovo prijal sumu 4.075,66
Eur, napriek tomu, že poskytnutý úver sa v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch považoval za bezúročný a bez poplatkov a túto sumu žalobkyňa vo svojej žalobe dostatočne

špecifikovala, správne vyčíslila a z titulu vydania bezdôvodného obohatenia uplatnila podanou žalobou,
pričom výška tejto sumy nebola medzi stranami konania sporná. Súd dospel k záveru, že žaloba
žalobkyne je aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia dôvodná, a preto jej vyhovel.

35.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania od 12.07.2019, teda odo
dňa nasledujúceho po poskytnutí lehoty na plnenie pre žalovaného v predžalobnej výzve, nakoľko vtedy
užžalovanýzaručenevedel,žebolžalobkyňouvyzvanýakodlžníkovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,
pričom žalovaný jej evidentne odmietol poskytnúť plnenie. Preto je povinný platiť aj úroky z omeškania.

36. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37. Náhrada trov konania bola žalobkyni priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).