Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200523
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820200523.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky
- P. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. XXX, proti manželovi - F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
X. XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podľa § 97 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka a matka maloletého A., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 11.03.2020 návrh, ktorým žiadala,
aby súd jej manželstvo rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému A. na
čas po rozvode.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s otcom maloletého pred Obecným
úradom v H. X.. Pred manželstvom sa im dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý A.. Dňa XX.XX.XXXX sa im
narodila dcéra T.E., ktorá kvôli zdravotným problémom dňa XX.XX.XXXX zomrela. Počas manželstva
bývali v podnájme a v súčasnej dobe bývajú oddelene.

3. Uviedla, že otcom maloletého sa zoznámila v roku 2005. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a v roku
2009 začali spolu žiť. V roku 2010 sa im narodil maloletý A.. Pár mesiacov po jeho narodení uzavreli
manželstvo. V ich vzťahu neboli konflikty ani vážnejšie nezhody. Zo začiatku bývali u jej rodičov a neskôr
sapresťahovalidopodnájmu.Následnebolmanželaotecmaloletéhoodsúdenýnatrestodňatiaslobody
vo výmere 34 mesiacov za ublíženie na zdraví. Počas toho ako vykonával trest, bývala u jeho rodičov a
sama zabezpečovala výchovu syna. Po jeho návrate z výkonu trestu opätovne žili v podnájme. Počas ich

spolužitia ju začal manžel ignorovať a nerešpektoval jej názory na chod domácnosti a výchovu syna. Po
čase začal byť voči nej aj agresívny. Svoj voľný čas trávil s kamarátmi. Často požíval alkoholické nápoje
a pod ich vplyvom bol agresívny a dochádzalo z jeho strany k fyzickému a psychickému týraniu. Nie raz
sa stalo, že bez vysvetlenia odišiel z domu a vrátil sa až na druhý deň. Maloletý A. býval často svedkom
jeho agresívneho správania, čo veľmi zle znášal. Jej druhé tehotenstvo bolo komplikované, nakoľko
mala zdravotné problémy a v manželovi nenašla oporu. Po narodení dcéry, ktorá bola hospitalizovaná v

Martinskej nemocnici ju navštívil len párkrát. Potom ako T. zomrela ju manžel obviňoval, že za to môže
ona. Po tejto udalosti maloletý A. musel navštevovať psychológa. Ich spoločný život sa potom radikálne
zmenil. Manžel prestal prispievať na chod domácnosti a nezaujímal sa ani o výchovu syna. Koncom
roka 2019 prišli kvôli nemu o bývanie, keďže kvôli jeho žiarlivosti musela odísť z práce a on peniaze
na bývanie nedával. Začali bývať u jeho známeho, kde neplatil nájom a keďže jej nedával peniaze ani
na stravu, musela si požičiavať od rodiny. Vzhľadom na neúnosnú situáciu odišla bývať so synom ku

svojim rodičom.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.11.2020 a na 18.2.2021, na ktoré pojednávanie sa nedostavil
ani jeden z manželov.

5. Podľa § 97 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie
a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

6. S poukazom na to, že manželka sa ani na jedno z nariadených pojednávaní nedostavila aj napriek
vykázanému doručeniu, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a konanie

zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).