Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120205530
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120205530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci: W. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX, N., zast. opatrovníkom JUDr. O. Z., zamestnancom Okresného súdu Košice
- T., I. I.: W.. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.L. X, N., a N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, Košice,
zast. JUDr. Katarína Habiňáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e W. W., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- nakladania s majetkom,
- majetkovými právami a povinnosťami,

- samostatného vystupovania a konania pred štátnymi a neštátnymi orgánmi a organizáciami,
- preberania dôchodku a disponovania s ním,
- rozhodovania o udelení informatívneho súhlasu s poskytovaním ústavnej, psychiatrickej a inej
starostlivosti,
- podpisovania prehlásenia o dobrovoľnom vstupe do zdravotníckeho, sociálneho a iného zariadenia o
výstupe z nich.

II. U p ú š ť a od doručenia rozsudku čiastočne pozbavenému.

III. U s t a n o v u j e čiastočne pozbavenému opatrovníka N. W., nar. XX.X.XXXX.

IV. Ustanovenému opatrovníkovi v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je
povinný a oprávnený za opatrovanca vykonávať právne úkony, v rozsahu ktorých bola W. W. spôsobilosti
na právne úkony obmedzená a to najmä zastupovať ju, spravovať jej veci, hospodáriť z finančnými
prostriedkami, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2020 sa domáhali obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony matky W. W., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu jej zdravotného stavu, ktorý jej nedovoľuje
samostatne vykonávať ani základné každodenné úkony a potreby a je odkázaná na celodennú
starostlivosť.

2. V návrhu navrhovateľky uviedli, že W. W. je ich matkou, má 99 rokov, žije v spoločnej domácnosti s
navrhovateľkou v 2. rade, ktorá je súčasne aj opatrovateľkou. S pribúdajúcim vekom sa u matky začalo
prejavovať správanie, ktoré nasvedčuje tomu, že u matky v dôsledku staroby nastáva demencia. Jej
prejavy sú nekontrolovateľné, je útočná, obviňuje ich z rôznych trestných činov, následne volá políciu,že jej ubližujú, že ju obmedzujú a tak polícia musí zasahovať a po jej vyťažení zistili, že matka už
nie je správne orientovaná v dôsledku stareckej demencie. Matka býva v rodinnom dome, ktorého je
aj spoluvlastníčkou v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou v 2. rade, ktorá jej zabezpečuje stravu,

opateru, odvoz k lekárovi. Matka má aj ďalšie zdravotné problémy nielen psychického charakteru, trpí
bolesťami chrbtice, kolien, kĺbov a je imobilná. Má trvalé ťažké poškodenie lokomočného aparátu s
ťažkým funkčným obmedzením a vyžaduje pomoc druhej osoby. Z týchto dôvodov navrhovateľka v 2.
rade žije s ňou v spoločnej domácnosti.

3. Vzhľadom k tomu, že pri jej opatrovaní vznikajú rôzne útoky, matka sa dožaduje ochrany u orgánov
polície, nútené sú požiadať súd o nariadenie znaleckého dokazovania a ustanovenia znalca za účelom
posúdenia zdravotného stavu, či matka trpí duševnou poruchou, či je schopná posúdiť svoj zdravotný
stav a či je schopná chápať zmysel súdneho konania a či ide o duševnú chorobu trvalého alebo
prechodného charakteru. Z podnetu polície a to pre sústavné telefonovanie na políciu a podávanie
trestných oznámení a udaní ich matkou, im bolo doporučené, aby požiadali súd o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony podávať rôzne sťažnosti zo strany matky. Bolo im oznámené, že pokiaľ
takéto rozhodnutie nebude predložené polícii, polícia bude povinná v každom prípade ak matka oznámi
i nepravdivé okolnosti v dôsledku svojho zlého psychického stavu, tieto podania riešiť, vyšetrovať a
rozhodnúť o ich nedôvodnosti.

4. Matka nebola liečená na psychiatrii, ale už vo svojom vysokom veku nie je schopná samostatne
rozhodovať vo veciach bežných, nevie sa správne zorientovať, nemôže nakladať so svojim majetkom a
to je dôvod prečo podali návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

5. Zároveň navrhujú, aby za opatrovníka bola ustanovená N. W., nar. XX.X.XXXX.

6. Navrhovateľky k podanému návrhu pripojili aj listinné dôkazy a to lekárske správy ohľadne
zdravotného stavu posudzovanej osoby.

7. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11Ps/7/2020 zo dňa 8.6.2020 nariadil znalecké

dokazovanie a ustanovil znalca z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie psychiatria MUDr. M. N. za
účelom vyšetrenia duševného stavu W. W. a uložil znalcovi vypracovať znalecký posudok.

8. Ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok pod č. X/XXXX zo dňa 18.8.2018. V závere
znaleckého posudku uviedla, že osobnosť vyšetrovanej je aktuálne ťažko organicky zmenená s prejavmi

deteriorácie (zníženie úrovne osobnosti najmä intelektovej). Premorbídna osobnosť sa javila ako
neurolabilná, hypersenzitívna akektívne instabilná s neurotickými rysmi. Vyšetrovaná trpí trvalou a
nevyliečiteľnou duševnou chorobou, ide o demenciu alzheimerovho typu a typickou alebo zmiešanou
formou. Ochorenie má progresívny charakter a prognóza je nepriaznivá. Vyšetrovaná nie je závislá od
omamnýchapsychotropnýchlátok,dlhodobéužívanieopiátovýchnáplastíjeordinovanéapredpisované

algeziológom vzhľadom na prejavy chronických somatických bolestí. Vyšetrovaná nie je schopná sama
si obstarať finančné písomné ani iné záležitosti. Posudzovaná nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný
stav na účely udelenia súhlasu s ambulantnou alebo ústavnou liečbou. Vzhľadom na závažnú pokročilú
duševnú poruchu s progresívnym priebehom je potrebné menovanú obmedziť spôsobilosti na právne
úkony tak, že posudzovaná nie je spôsobilá a schopná akýmkoľvek spôsobom nakladať so svojim

majetkom, hotovosťou, ani s finančnými prostriedkami, ktoré sú vo finančných inštitúciách vedené na
jej meno, vrátane starobného dôchodku. Ďalej nie je schopná samostatne vystupovať a konať pred
súdmi, políciou a inými orgánmi štátnej správy a samosprávy i neštátnymi orgánmi a organizáciami.
Menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o umiestnení v zdravotníckych zariadeniach, zariadeniach
sociálnych služieb, nie je spôsobilá rozhodovať o udelení informovaného súhlasu s poskytovaním

ústavnej i ambulantnej zdravotnej starostlivosti vrátane všetkých zdravotníckych úkonov. W. W. nie je
schopná chápať zmysel súdneho pojednávania, nie je potrebné ju na pojednávanie predvolávať, ani
doručovať jej rozhodnutia. Iné skutočnosti súvisiace s predmetom konania neboli zistené.

9. V zmysle ust. § 243 ods. 2 posledná veta CMP, súd vzhliadol vyšetrovanú v miestne jej bydliska a

to v N., M. XX. Vyšetrovaná ležala v posteli. Na otázky koľko má rokov, dátum narodenia odpovedala
za pomoci navrhovateľky v 2. rade, ktorá jej musela otázky zopakovať. Uviedla, že sa stratili deti, hľadá
ich, musí volať políciu, ukradli jej lieky, taktiež volá políciu. Spomína na ťažký život v mladosti kedy veľa
pomáhala matke, ktorá už nevládala. Podľa navrhovateľky v 2. rade po čase ju nespoznáva, oslovujeju rôznymi menami aj kričí, volá políciu. Následne vzhliadnutie ukončené s prihliadnutím na zdravotný
stav posudzovanej.

10. Znalkyňa na pojednávaní dňa 1.12.2020 potvrdila závery, ktoré uviedla v znaleckom posudku. Na
záveroch v znaleckom posudku v plnom rozsahu zotrvala.

11. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vyšetrovaná W. W. trpí trvalou
a nevyliečiteľnou duševnou chorobou, demenciou alzheimerovho typu atypickou alebo zmiešanou

formou, ktoré ochorenie má progresívny charakter a prognóza je nepriaznivá. Vyšetrovaná viac
zabúda posledných najmenej 10 rokov. Ostatné roky výraznejšie, nevie sa orientovať, nevie kde sa
nachádza, nespoznáva príbuzných, nerozumie situácii. Jej prejavy sú nekontrolovateľné, je útočná,
obviňuje dcéry z rôznych trestných činov, následne volá políciu, že jej ubližujú, že ju obmedzujú a tak
polícia musí zasahovať a po vyťažení zistia, že ich matka už nie je správne orientovaná v dôsledku

stareckej demencie. Je ťažko pohyblivá, plienkovaná, potrebuje pomoc pri vykonávaní osobnej hygieny.
Je často nepokojná so stavmi zmätenosti s nepriliehavým správaním, podozrievavá, vzťahovačná,
napätá, má vidiny, nie je schopná sa sama o seba postarať. V objektívnom psychiatrickom náleze
dominujú prejavy výrazného kognitívneho deficitu, intelektu a pamäti vo všetkých zložkách. Výsledok
pamäťového testu pri vyšetrení predstavuje ťažkú kognitívnu poruchu, prítomné sú kvalitatívne poruchy

vedomia, stavy zmätenosti, poruchy vnímania. Bradypsychické (spomalené) značne ochudobnené
zmyslenie s masívnym znížením úsudkových schopností a logických operácií, značne narušená
komunikačná schopnosť s konfabuláciami. Prítomný paranoidný syndróm s následnou anxietou,
zvýšenou intrapsychickou tenziou, iritabilitou so stavmi nekľudu a s poruchami správania v zmysle
opakovaných kverulačných tendencií (psychoticky motivované neodôvodnené volania polície pri

domnelých pocitoch ohrozenia). Prítomná aj verbálna ibrachiálna agresivita voči okoliu. Anozognózia
(neschopnosť vnímať vlastné ochorenie), chýbanie náhľadu, nekritičnosť. Osobnosť je organicky
zmenená s prejavmi deteriorácie. Vyšetrovaná vyžaduje stály dohľad a opateru zo strany druhých,
pretože sama nie je schopná postarať sa o seba a o svoje základné životné potreby, nie je schopná
posúdiť dôsledky akéhokoľvek právneho úkonu.

13. Pri rozhodovaní zobral súd do úvahy súd predovšetkým vypracovaný znalecký posudok MUDr. M.
N., pričom vykonal aj vzhliadnutie vyšetrovanej v mieste jej bydliska, kde je zabezpečovaná 24-hodinová
starostlivosť a opatera.

14. Podľa ust. § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

15. Podľa ust. § 26 zák. č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí
na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, konanie o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §
272 až 277 . Ak súd rozhodne oobmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Nakoľko podľa vyjadrenia znalkyne W. W. nie je schopná chápať zmysel súdneho pojednávania
ani porozumieť súdnym rozhodnutiam, znalkyňa neodporúčala menovanú na súdne pojednávanie

predvolať, ani jej doručovať súdne rozhodnutie, preto súd upustil od doručenia rozsudku menovanej.

21. Podľa ust. § 26 zák. č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí
na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
aleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovenýopatrovník.

Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

22. Podľa ust.§ 28 citovaného zákona, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

23. Podľa ust. § 248 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, konanie o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa ust. §
272 až 277.

24. Podľa ust. § 250 ods. 1 citovaného zákona, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na
právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

XX. W. W. bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, súd jej ustanovil opatrovníka N. W., ktorej

vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinná a oprávnená za opatrovanca
vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorých bola W. W. spôsobilosti na právne úkony obmedzená a to
najmä zastupovať a spravovať jej veci, hospodáriť s jej finančnými prostriedkami, pričom rozhodnutia,
ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.