Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420204031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420204031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.RadovanomBeňomvprávnejvecižalobkyne

P. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. Č. XXXX/X, XXX XX Q., zastúpená JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
s.r.o., IČO: 47 241 403, so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným X/ V.
Y., X/ L. Y., J. X/ W. Y., ako nezistení vlastníci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345,
so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Žiar nad Hronom, katastrálny odbor ako pozemok B.-V. parc. č. XX2 - orná pôda o výmere XXXX m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Q. C., obec Q. C., okres Ž. M. W..

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Ž. M. W., katastrálny odbor ako pozemok
B.-V. parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie Q. C., obec Q.G. C., okres Ž. M. W., do výlučného vlastníctva žalobkyne: P. P., rod. F., D..Č..
XXXXXX/XXXX.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť

žalovanej 1/ sumu 89,12 Eur,
žalovanej 2/ sumu 89,12 Eur a
žalovanej 3/ sumu 89,12 Eur, a to všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
Štátnejpokladnici,IBAN:P.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,F.:XXXXXXXX,do15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 11.12.2020 sa žalobkyňa domáhala

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku rozsudku
takým spôsobom, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že na
vyrovnanie podielov žalobkyňa zaplatí žalovaným náhradu vo výške X,XX Eur/m2. Žalobkyňa uviedla,
že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele v prepočte 7/8, spoluvlastnícky
podiel každého zo žalovaných je 1/24. Vzhľadom na spoluvlastnícke podiely žalovaných, ktorým spolu
prináleží výmera XXX,XX m2, nie je možné vykonať reálnu deľbu pozemku s poukazom na ustanovenia
zákona č. 180/1995 Z.z. Pokiaľ sa jedná o výšku finančnej náhrady, žalobkyňa poukázala na rozhodnutie

Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX, v ktorom sa rozhodovalo o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k obdobnej nehnuteľnosti v k.ú. Q. C., kde bola ustálená
hodnota nehnuteľnosti na X,XX Eur/m2. Priložila kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú spredchádzajúcou podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, kde bola dohodnutá kúpna
cena v uvedenej výške.

2. Žalovaných ako nezistených vlastníkov v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý
vo vyjadrení zo dňa 19.03.2021 uviedol, že sa stotožňuje s navrhovaným spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Reálnou deľbou by vznikli neúčelne malé parcely nevhodného tvaru,
ktorých praktické využitie je otázne. Navrhovanú výšku finančnej náhrady za spoluvlastnícke podiely
žalovaných X,XX Eur/m2 považujú za primeranú. Zástupca žalovaných uviedol, že uznáva nárok

uplatnený žalobkyňou a súhlasí s rozhodnutím vo veci rozsudkom pre uznanie nároku bez nariadenia
pojednávania.

3. Žalobca v podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s poukazom na vyjadrenie zástupcu žalovaných
navrhuje rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania.

4. Keďže súd s poukazom na súhlas oboch strán sporu v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj vzhľadom na uznanie žalovaného
nároku písomným prejavom žalovaného s poukazom na § 284 CSP, rozhodoval rozsudkom bez
nariadeniapojednávania,oznámilvlehoteurčenejv§219ods.3CSPmiestoačasverejnéhovyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu

do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.
Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).
Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.
Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Rozsudkom pre uznanie nároku rozhodol súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP.
Žalovaní prostredníctvom svojho zástupcu uznali žalovaný nárok v podaní zo dňa 19.03.2021 a
žalobkyňa navrhla rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v podaní zo dňa 07.04.2021.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal ich náhradu, pričom dôvody
hodnéosobitnéhozreteľavidelsúdvtom,žežalobkyňanežiadalapriznaťnároknanáhradutrovkonania,

ako aj s poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov
medzi stranami, pričom žalovaní sú tzv. nezistenými vlastníkmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.