Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Er/1788/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911211443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Kelemen
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6911211443.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného: Stavebniny DEK s.r.o., so sídlom
Kamenná ul. 6, Žilina 010 01, IČO: 43 821 103, zast. JUDr. Júlia Gombošová, advokát so sídlom
Líščie nivy 23, 821 08 Bratislava, proti povinnému: Ing. Janka Dobrocká, MBA, so sídlom kancelárie
Rádayho 8, 984 01 Lučenec, správca dlžníka: Ľ. L., N.. XX. XX. XXXX, F. XXX, XXX XX C., obchodné
meno: STAVBY ULIK - Ľubomír Ulický, s miestom podnikania Daxnerova 777, 980 61 Tisovec, IČO:

37306383, o vymoženie 664,21 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Igorom Palšom,
Exekútorský úrad Prešov, Masarykova 13, pod sp. zn. EX 129/11, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 249,72 eur v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 10.10.2011 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 664,21
eur s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 167f zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko voči povinnému bol vyhlásený

konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/336/2017 zo dňa 3.11.2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1
Exekučného poriadku) exekúciu môže zastaviť aj vtedy ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa
bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.7. Vzhľadom k tomu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz formou oddlženia podľa štvrtej
časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s §167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

8.Súdnyexekútorsivyčísliltrovyexekúciespočívajúcevodmenesúdnehoexekútorapodľa§14ods.2v
spojení s § 15 ods. 1 vyhl. vo výške 255,64 eur za (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie 2x, zisťovanie majetku povinného 11x, zisťovanie účtu povinného 21x,
zisťovanie platiteľa mzdy povinného 14x, doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky

z účtu v banke 4x, zisťovanie sídla povinného 3x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke 4x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť 2x, doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke 12x, doručenie exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť 3x), náhradu hotových výdavkov za poštovné podľa § 22 ods. 1, 2 vyhl. v
sume 32,24 eur, úhrada faktúry za poskytnutie súčinnosti - ISEB v sume 0,20 eur, úhrada faktúry za

poskytnutie súčinnosti - IRIS SH s.r.o. v sume 1,75 eur, spolu s 20 % DPH, v celkovej výške 341,78 eur.

9. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "vyhl."), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

10. Podľa § 14 ods. 2 vyhl. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

11. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

12. Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie a súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu podľa § 14 ods.
2 vyhl. za úkony, predmetom ktorých je viacnásobné doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie,
príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o spôsobe exekúcie a exekučného príkazu, nakoľko súd
použitím gramatického výkladu § 15 ods. 1 vyhl. je toho názoru, že sa spoplatňuje doručenie ako úkon
a nie každé doručenie tohto úkonu, ktorého doručenie sa premieta do náhrady hotových výdavkov za

poštovné. Vzhľadom na uvedené preto súd súdnemu exekútorovi priznal paušálnu odmenu iba za jedno
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o spôsobe
exekúcie a exekučného príkazu, nakoľko zo strany súdneho exekútora ide o totožné úkony, ktoré saodlišujúlenvosobeadresáta,ktorémusúurčené.Ďalejsisúdnyexekútortrovyexekúcievyčíslilsprávne,
preto mu súd priznal odmenu v celkovej výške 249,72 eur, vrátane 20 % DPH.

18. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

19. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, súd preto

zaviazal oprávneného k náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.