Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421201646
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421201646.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. D. R., N. Y. XX a U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. D.
R., M. W. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajší súd dňa 29.03.2021 domáha, aby bol maloletý
U. O. dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume
200 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že 17.07.2020 sa aj s maloletým odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, pretože ich spolužitie nefungovalo a rozišli sa. O maloletého sa odvtedy stará ona a otec

platí výživné v sume 100 eur mesačne a okrem toho jej preposiela prídavok na dieťa, spolu jej mesačne
posiela na účet sumu 125 eur. Ona pracuje ako predavačka v H., kde zarobí 290 eur brutto mesačne,
otec ako F. zarobí 1.100-1.200 eur mesačne. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu, okrem toho
hodiny rečovej terapie (kde platia 8 eur/hodina), ktorý poplatok hradia podľa toho, kto berie maloletého
na terapiu. Maloletý je hyperaktívny, preto má zvýšené výdavky na obuv a ošatenie maloletého. Matka
prispieva svojej matke na domácnosť sumou 90 eur mesačne. Sumu, ktorou otec prispieva na výživu

maloletého považuje za nedostatočnú a z toho dôvodu navrhuje, aby otec prispieval sumou 200 eur
mesačne.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

11. V uvedenej veci o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia súd požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u oboch rodičov.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov vyplýva, že bolo
vykonané šetrenie pomerov matky na adrese W. D. R., N. Y. XX, kde býva matka s maloletým u svojej
matky v jej trojizbovom rodinnom dome. Dieťa má v domácnosti matky k dispozícii vlastnú izbu plnú
hračiek, vkusne zariadenú ku svojím potrebám a má v nej vytvorené vhodné podmienky. Matka počas

pohovoru uviedla, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti od 17.07.2020, dieťa sa s otcom pravidelne
stretáva asi 1x do týždňa a zvykne u neho aj prespať. Matka ako dôvod podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla, že otec dieťaťa sa jej mal vyhrážať, že jej dieťa zoberie. Otec svoj styk
realizuje aj u starých rodičov vo W. D. R., s čím matka nemá problém. Nepáči sa jej, že chodí s dieťaťom
do svojho bytu v D. R. a neoznámil jej adresu. Styk otca s maloletým nežiada upraviť, pretože rešpektuje

otcove zamestnanie a vie, že styk upravený na konkrétne časové úseky by bol nevykonateľný.
Šetrenie pomerov u otca bolo vykonané na adrese D. R., Y. X. V predmetnej domácnosti žije otec so
svojou partnerkou a jej maloletým synom. Jedná sa o dvojizbový byt, ktorý je vo vlastnícke pána S..
Interiér je kompletne zariadený, hygiena bola na dobrej úrovni. Otec je zamestnaný ako F. s priemernýmmesačným príjmom cca. 960 eur. Matke pravidelne prispieva sumou 100 eur mesačne a na jej účet
poukazuje aj rodinné prídavky. Otec súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti matky, styk nežiada
upraviť vzhľadom na svoje zamestnanie. S výživným vo výške 200 eur nesúhlasí. S dieťaťom sa

pravidelne stretáva. Podľa jeho vyjadrenia sa nikdy matke nevyhrážal tým, že jej dieťa zoberie. Podľa
jeho vyjadrení matka trvala na tom, že si nesmie dieťa zobrať do D. R., načo jej mal povedať, že si ho
zoberie kedy chce a kam chce. Zrejme matka z toho vyvodila, že jej chce dieťa zobrať.

13. Z výpisov z účtu matky, ktoré tvoria prílohu jej podania mal súd preukázané, že otec posiela na účet

matky sumu 125 eur mesačne.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Dočasný charakter neodkladného opatrenia
umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a
zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Teda neodkladné opatrenie
má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je opodstatnený, nevyplýva ani zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, že by o dieťa nebolo postarané a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť
ohrozená. Starostlivosť o dieťa a výživu je zabezpečená u matky, ktorá je zamestnaná ako predavačka

s príjmom vo výške 290 eur. Otec pravidelne prispieva na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne
a matke preposiela na účet aj prídavok na dieťa, spolu sumu 125 eur mesačne. Otec je s dieťaťom
v pravidelnom kontakte, styk otca s maloletým nežiada upraviť ani jeden z rodičov vzhľadom na
zamestnanie otca, ktorý pracuje na zmeny. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie starostlivosti o dieťa.

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by
preukazovali naliehavosť a akútnosť dočasnej úpravy pomerov na úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Neodkladné opatrenie nie je inštitút na dosiahnutie skoršieho rozhodnutia vo veci. Matka podala

spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej, v ktorej súd vykoná
dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti aj ohľadom osobných, majetkových a
zárobkovýchpomerovrodičovanazákladetaktoriadnevykonanéhodokazovaniarozhodolvprospecha
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Keďže teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.