Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: C. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y., D. S. XX, o zaplatenie 6.736,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.736,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.488,09 € od 22.11.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 3.248,57 € od
7.8.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.1.2019 domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6.736,66 € s príslušenstvom, a to z titulu nezaplatenia ceny za
služby dodávky elektriny.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.3.2019 platobný rozkaz č. k. 9Csp/25/2019-34, proti ktorému podal žalovaný
dňa 15.4.2019 odpor, preto ho uznesením č. k. 9Csp/25/2019-41 zo dňa 16.4.2019 v plnom rozsahu
zrušil.

3. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, nakoľko hoci mal včas vykázané
doručenie, do otvorenia pojednávania nepožiadal o odročenie pojednávania (úradný záznam s
telefonickou žiadosťou manželky žalovaného o odročenie pojednávania bola súdu predložená až po
vyhlásení uznesenia o skončení dokazovania). Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke
elektriny, splnomocnením, vyúčtovacími faktúrami, odstúpením od zmluvy spolu s doručenkou, pokusom

o zmier, odporom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento stav veci:

4. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 12.12.2016 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané,
že jej predmetom je záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu a zabezpečiť pre žalovaného
distribúciu elektriny. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny v súlade so
Zmluvou, obchodnými podmienkami a príslušnými cenníkmi žalobcu a cenu za distribučné a sieťové
služby a ostatné poplatky. Na základe Zmluvy plnil žalobca, žalovaný sa však dostal do omeškania s

úhradou platieb, čím mu vznikol za obdobie 19.12.2016 až 16.10.2017 nedoplatok vo výške 3.728,09
€ a za obdobie 17.10.2017 až 30.6.2018 vo výške 3.248,57 €, ako to vyplýva z vyúčtovacích faktúr zo
dňa 7.11.2017 a zo dňa 23.7.2018. Žalobca sa však podanou žalobou domáha zaplatenia sumy len vovýške 6.736,66 €. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 17.10.2018, ktorou ho vyzval
na úhradu dlžnej sumy, žalovaný si však svoju povinnosť nesplnil.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že žalovanú sumu považuje za neodôvodnenú (finančne navýšenú),
nakoľko v požadovanej sume je započítaný aj dlh za spotrebu plynu, ktorú spotreboval bývalý majiteľ
domu. V čase nasťahovania do rodinného domu bol plyn už odstavený a plynomer odmontovaný.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len

zákon č. 251/2012 Z. z.) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ elektriny v domácnosti má právo
a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu,

b) na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.
Odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,

b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom 35) spôsobom podľa osobitného predpisu. 36)

8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky

ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona č.

251/2012 Z. z. o energetike, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku,
pretožebolopreukázané,žežalobcavprospechžalovanéhoplniltým,žepodľapredmetupodnikateľskej
činnosti mu poskytol službu spočívajúcu v dodávke elektriny, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť cenu.
Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a zo všeobecných obchodných podmienokneplnil a neuhradil cenu poskytnutých služieb, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 6.736,66 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb a súd tak žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti

jednotlivých faktúr do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. V súvislosti s argumentáciou žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že žalovaná suma je neodôvodnená
a finančne navýšená v prospech žalobcu z dôvodu spotreby plynu zo strany predchádzajúceho majiteľa

rodinného domu (na odbernom miesta v zmysle Zmluvy), súd uvádza, že v danom prípade sa žalobca
domáha zaplatenia odplaty za dodávku elektrickej energie, a to v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy, t.j. nie
za dodávku zemného plynu. Skutočnosti uvedené žalovaným nemajú z tohto dôvodu s prejednávanou
vecou žiadny súvis.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).