Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Nsre/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120921448
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120921448.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci návrhu navrhovateľa: V. O. S. V., L.. X. F. XXXX/XX, XXX XX C.,
zast. A.K. JUDr. NOVÁČKOVÁ s.r.o., Mandľová 28, 851 10 Bratislava o vrátenie súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť navrhovateľa voči uzneseniu č.k. 34 Nsre/71/2020-22 zo dňa 26.1.2021 z a m i e t
a v celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.10.2020 domáhal s poukazom na § 1 Zákona o súdnych poplatkov
o vrátenie súdneho poplatku za návrh na zápis do obchodného registra obchodnej spoločnosti Team
Target International s. r. o., Ovsištské námestie 23/A, 851 04 Bratislava, ktorý bol odmietnutý. Svoj návrh
na výzvu súdu doplnil dňa 2.11.2020 oznámením, že o vrátenie súdneho poplatku žiada s poukazom

na ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., keďže návrh na zápis spoločnosti do obchodného registra bol
odmietnutý a teda spoločnosť nebola zapísaná do obchodného registra. K zápisu obchodnej spoločnosti
Team Target International s. r. o., Ovsištské námestie 23/A, 851 04 Bratislava do obchodného registra
došlo až v novom konaní vedenom pod č. k. 30Re/2692/2020, čo znamená, že za zápis spoločnosti do
obchodného registra bol súdny poplatok zaplatený dvakrát a teda má dôjsť k jeho vráteniu s poukazom
na § 11 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb.

Súdny poplatok z návrhu na zápis zmeny alebo na doplnenie akéhokoľvek počtu údajov týkajúcich
sa jednej zapísanej osoby s výnimkou zmeny alebo doplnenia údajov v názve obce, v poštovom
smerovacom čísle, v názve ulice alebo iného verejného priestranstva, prípadne s tým súvisiacej zmeny
orientačného čísla alebo súpisného čísla, ak nedochádza k zmene jej sídla, miesta podnikania alebo
bydliska činí 66.- Eur, a to v zmysle položky č. 17 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí

prílohu Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

V zmysle ust. § 5b ods. 1 Zák. č. 530/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov návrh na zápis možno
podať aj prostredníctvom okresného úradu, ktorý plní úlohy jednotného kontaktného miesta (ďalej len
„jednotné kontaktné miesto“). Jednotné kontaktné miesto zabezpečí doručenie návrhu na zápis a jeho
prílohregistrovémusúduuvedenémuvnávrhunazápisvlehoteaspôsobompodľaosobitnéhopredpisu.

Jednotné kontaktné miesto doručí návrh na zápis spolu s jeho prílohami elektronickými prostriedkami.

V zmysle ust. § 5b ods. 1 Zák. č. 530/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov pri platení
súdneho poplatku postupuje jednotné kontaktné miesto podľa ustanovení osobitného predpisu;
tým nie sú dotknuté ustanovenia § 8 ods. 3 až 5 tohto zákona.

V zmysle ust. § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak sa úkony a
konania vykonávajú na základe podania podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvomjednotnéhokontaktnéhomiestaalebointegrovanéhoobslužnéhomiestaaaktentozákonprijednotlivých
položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného
registra je 50 % z pevnej sumy ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50 % zo

sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy,
ktoré sa podľa osobitného predpisu prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy
v elektronickej podobe; na zníženie sadzby poplatku nemá vplyv skutočnosť, že návrh na zápis nie je
predložený spolu s prílohami, k vydaniu ktorých dôjde až po doručení podania jednotnému kontaktnému
miestu alebo integrovanému obslužnému miestu.

V zmysle ust. § ods. 2 veta prvá Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatky možno platiť
prostredníctvom jednotného kontaktného miesta, platobnej brány Štátnej pokladnice, integrovaného
obslužného miesta alebo prevádzkovateľa systému.
Vzmysleust.§11ods.1Zák.č.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovpoplatoksavráti,akhozaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok

sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade
ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku
rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

V zmysle ust. § 11 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak sa zaplatil vyšší poplatok,
ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.
V zmysle ust. § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

V zmysle ust. § 11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov okrem poplatku v konaní o
rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

V zmysle ust. § 11 ods. 5 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok sa vráti v plnej
výške, ak žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti podľa osobitných predpisov bola vybavená kladne.

Predmetný návrh na zápis do obchodného registra obchodnej spoločnosti Team Target International
s. r. o., Ovsištské námestie 23/A, 851 04 Bratislava, vedený pod č. k. 10Re/4877/2020 bol podaný
elektronickýmiprostriedkamiprostredníctvomOkresnéhoúraduBratislava,súdnypoplatokboluhradený
vo výške 150.- Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že neboli splnené všetky podmienky na vykonanie zápisu obchodnej
spoločnostiTeamTargetInternationals.r.o.,Ovsištskénámestie23/A,85104Bratislavadoobchodného
registra podľa osobitného zákona, súd uznesením zo dňa 31.8.2020, č. k. 34Nsre/71/2020-2, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2020 námietky zamietol.

Súd je povinný vrátiť súdny poplatok zaplatený navrhovateľom v prípadoch vymedzených citovaným
ustanovením § 11 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Z citovaného ustanovenia však nevyplýva, že by bol povinný vrátiť súdny poplatok v posudzovanom
prípade, v prípade ak návrh na zápis spoločnosti do obchodného registra nebol vykonaný. Zamietnutie

námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu obchodnej spoločnosti Team Target International s. r.
o., Ovsištské námestie 23/A, 851 04 Bratislava do obchodného registra nie je dôvodom pre vrátenie
súdneho poplatku.Vychádzajúc z opísaného skutkového a právneho stavu mal súd za to, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný a preto uznesením vyššieho súdneho úradníka č.k. 34 Nsre/71/2020-22 zo dňa 26.1.2021
(zrejmá nesprávnosť v dátume 26.1.2020) návrh na vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Uznesenietunajšiehosúduč.k.34Nsre/71/2020-22zodňa26.1.2021bolodoručenénavrhovateľovidňa
12.2.2021. Navrhovateľom bola podaná v zákonom stanovenej lehote sťažnosť proti vyššie uvedenému
uzneseniu.

Zo sťažnosti vyplýva, že navrhovateľ svoj nárok na vrátenie súdneho poplatku opiera o § 11 odsek 3
zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konanie sa vráti, ak
sa návrh na začatie konania odmietol. Navrhovateľ tvrdí, že titulom jeho návrhu na vrátenie súdneho
poplatku nie je žiadne uznesenie 34 Nsre/71/2020-2 z 31.8.2020 a zamietnutí námietok, keďže za
námietky sa ani žiaden poplatok neplatí. Súd bol povinný vrátiť späť poplatok za ním odmietnutý
návrh č. 10/Re/4877/2020, ktorým sa registrové konanie začalo, vo vzťahu k čomu je argumentácia

uznesením č.k. 34 Nsre/71/2020-2 úplne bezpredmetná. Z pohľadu procesného práva sa jedná o
rovnakú situáciu ako odvolacím súdom potvrdené odmietnutie žaloby. Súdny poplatok bol zložený
za zápis spoločnosti do obchodného registra, k čomu však v konaní 10/Re/4877/2020 nedošlo, čím
povinnosť vrátiť súdny poplatok je daná aj princípom synalagmatickosti nedostavenia sa navrhovaného
úkonu (zápisu) uhradeného zloženým súdnym poplatkom. Postoj vyššieho súdneho úradníka, že súd

si je oprávnený ponechať poplatok za zápis, i keď súd žiaden zápis nevykoná/odmietne, nemá žiadnu
oporu v zákone. Substitučne nárok možno odvodiť aj od § 11 odsek 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak návrh
údajne nespĺňal náležitosti ex lege sa pre údajné nesplnenie zákonných náležitostí nejednalo o žiadne
zákonom upravený návrh na zápis, tak žiaden poplatok nebol navrhovateľ povinný platiť. Priťažujúcou
okolnosťou je podľa navrhovateľa aj doterajší priebeh súdneho konania, ktorému navrhovateľ vytýka

procesné porušenia.

Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Po preštudovaní sťažnosti navrhovateľa s prihliadnutím na obsah spisu má súd za to, že sťažnosť
navrhovateľa nie je dôvodná. Súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že je daný zákonný dôvod na
vrátenie súdneho poplatku podľa § 11 odsek 1 a § 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení.

Navrhovateľ nesie svoju vlastnú zodpovednosť za obsah podaného návrhu, za jeho úplnosť a
spôsobilosťvykonaniazápisunajehozáklade.Navrhovateľbolnanedostatkysvojhonávrhuupozornený
oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 24.7.2020, ktorý sa vzťahoval na navrhovateľom
podaný návrh 10/Re/4877/2020, ktorý bol podaný dňa 22.7.2020. Oznámenie o odmietnutí vykonania

zápisu je úkonom registrového súdu, voči ktorému navrhovateľ využil možnosť podať námietky, v
rámci ktorých mohol odstrániť vytýkaný nedostatok, pričom podanými námietkami k odstráneniu týchto
nedostatkov nedošlo. Voči uzneseniu o zamietnutí námietok č.k. 34 Nsre/71/2020-2 zo dňa 31.8.2020
nebolo podané odvolanie, a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2020.

Podľa Veľkého komentára Smyčková, Števček, Tomašovič, Kotrecová a kol., Civilný mimosporový
poriadok, Nakladateľstvo C.H.BECK, 2017 (strana 866) konanie o zápise údajov nie je typickým súdnym
konaním, ide o rýchly a formalizovaný postup. Vychádza sa z toho, že zapísaná osoba je zodpovedná za
to,abyúdajevobchodnomregistrizodpovedaliskutočnosti.Zapísanáosobajepretopovinnápodaťvčasvecne správny návrh na zápis údajov. Úlohou registrového súdu je overiť len to, či sú splnené zákonom
ustanovené formálne predpoklady na vykonanie zápisu. Na základe konania o zápise údajov vykoná
registrový súd zápis údajov do obchodného registra bez vydania súdneho rozhodnutia o obsahu zápisu.

Za nedostavenia sa navrhovaného úkonu (zápisu) uhradeného zloženým súdnym poplatkom nesie plnú
zodpovednosť navrhovateľ.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že konanie pred obchodným registrom je osobitným typom konania, nie
je konaním o žalobe, a potvrdenie o odmietnutí vykonania zápisu nie je z obsahového hľadiska totožné
s odmietnutím žaloby tak ako sa na túto skutočnosť odvoláva navrhovateľ v kontexte § 11 ods. 3 Zák.
č. 71/1992 Zb.

Navrhovateľ uvádza vo svojej sťažnosti priťažujúce okolnosti, ktoré nezakladajú dôvod na vrátenie

súdneho poplatku podľa § 11 odsek 1 a § 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb. v príslušnom znení.

Súd sa preto stotožnil s názorom vyššieho súdneho úradníka, ktorý uznesením č.k. 34 Nsre/71/2020-22
zo dňa 26.1.2021 (zrejmá nesprávnosť v dátume uznesenia 26.1.2020) zamietol návrh na vrátenie
súdneho poplatku.

Na základe vyššie uvedeného súd sťažnosť navrhovateľa zamieta v celom rozsahu podľa § 250 ods.
1 CSP.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§52Zák.č.161/2015Z.z. Civilnýmimosporový

poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.