Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201191
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahranične banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713 (pôvodne: CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783), zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXX/XXX, T., o
zaplatenie 1256,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet číslo: SK09 6500 0000 0000 2018 5698, VS:
1120654502 sumu 327,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 530,74 eur od
31.08.2016 do 09.08.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 327,74 eur od 10.
08.2019 do zaplatenia, a to do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania 48 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 1256,95 eur s úrokmi s dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne z sumy 1223,70 eur od
17.8.2016 do zaplatenia; s úrokom z omeškania 5 % ročne z sumy 1432,95 eur od 17.08.2016 do
09.08.2019, vo výške 5 % ročne zo sumy 1256,95 eur od 10.08.2019 do zaplatenia, trovy konania a
trovy právneho zastúpenia z titulu nesplateného revolvingového spotrebiteľského úveru čerpaného na

základe zmluvy z 25.10.2014.

2. Žalobca na podanej žalobe trval, z pojednávania sa ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho
prítomnosti. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, vzniesol námietku premlčania.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo

dňa 25.8.2016 a doručenkou od žalovaného z 30.8.2016, písomnými vyjadreniami sporových
strán, potvrdením žalobcu o úhradách žalovaného, potvrdením žalobcu o postupnom odfinancovaní
peňažných prostriedkov žalovanému z 02.07.2019, predžalobnou upomienkou, výpisom z obchodného
registra na žalobcu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787
783, ďalej len „ CETELEM SLOVENSKO a. s.“) uzatvoril s žalovaným dňa 25.10.2014 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere (časť. 1) a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty (časť. 2) v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. V zmysle predmetnej zmluvy, časť. 1, bol žalovanému
poskytnutý úver 234,72 eur, dohodnuté mesačné splátky 27,94 eur, počet mesačných splátok 10, RPMN
vo výške 26,28 %, fixná ročná úroková sadzba 23,56 % , dátum prvej splátky : 15.11.2014, dátum
konečnej splatnosti úveru: 18.8.2015. Splatnosť bola určená na 15. deň v mesiaci. Ďalej bol pre celú

zmluvu zvolený súbor poistenia: komplexný súbor poistenia istota s poplatkom za poistenie 7,13 %.

5. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2014 mal súd preukázané, že časť 2. je
označená ako “Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, rámcová zmluva
o poskytovaní platobných služieb“. Žalobca sa v tomto konaní domáha plnenia z titulu nesplatenia
revolvingového spotrebiteľského úveru , preto aj súd v ďalšom texte bude zmluvu už len takto označovať

(„Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom“). V časti 2, bod 1 predmetnej zmluvy je uvedená výška
úverového rámca 5000 eur, aktuálna výška úverového rámca 600 eur, výška fixnej úrokovej sadzby
v sume 28,68 %, RPMN v sume 46,36 %, poplatok za poistenie 3,33 %, splatnosť mesačnej splátky:
10. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky je uvedená takto: „min. 5% z dlžnej čiastky ...“, splatnosť
1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.

čerpanie revolvingového úveru, poplatok za správu Revolvingového úveru: podľa Sadzobníka poplatkov.
Z celkovej zmluvy mal súd preukázané, že je písaná v predtlačenej formulárovej forme, veľmi malými
písmenami, ťažko čitateľné voľným okom. V predmetnej časti sú uvedené Dodatočné predpoklady pre
výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 600 eur s výškou mesačnej splátky 58,10 eur,
s poplatkom za správu úveru 2,99 eur, poplatok za poistenie 3,33 % ( nie je uvedené z čoho sa má

počítať) a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN
nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, lebo poistenie nie je podmienkou poskytnutia
Revolvingového úveru. Ďalej je tu uvedené, že dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s
poistením revolvingového úveru. Ďalej je v tejto časti zmluvy uvedená celková čiastka k zaplateniu:
733,08 eur, priemerná hodnota RPMN: 24,36 %. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je

uzatvorená na dobu neurčitú. S účinnosťou k 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu, CETELEM
SLOVENSKO a. s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

6. Z obsahu listinných dôkazov, hlavne z výpisu z úverového účtu žalovaného a z potvrdenia o

odfinancovaní peňažných prostriedkov, ako aj vyjadrením žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný
po dobu trvania úverového vzťahu (revolvingového úveru) vyčerpal z poskytnutého úverového rámca
celkovo 1418,89 eur a to výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach,
prevodom na svoj účet , platbami doplnkového zdravotného poistenia a sumu 62,84 eur predstavujú
poplatky účtované veriteľom žalovanému ako súčasť úverovej istiny.

7. Žalovaný vyčerpal sumu 1418,89 eur postupne nasledovne:

7.1. Dňa 13.2.2015 sumu 100 eur, dňa 25.2.2015 sumu 600 eur, dňa 02.03.2015 sumu 300 eur, dňa
26.02.2015 sumu 50 eur, dňa 26.02.2015 sumu 7 eur, dňa 26.02.2015 sumu 53,30 eur, dňa 26.02.2015

sumu 51,13 eur, dňa 11.03.2015 sumu 3 eur, dňa 11.03.2015 sumu 7,57 eur, dňa 11.03.2015 sumu 8,60
eur, dňa 12.03.2015 sumu 17,74 eur, dňa 12.03.2015 sumu 4,99 eur, dňa 12.03.2015 sumu 5,80 eur,
dňa 13.03.2015 sumu 40 eur, dňa 16.04.2015 sumu 7 eur, dňa 16.04.2015 sumu 30 eur, dňa 18.05.2015
sumu 10 eur, dňa 17.06.2015 sumu 13,89 eur. Celkovo išlo o sumu 1309,99 eur ( celkovo vyčerpané
1418,89 - suma na poplatkoch 108,90 eur z bodu 7.1.).

7.2. Ďalej bola z jeho účtu odúčtovaná mesačne suma 9,90 eur predstavujúca zmluvne dohodnuté
doplnkové zdravotné poistenie v nasledovné dni: 02.04.2015, 27.05.2015, 26.06.2015, 29.07.2015 ,
27.08.2015 , 28.09.2015 , 28.10.2015 , 26.11.2015 , 29.12.2015 , 27.01.2016, 25.02.2015. Celkovo išlo
o sumu 108,90 eur.

8. Žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 745,25 eur ( do augusta 2016 celkovo 542,25 eur a po
zosplatnení pohľadávky 09.08.2019 sumu 203 eur, čl. 19 v spise). Predmetná suma 745,25 eur bola
uhradená nasledovne: 09.03.2015 suma 60 eur, dňa 27.03.2015 sumu 00,60 eur, dňa 27.03.2015 sumu
1,44 eur, dňa 13.04.2015 suma 75 eur, dňa 28.04.2015 suma 0,07 eur, dňa 12.05.2015 suma 48 eur, dňa15.06.2015suma60eur,dňa26.06.2015suma0,14eur,dňa7.8.2015suma60eur,dňa12.8.2015suma
27,94 eur, dňa 10.09.2015 suma 27,06 eur, dňa 02.10.2015 suma 60 eur, dňa 09.10.2015 suma 48 eur,
dňa 09.12.2015 suma 74 eur, dňa 09.08.2019 suma 203 eur ( zrážkou u zamestnávateľa žalovaného).

9. Podľa žalobcu žalovaný na predžalobné výzvy na úhradu nereagoval, preto vyhlásil dňa 16.8.2016
mimoriadnusplatnosťúveruatýmdňombolcelýdlhzosplatnený. Žalobcapreukázal,žedňa30.08.2016
prevzal žalovaný (prostredníctvom manželky) oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. V
predmetnom oznámení je uvádzaná celková dlžná suma 1459,95 eur, špecifikovaná na: úverovú istinu

1223,70 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné v sume 209,25 eur a náklady na uplatnenie pohľadávky
vo výške 27 eur.

10. Podľa vyjadrenia žalobcu mal žalovaný ku dňu podávania žaloby neuhradené záväzky po lehote
splatnosti vo výške 1256,95 eur, ktorá suma pozostáva z: 1223,70 eur ako zvyšok dlžnej úverovej istiny;
33,25 eur ako dlžné úroky z úveru. Okrem zákonných úrokov z omeškania 5% ročne (z sumy 1432,95

eurod17.08.2016do09.08.2019,vovýške5%ročnezosumy1256,95eurod10.08.2019dozaplatenia)
sa domáha žalobca priznania zmluvných úrokov 27,48 % ročne z sumy 1223,70 eur od 17.08.2016 ( deň
po zosplatnení úveru).

11. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia poprel celý nárok žalobcu. Avšak nepoprel čerpanie

revolvingového úveru a ani fakt, že splátky nerealizoval pravidelne, časom ich nerealizoval vôbec. S
poukazomnavýškumesačnejsplátky58,10eurspoplatkamizasprávuúveru2,99eurpri12mesačných
splátkach celkovo tvoriacu sumu 733,08 eur sa odvolal na zákonnú úžeru v jeho prípade pri revolvingu
600 eur ide podľa jeho tvrdenia o odplatu 81,85 % ( 600 eur :733,08 eur x 100 = 81,85%) . Ďalej sa
žalovaný odvolal na ust. § 53 ods. 6 OZ, § 39OZ, §39a OZ, rozsudok KS Prešov z 27.4.2017, sp.

zn. 20 Co 281/2015. Poukázal na to, že podľa NBS v čase podpísania zmluvy bola RPMN vo výške
12,92 %, pritom odplata definuje znak hrubého nepomeru plnenia. K samotnej zmluve uviedol, že je na
vopred predtlačenom formulári, ktorý je voľným okom nečitateľný a sú do neho vložené neprijateľné a
nejasné podmienky aj ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskej doložky. On musel zmluvu
podpísať v celku. Zmluvné podmienky neboli v zmluve individuálne dojednané, v zmluve je len odkaz

na aktuálny sadzobník poplatkov. Podľa neho došlo k porušeniu § 11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z. z.
Zmluvné podmienky považuje za rozporné s dobrými mravmi, v rozpore s zák. č. 129/2010 Z. z., zák.
č. 250/2007 Z.z., s občianskym zákonníkom, smernicou Rady 93/13/EHS. Pre chýbajúce obligatórne
náležitosti je podľa žalovaného zmluva bez úrokov a bez poplatkov ( presne náležitosti nešpecifikoval).
11.1. Osobitne žalovaný vzniesol námietku premlčania s odkazom na § 54a OZ s odôvodnením, že

jeho posledná úhrada bola vykonaná dňom 09.12.2015 a dňom 10.12.2018 sa stala celá pohľadávka
premlčanou. V oznámení veriteľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 28.8.2016 bol ako dátum
zosplatnenia uvedený 16.8.2016, ale podľa tvrdenia žalovaného pri plynutí 3 ročnej premlčacej lehoty
lehota uplynula 17.8.2019, pritom žalobca žalobu podal 6.9.2019. Podľa žalovaného žalobcovi nič
nebránilo podať žalobu skôr, ale ten využil dohodu o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľ mu 9.8.2019

zrazil zo mzdy sumu 203 eur.
11.2. Z týchto všetkých dôvodov považuje žalobu za bezdôvodnú, neopodstatnenú, nárok za premlčaný.
Žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania 100 %.
11.3. V rámci pojednávaní žalovaný k veci dodal, že od veriteľa čerpal dva úvery, jeden použil na kúpu
hracej konzoly a ten úver aj splatil. Pri revolvingu mal kreditnú kartu a peniaze používal na všeobecné

potreby. V tom čase bol zamestnaný, manželka bola dlhodobo chorá. Nevedel súdu uviesť dôvod, prečo
čerpané finančné prostriedky nesplácal. Však veriteľa kontaktoval s žiadosťou poslať mu výpis z účtu
alebo amortizačnú tabuľku, ale ten od neho žiadal vopred úhradu 70 eur, čo žalovaný súdu aj preukázal
listom veriteľa z 25.2.2019 ( čl. 72 spisu).

12. Z potvrdenia zamestnávateľa žalovaného z 9.10.2019 mal súd preukázané, že žalovanému vykonal
zrážku zo mzdy 203 eur dňa 8.8.2019 na základe žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy od
spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. Uznesením č.k. 9Csp/172/2019-21 z 23.8.2019 tunajší súd uložil
povinnosť spoloč. CETELEM SLOVENSKO a.s. zdržať sa uplatňovania dohody o zrážkach zo mzdy a
zamestnávateľovi žalovaného povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy. OS Skalica uznesením č.

k. 9Csp/172/2019-86 z 21.01.2020 zrušil predmetné uznesenie (č. k. 9Csp/172/2019-21 z 23.8.2019) a
uznesením č. k. 9Csp/172/2019-84 z 04.12.2019 zastavil konanie žalobcu ( I. C.) proti BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA.13. Z obsahu výzvy žalobcu na žalovaného z 28.8.2017 vyplýva ( čl. 71 spisu), že žalovaný bol vyzvaný
na zaplatenie sumy 2160,74 eur v lehote do 7.9.2017.

14. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného o úžere. Poukázal na fakt, že žalovanému bola znížená
úroková sadzba z 28,68 % na 27,48 % ročne. K výpočtu odplaty 81,85 % žalovaným poukázal na
to, že podľa toho výpočtu suma 600 eur predstavuje 81,85 % z 733,08 eur a nie výšku odplaty. Pri
výpočte odplaty odkazuje na údaj o RPMN a § 53 ods. 6 OZ, § 4a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995
Z. z. V bode 1.1. časti 2 úverovej zmluvy je výška RPMN 46,36 % pri dodatočných predpokladoch

uvedených v zmluve. Pri výpočte RPMN vychádzal zo vzorca z prílohy k zák. č. 129/2010 Z. z. Podľa
bankovej úrokovej štatistiky na webových stránkach Ministerstva financií SR www.finance.gov.sk posledná zaznamenaná RPMN pred poskytnutím úveru bola v 2. štvrťroku 2014
vo výške 24,36 % (kreditné karty), pričom jej dvojnásobok predstavuje 48,72 %. Preto aj dohodnutú
odplatu považuje žalobca za primeranú.

14.1. Žalobca dal súdu do pozornosti, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nič nerozporoval, prehlásil , že
si zmluvu prečítal a porozumel, na znak súhlasu ju podpísal.

14.2. Žalobca sa osobitne vyjadril k námietke premlčania žalovaného nestotožňujúc sa z jeho
argumentáciou odvolávajúc sa na § 565 OZ ohľadom plnenia dlhu v splátkach. V bode 3.1. časti 3

úverovej zmluvy mali zmluvné strany dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky v
zmysle 565 OZ, preto premlčacia doba začala plynúť odo dňa zosplatnenia celého dlhu. Dňa 16.8.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a dňa 17.8.2016 mohol veriteľ vykonať svoje právo prvý raz, pritom
žaloba bola podaná na súde 14.8.2019 ( nie 6.9.2019). Taktiež na výzvu súdu vyčíslil mesačné splátky
na zaplatenie za obdobie marec 2015 až august 2016 nasledovne: v 3/2015 v sume 45 eur, v 4/2015:

60 eur, v 5/2015: 48 eur, v 6/2015: 60 eur, v 7/2015: 48 eur, v 8-10/2015: po 60 eur mesačne, v 11/2015:
48 eur, v 12/2015: 60 eur, v 1/2016: 48 eur, v 2 -8/2016: po 60 eur mesačne, celkovo ide o sumu 237
eur. Každá splátka bola v zmysle zmluvy splatnou v 10. deň v mesiaci.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) účinného k dňu uzatvorenia zmluvy, záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“) účinného k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 OZ ( účinný k dňu uzatvorenia zmlúv, t.j. 25.10.2014), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,

ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ( ďalej len „nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

22. Podľa § 1a ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 39 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 53c OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená

písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou
názvuzmluvyaoznačeníjejčastí.Ustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,akoajustanoveniaobsiahnutévo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so
spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom,
ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

26. V zmysle § 1b nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako
aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,
ktorého výška je najmenej 1,9 mm.(poz.súdu: t.j. Nimes New Roman 12)

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.30. Podľa § 2 písm. d), g), h), i) Zákona č. 129/2010 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv), na
účely tohto zákona sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

31. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

32. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

33. Vzhľadom na námietku premlčania žalovaného súd aplikoval pri rozhodovaní i nasledujúce
ustanovenia:
33.1. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33.2. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
33.3. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33.4. Podľa § 54a OZ ( účinný až od 05.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.36. Predmetom sporu je zaplatenie 1256,95 eur s úrokmi s dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne
z sumy 1223,70 eur od 17.8.2016 do zaplatenia; s úrokom z omeškania 5 % ročne z sumy 1432,95 eur
od 17.08.2016 do 09.08.2019, vo výške 5 % ročne zo sumy 1256,95 eur od 10.08.2019 do zaplatenia z

titulu nesplateného: revolvingového spotrebiteľského úveru čerpaného na základe zmluvy z 25.10.2014.

37. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne v celom rozsahu.
38. Súd si v prvom rade ustálil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol uzavretím

zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov upravujúcich
právnevzťahy spotrebiteľskéhocharakteru (§52ods.2OZanasl.,zák.č.129/2010Z.z.).Súdvychádza
z toho, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútnym obchodom ( § 261 ods. 6 písm. d) ObZ),
keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet
podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, lebo pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Z obsahu zmluvy je ďalej zrejmé, že sa jedná o formulárovú
zmluvu s písmom menším než 1,9 mm a to vopred pripravenú veriteľom, ktorej obsah nemal spotrebiteľ
reálnu možnosť ovplyvniť.
39. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
zo dňa 25.10.2014 vyčerpal postupne celkovo na istine 1309,99 eur a za poplatky na poistné mu

bola celkovo zrazená suma 108,90 eur (z bodu 7.2.). eur, pritom reálne podľa predložených listinných
dôkazov od žalobcu žalovaný uhradil spolu 745,25 eur (do augusta 2016 sumu 542,25 eur a dňa
09.08.2019 sumu 203 eur).

40. Súd sa primárne vyporiadal s námietku premlčania zo strany žalovaného. Z obsahu spisu mal súd

preukázané, že žalovaný bol vyzývaný na plnenie, listom z 25.8.2016 ho veriteľ vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy a zároveň mu oznámil zosplatnenie celej pohľadávky v deň 16.8.2016. Predmetnú výzvu
žalovaný prevzal 30.8.2016. Nakoľko mali zmluvné strany dohodnuté plnenie v splátkach, pre každú
splátku plynula osobitne 3 ročná premlčacia lehota. Pri splátkach vyčíslených žalobcom v písomnom
vyjadrení odsek 14.2 odôvodnenia tohto rozhodnutia) splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, t.j. v období

od 11.3.2015 do 11.8.2016 v celkovej sume 237 eur uplynula premlčacia doma pri poslednej splátke dňa
11.8.2019, t.j. pred doručením žaloby na súd. Po zosplatnení pohľadávky v rámci písomnej výzvy sa
stal splatným celý dlh. Bez ohľadu na to, že v liste z 25.8.2016 veriteľ uvádza dátum zosplatnenia dňa
16.8.2016, avšak predmetná výzva s oznamom o zosplatnení sa mu dostala do dispozície až 30.8.2016,
súd si ustálil deň 31.8.2016 ako prvý deň, kedy bol žalovaný povinný uhradiť dlžnú sumu. Od tohto

dátumu začala aj plynúť všeobecná 3 ročná premlčacia doba, ktorá mala uplynúť dňa 31.8.2019. Z
obsahu spisu súd zistil, že žaloba bola na súd doručená dňa 15.08.2019, pred uplynutým premlčacej
doby s jej začiatkom od 31.8.2016, preto ani nárok žalobcu od 31.8.2016 nie je premlčaný. Premlčaným
sa stali len splátky v celkovej sume 237 eur ako je už vyššie v tomto odseku uvedené.

41. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ZoSÚ“), preto musí obsahovať zákonom
obligatórne dané náležitosti pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. Súd ex
offo skúmal jednotlivé obsahové náležitosti a dospel k záveru, že :

41.1. Predmetná zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ ( v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmyslom uvedeného ustanovenia je, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
plynúce mu z predmetnej zmluvy. Toto ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru a vyplýva to aj z gramatického výkladu slovných spojení „doba trvania zmluvy“

a „termín konečnej splatnosti úveru“.
41.2. V zmluve chýba obligatórna náležitosť aj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSU a síce výška mesačnej
splátky. V zmluve je táto veličina uvádzaná len v percentuálnom vyobrazení v slovnom spojení: „min.
5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur“. Súd je toho názoru, že takéto
určenie mesačnej výšky splátky je nejasné, neurčité, nezrozumiteľné pre spotrebiteľa , lebo nie len že

je vyjadrená percentom, ale percento sa neviaže na konkrétnu sumu, ale len na až budúcnosti vzniknutí
dlžnú a neurčitú čiastku.
41.3. V zmluve chýba náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Z obsahu zmluvy vyplýva, že je tu v rámci „Dodatočných predpokladov pre výpočetRPMN“ uvedená suma 733,08 eur, avšak táto nezodpovedá súčtu 12 mesačných splátok po 58,10 eur
(697,20 eur) a poplatku za správu úveru 2,99 eur, za predpokladu čerpania úveru vo výške 600 eur a
riadneho splácania 12 mesiacov po 58,10 eur. Výpočtom súd dospel k sume 700,19 eur a nie 733,08

eur uvedenej v zmluve. Čiže nesprávne uvedený údaj súd vyhodnotil ako „neuvedený“.
41.4. V zmluve chýba aj ďalší obligatórny údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ a to uvedenie „všetkých“
predpokladov použitých na výpočet v zmluve uvedenej RPMN, vrátane vzorca. Chýbajúcim údajom v
zmluve je práve vzorec.

42. Absencia vyššie uvádzaných obligatórnych náležitostí predmetnej zmluvy ( špecifikované v bode
38., 38.1-38.4 odôvodnenia rozhodnutia) má za následok, že spotrebiteľský úver je v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) ZoSÚ nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

43. Podporne súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/113/2018-91 zo dňa
05.03.2019, keď v prípade obdobnej zmluvy o revolvingovom úvere odvolací súd považoval úver

rovnako za bezúročný a bez poplatkov.

44. Súd dodáva, že na vyššie uvedenom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nič nemení
skutočnosť, že išlo o revolvingový úver, lebo aj v takom prípade zákon trvá na uvedení všetkých
náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. V danom prípade bola navyše aktuálna výška úverového

rámca 600 eur, ktorú sumu ( a ešte viac) žalovaný aj reálne vyčerpal dňa 25.2.2015 a preto nič
nebránilo veriteľovi , aby zapracoval aj všetky ostatné náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.
z. ( ZoSÚ). V tejto súvislosti súd odkazuje na rozsudok krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/215/2017-84
z 28.11.2018 ( odvolací súd tu uzavrel, že z ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. nemožno vyvodiť, že by
ustan. § 9 ods. 2 nebolo teba vzťahovať na revolvingový úver).

45. Z týchto dôvodov súd uzavrel, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku z
poistenia (108,90 eur) a poplatkov za správu úveru , ani iných poplatkov . Vzhľadom na vyššie uvádzané
skutočnosti a odôvodenie súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutého úveru
(1309,99 eur) po odrátaní celkového plnenia zo strany žalovaného (745,25 eur ) a sumy, ktorú súd na

námietku premlčania žalovaného vyhodnotil ako premlčanú (237 eur), čiže na zaplatenie pre žalovaného
ostáva suma 327,74 eur.

46. Podľa § 232 ods. 3 CSP,. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

47. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti a odôvodnenie súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 327,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 530,74 eur od
31.08.2016 do 09.08.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 327,74 eur od 10.
08.2019 do zaplatenia. Súd priznal úrok z omeškania od 31.8.2016 a nie od 17.08.2016, lebo výzvu na

zaplatenie s oznámení o zosplatnení si žalovaný prevzal až 30.8.2016 a nasledujúci deň začala plynúť
premlčacia doba. Preto aj súd zamietol žalobu v časti úrok z omeškania od 17.8.2016 a priznal ju až od
31.8.2016. Lehotu na zaplatenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP tri dni od právoplatnosti rozsudku.

48. Súd zamietol žalobu v časti požadovaných zmluvných úrokov výške 27,48 % ročne z sumy 1223,70

eur od 17.8.2016 do zaplatenia odkazujúc na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012
z 18.09.2012, v ktorom odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu. Konkrétne schválil názor, že
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť
iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4 Obo 143/1998). Súd vychádzal z jeho záverov a faktu, že veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti a následne už

právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru , aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Za čas po splatnosti úveru má veriteľ právo na zákonné
úroky z omeškania. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania by bolo v rozpore so zákonom.

49. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá (nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument
sporovej strany, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie (II. ÚS78/05). Keďže
súd vyhodnotil zmluvu za bez úročnú a bez poplatkov, už sa osobitne ani nezaoberal výškou odplaty,
na ktorú žalovaný poukazoval. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súdmusí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť
zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia
(II. ÚS 76/07). Taktiež judikatúra súdov vrátane Európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument

strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.
mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

50. Pre prípad, že by sporové strany podali odvolanie pre nesúhlas s postupom súdu s odkazom na § 11
ods. 1 písm. b) ZoSÚ, súd v záujme hospodárnosti ďalšieho konania a námietkach žalovaného o malom
a ťažko čitateľnom písme v zmluve, z opatrnosti len dodáva, že predmetnú zmluvu možno vyhodnotiť
ako absolútne neplatnú v zmysle § 53c OZ účinného v čase uzatvárania predmetnej zmluvy, lebo
preukázateľne je písaná malým , ťažko čitateľným písmom, písmo je jednoznačne omnoho menšie než
je 1,9 mm ako je to dané v § 1b nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V tomto prípade by súd však dospel

k tým istým výpočtom na zaplatenie sumy ako je to v ods. 44 odôvodnenia tohto rozhodnutia, ale bolo
by to titulom bezdôvodného obohatenia. Teda žalovaný by bol povinný vrátiť vyčerpanú sumu 327,74
eur ( suma 1309,99 eur ( bez poplatkov) mínus zaplatená suma 745,25 eur a mínus premlčaná suma
237 eur). V rámci rozhodnutia súd však o tento právny inštitút rozhodnutie neoprel, preto sa ním ani v
odôvodnení nezaoberal.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

54. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. súd
posudzoval čistý úspech strany sporu. Žalobca žiadal priznať mu sumu 1256,95 eur a súd mu priznal
sumu 327,74 eur. Žalobca bol úspešný vo výške 26,07 % (327,74 x 100 deleno 1256,95), žalovaný
bol úspešný vo výške 73,93 eur ( 100- 26,07) a čistý úspech žalovaného je 47,86, zaokrúhlene 48 %

( 73,93-26,07). Z tohto dôvodu súd priznal úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania
48 %. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).