Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414223018.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Advocate s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
č. XXX, o zaplatenie sumy 1.411,45 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13Er/1311/2014-15 zo dňa 20.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13Er/1311/2014-15 zo dňa
20.04.2015 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uviedol, že výzvou, ktorú oprávnený osobne prevzal dňa 02.03.2015 vyzval
oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku za žiadosť o udelenie poverenia v sume 16,50 eura a to v

lehote 15 dní pod hrozbou zastavenia konania. Lehota na zaplatenie poplatku takto začala oprávnenému
plynúť dňom 03.03.2015 a skončila dňa 17.03.2015, oprávnený však v lehote a ani ku dňu vyhlásenia
predmetného uznesenia súdny poplatok nezaplatil.

2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil z dôvodu, že oprávnený ani napriek
výzve súdu pod hrozbou konania súdny poplatok nezaplatil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Oprávnené uviedol,
že sa nestotožňuje s názorom konajúceho súdu vyjadrenom v odôvodnení rozhodnutia. Poukázal, že
dňa 30.04.2015 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konanie vo výške 16,50 eura. Namietal, že
konajúci súd ho síce vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eura za návrh na začatie
konania a oprávnený ho z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením neuhradil na výzvu súdu

v lehote, ktorú mu určil.

4. Oprávnený má za to, že nakoľko odstránil dôvod, na základe ktorého bola exekúcia zastavená, je
možné znova pokračovať v exekúcii.

5. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu prvej inštancie, ktorý mu predchádzal,
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil,
že dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli (§ 389 ods. 1 písm. d) CSP). Rozhodol tak, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie výzvou z dňa 18.02.2015, doručenou
právnemu zástupcovi oprávneného dňa 02.03.2015, vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy zaplatil príkazom na úhradu na účet súdu, pripojeným príkazom na úhradu súdny

poplatok za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eura (pol. 13a + § 2
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch). Súd prvej inštancie zároveň upozornil, že v prípade, ak v určenej
lehote nebude súdny poplatok zaplatený, súd konanie zastaví podľa § 57 odsek 1 písm. i) Exekučného
poriadku.

8. Súd prvého stupňa vydal Uznesenie č. k. 13Er/1311/2014-15 zo dňa 20.04.2015, ktorým exekúciu
zastavil. Ako dôvod uviedol skutočnosť, že oprávnený ani po výzve súdu nezaplatil súdny poplatok za
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

9. Oprávnený dňa 04.05.2015 zložil súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi vo výške 16,50 eura na účet súdu Okresný súd Nové Zámky.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je oprávnený v exekučnom
konaní.

11. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním

návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

12. Na základe § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

13. V zmysle pol. 13a zákona o súdnych poplatkoch, poplatok vo výške 16,50 eura sa hradí zo žiadosti
o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.

14. Podľa § 10 ods. 1 druhá veta zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

15. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 prvá veta, súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie

odvolania.

16. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru odvolacieho súdu odpadol dôvod na zastavenie exekúcie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku
za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eura. Oprávnený v odvolacej

lehotydodatočnesúdnypoplatokuhradil.Nazákladevyššieuvedenéhomáodvolacísúdzato,žedôvod,
na základe ktorého súd prvej inštancie rozhodol, že exekúciu zastaví, oprávnený zaplatením súdneho
poplatku v odvolacej lehote zanikol. Odvolací súd rozhodol tak, že predmetné uznesenie súdu prvej
inštancie zrušuje v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 prvá veta.

17. Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd rozhodol tak, že dôvody na vydanie
napadnutého uznesenia zanikli a preto postupujúc v intenciách § 389 ods. 1 písm. 4) CSP napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.