Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14Cb/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119442840
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119442840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu: EDO s.r.o.,

Varšavskául.22,83103Bratislava,IČO:50434705,zastúpený:advokátskakanceláriačipák&partners
s.r.o., Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, IČO: 47 243 571, proti žalovanému: ZELENINÁRI SK s.r.o. v
likvidácii, Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, zastúpený: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., advokátska
kancelária,Tajovského17,04001Košice,IČO:50164988,ozaplatenie13.185,30eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vzájomnej žalobe zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.185,30 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,03%
denne
- zo sumy 2.089,50 eura od 08.09.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1.984,50 eura od 08.09.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1.644,30 eura od 23.09.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1.591,80 eura od 17.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 2.112,60 eura od 17.10.2019 do zaplatenia

- zo sumy 1.323,- eur od 17.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 306,60 eura od 17.10.2019 do zaplatenia
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
13.185,30 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia platieb za dodanie služieb, ktoré žalobca dodal

žalovanému na základe zmluvy o dodávke služieb zo dňa 12.04.2019.

2. Podaním doručeným súdu emailom dňa 31.03.2020 a doplneným podaním podpísaným zaručeným
elektronickým podpisom dňa 03.04.2020 žalovaný uplatnil voči žalovanému na započítanie svoju
pohľadávku vo výške 15.000,- eur, titulom zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o dodávke služieb
zo dňa 12.04.2019. S prihliadnutím na § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd toto podanie
vyhodnotil ako vzájomnú žalobu.

3. Výzvou zo dňa 05.10.2020 súd vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za vzájomnú
žalobu vo výške 54,- eur. Výzva bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená dňa 06.10.2020, súdny
poplatok za vzájomnú žalobu však zaplatený žalovaným nebol.4. Podľa § 10 ods. 1 a 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych
predpisov, Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania

alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Pre nezaplatenie poplatku súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

5. Keďže súd vo veci samej konať nezačal a súdny poplatok za vzájomnú žalobu zaplatený nebol, súd
konanie o vzájomnej žalobe v zmysle cit. ustanovení zákona zastavil.

6. Na pojednávanie konané dňa 02.12.2020 sa nedostavil žalovaný ani jeho právny zástupca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 02.12.2020 o 7:19 hod., a to z dôvodu hospodárnosti

konania, pričom vyjadril súhlas aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti jeho a žalovaného.

7. Súd na ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti
konania neprihliadol, nakoľko Civilný sporový poriadok predpokladá ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní z vážnych dôvodov, t.j. ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť žalovaného a

jeho právneho zástupcu ospravedlniť a neumožnili by komukoľvek inému za rovnakých okolností byť na
súdnom pojednávaní prítomný, také okolnosti však uvedené neboli, keď sa právny zástupca žalovaného
odvolával len na zásadu hospodárnosti konania.

8. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaného a jeho právneho zástupcu, žalobca na pojednávaní dňa

02.12.2020 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Keďže sa žalovaný ani jeho právny zástupca nedostavili na pojednávanie dňa 02.12.2020, svoju
neúčasťriadneneospravedlnilivážnymiokolnosťamianinepožiadalioodročeniepojednávania,hocisúd
žalovaného a jeho právneho zástupcu v predvolaní doručenom právnemu zástupcovi dňa 14.10.2020 o

následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie poučil
a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia
zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

12. Súd poukazuje na to, že rozsudkom pre zmeškanie žalovaného rozhodol napriek tomu, že sa

právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 02.12.2020 snažil ich neúčasť ospravedlniť, avšak súd
nemohol prihliadať na ospravedlnenie z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko uplatnenie zásady
hospodárnostikonanianemožnovyhodnotiťzatakúskutočnosť,ktorábyvzhľadomksvojejpovahe,bola
spôsobilá neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na súdnom pojednávaní ospravedlniť. Súd
má aj s poukázaním na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.03.2019 v konaní vedenom

pod sp.zn. 3Co/39/2018 za to, že ustanovenie § 274 CSP predpokladá ospravedlnenie neúčasti na
súdnom pojednávaní z vážnych dôvodov, t.j. takých, ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť
žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní ospravedlniť a neumožnili by komukoľvek inému
za rovnakých okolností byť na súdnom pojednávaní prítomný (napr. choroba, úraz, úmrtie v rodine);
také okolnosti však v ospravedlnení uvedené neboli. Pokiaľ sa však na súdne pojednávanie riadne a

včas predvolaná a náležite poučená strana nedostaví, t.j. rozhodne sa svoje právo účastina pojednávaní
nevyužiť, musí byť uzrozumená s tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom jej priznané
prostriedky na ochranu svojich práv, vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov
môže súd rozhodnúť kontumačne v jej neprospech. V tomto smere platí zásada, že právo patrí bdelým.Pokiaľ sa preto žalovaný, resp. jeho právny zástupca, rozhodli nevyužiť právo byť osobne prítomní na
súdnom pojednávaní, svojou neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky poskytované CSP
na ochranu práva žalovaného (okrem práva byť prítomný na pojednávaní súdu, aj právo vyjadriť sa k

prednesu žalobcu, k dôkazom a k právnej stránke veci (§ 181 a § 182 CSP)). Pokiaľ za tejto situácie
žalobca, prítomný na súdnom pojednávaní, navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
neostalo súdu iné, ako rozhodnúť v zmysle § 274 CSP a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Vychádzajúc
z priamej dikcie zákona bol súd povinný rešpektovať danú procesnú situáciu a rozhodnúť kontumačne
v prospech žalobcu.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Takéto odvolanie je možné podať v lehote do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel ( § 277 ods. 2
a 3 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.