Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718010551.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného S. H. a spol., pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 31. 08. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ S. H.Š., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom X. XXX,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
v presne nezistenom čase v dobe od 21.30 h dňa 06.04.2018 do 06.30 h dňa 07.04.2018 v meste O.,
okres O. pred predajňou Carmat - autodiely na ul. E. XXX/X za pomoci vrtáka vyvŕtal do spodnej časti
palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia,
ev. č. D. XXX I. otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý následne vypustil 35 litrov motorového benzínu

BA 95, ktorý použil pre vlastnú potrebu, čím držiteľovi vozidla H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX
spôsobil škodu odcudzením benzínu vo výške 44,45 € a škodu poškodením nádrže vo výške 130 €,

v bode 2/ rozsudku
v presne nezistenom čase v dobe od 19.00 h dňa 06.04.2018 do 10.15 h dňa 07.04.2018 v meste X.,
okres X. na parkovisku na ulici H. pred vchodom do bytového domu číslo XX za pomoci vrtáka vyvŕtal
do spodnej časti palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového vozidla
zn. Škoda Felicia, ev. čísla X. XXX Y. otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý následne vypustil 20

litrov motorového benzínu BA 95, ktorý použil pre vlastnú potrebu, čím držiteľovi vozidla U. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., W. A. XXX/XX, E.. N. spôsobil škodu odcudzením benzínu vo výške 25,40 € a
vlastníkovi vozidla G.. U. M., A.. XX.XX.XXXX, W. F. Q. XXX škodu poškodením nádrže vo výške 130 €,

v bode 3/ rozsudku
v presne nezistenom čase v dobe od 18.30 h dňa 06.04.2018 do 10.15 h dňa 07.04.2018 v obci O.,
okres N. na parkovisku na ulici X. pred vchodom do bytového domu číslo 6 za pomoci vrtáka vyvŕtal

do spodnej časti palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového vozidla
zn. Škoda Felicia, ev. čísla W. XXX Y. otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý následne vypustil 30
litrov motorového benzínu BA 95, ktorý použil pre vlastnú potrebu, čím vlastníčke vozidla N. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E.. W. W. spôsobil škodu odcudzením benzínu vo výške 38,10 € a škodu
poškodením nádrže vo výške 130 €,

v bode 4/ rozsudku

v presne nezistenom čase v dobe od 22.00 h dňa 14.04.2018 do 10.10 h dňa 15.04.2018 v meste X.,
okres N. na príjazdovej betónovej ceste ku garážam na ulici L. v blízkosti garáže s popisným číslomXXXX za pomoci vrtáka vyvŕtal do spodnej časti palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého
osobného motorového vozidla zn. Škoda Felicia, ev. čísla O. XXX Y. otvor o priemere cca 12 mm,
cez ktorý vypustil 30 litrov motorového benzínu BA 95, ktorý následne použil pre vlastnú potrebu, čím

vlastníkovi vozidla P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. X. D., E.. O. spôsobil škodu odcudzením benzínu vo výške
38,10 € a škodu poškodením nádrže vo výške 130 €,

v bode 5/ rozsudku
v čase okolo 23.50 h dňa 14.04.2018 v meste N., okres N. na parkovisku na ulici X. X za pomoci vrtáka

vyvŕtal do spodnej časti palivovej nádrže N. H. J. E. P. Q. N.. Š. C., B.. Č.. N. 035 AY otvor o priemere cca
12 mm, cez ktorý následne vypustil 10 litrov motorového benzínu BA95, ktorý použil pre vlastnú potrebu,
čím vlastníkovi vozidla P.A. Q., A.. XX.XX.XXXX, S.. W. N., X. XXXX/X spôsobil škodu odcudzením
benzínu vo výške 12,70 € a škodu poškodením nádrže vo výške 130 €,

v bode 6/ rozsudku

v presne nezistenom čase v dobe od poobedňajších hodín dňa 13.04.2018 do 10.00 h dňa 17.04.2018
v meste N., okres N. na parkovisku na ulici Y.. M. XX pri nájomných bytoch na ľavej strane cesty za
pomoci vrtáka vyvŕtal do spodnej časti palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného
motorového vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. N. XXX W. otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý následne
vypustil 10 litrov motorového benzínu BA 95, ktorý použil pre vlastnú potrebu, čím vlastníčke Q. Y. L.,

A.. XX.XX.XXXX, S.. W.. N., Y.. M. XXXX/XX spôsobil škodu poškodením nádrže vo výške 130 € a H.
P., A.. XX.XX.XXXX, W. N., Y.. M. XXXX/XX odcudzením benzínu vo výške 12,70 €,

čím spôsobil škodu odcudzením spolu vo výške 171,45 Eur a škodu poškodením spolu vo výške 780,-
EUr,

teda

-prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnil,činspáchalvlámanímačinspáchalzávažnejšímspôsobom

konania - na viacerých osobách,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona,
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2, § 46
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný 1/ S. H. povinný uhradiť poškodeným spôsobenú
škodu, a to:
- H. H., nar. XX. XX. XXXX Q. H. X., trvale bytom M. XXX, vo výške 174,45,
- U. M., nar. XX. XX. XXXX v O.G., trvale bytom W. A. XXX/XX, X., vo výške 155,40 Eur,

- Zdena Gódorová, nar. 19. 09. 1966 v Banskej Bystrici, trvale bytom Lučatín XXX, vo výške 168,10 Eur,
- P. X., nar. XX. XX. XXXX v X.X. X., trvale bytom X. D.sná, vo výške 168,10 Eur,
- U. Q., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom X. XXXX/X, N., vo výške 142,70 Eur,
- Y. L., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom Y.. M. XXXX/XX, N., vo výške 142,70 Eur.Naproti tomu

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd obžalovaného P.. H. W., nar. XX. XX. XXXX Q. N., trvale
bytom X. XXX, oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv/158/18/6611 zo
dňa 10. 09. 2018, ktorá mu kládla za vinu spáchanie pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že
v bode 1/
v presne nezistenom čase v dobe od 21.30 h dňa 06. 04. 2018 do 06.30 h dňa 07. 04. 2018 v meste

O., okres O. pred predajňou Carmat - autodiely na ul. E. XXX/X po predchádzajúcej vzájomnej dohode
mlad. H. W. dával pozor a S. H. zatiaľ za pomoci vrtáka vyvŕtal do spodnej časti palivovej nádrže
zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. D. XXX I.
otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý následne vypustil 35 litrov motorového benzínu BA 95, ktorý
použili pre vlastnú potrebu, čím držiteľovi vozidla H. H., nar. XX.XX.XXXX, W. M. XXX spôsobili škodu

odcudzením benzínu vo výške 44,45 € a škodu poškodením nádrže vo výške 130 €,
v bode 2/
v presne nezistenom čase v dobe od 19.00 h dňa 06. 04. 2018 do 10.15 h dňa 07. 04. 2018 v meste
X., okres X. na parkovisku na ulici H. pred vchodom do bytového domu číslo XX po predchádzajúcej
vzájomnej dohode mlad. H.Y. W. dával pozor a S. H. zatiaľ za pomoci vrtáka vyvŕtal do spodnej časti

palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Felicia,
ev. čísla X. XXX Y. otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý následne vypustil 20 litrov motorového benzínu
BA 95, ktorý použili pre vlastnú potrebu, čím držiteľovi vozidla U. M., nar. XX.XX.XXXX, W. X., W.B. A.
XXX/XX, E.. N. spôsobili škodu odcudzením benzínu vo výške 25,40 € a vlastníkovi vozidla G.. U. M.,
A.. XX.XX.XXXX, W. F. Q. XXX škodu poškodením nádrže vo výške 130 €,

v bode 3/
v presne nezistenom čase v dobe od 18.30 h dňa 06. 04. 2018 do 10.15 h dňa 07. 04. 2018 v obci
O., okres N. na parkovisku na ulici X. pred vchodom do bytového domu číslo X po predchádzajúcej
vzájomnej dohode mlad. H. W. dával pozor a S. H. zatiaľ za pomoci vrtáka vyvŕtal do spodnej časti
palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Felicia,

ev.číslaW.XXXY.otvoropriemerecca12mm,cezktorýnáslednevypustil30litrovmotorovéhobenzínu
BA 95, ktorý použili pre vlastnú potrebu, čím vlastníčke vozidla N. L., nar. XX.XX.XXXX, W. D. XXX,
E.. W. W. spôsobili škodu odcudzením benzínu vo výške 38,10 € a škodu poškodením nádrže vo výške
130 €,
v bode 4/

v presne nezistenom čase v dobe od 22.00 h dňa 14. 04. 2018 do 10.10 h dňa 15. 04. 2018 v meste X.,
okres N. na príjazdovej betónovej ceste ku garážam na ulici L. v blízkosti garáže s popisným číslom 1340
po predchádzajúcej vzájomnej dohode mlad. H. W. dával pozor a S. H. zatiaľ za pomoci vrtáka vyvŕtal
do spodnej časti palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového vozidla
zn. Škoda Felicia, ev. čísla O. XXX Y. otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý vypustil 30 litrov motorového

benzínuBA95,ktorýnáslednepoužiliprevlastnúpotrebu,čímvlastníkovivozidlaP.X.,A..XX.XX.XXXX,
W. X. D., E.. O. spôsobili škodu odcudzením benzínu vo výške 38,10 € a škodu poškodením nádrže
vo výške 130 €,
v bode 5/
včaseokolo23.50hdňa14.04.2018vmesteN.,okresN.naparkoviskunauliciX.Xpopredchádzajúcej

vzájomnej dohode mlad. H. W. dával pozor a S. H.Š. zatiaľ za pomoci vrtáka vyvŕtal do spodnej časti
palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia,
ev. č. N. XXX Y. otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý následne vypustil 10 litrov motorového benzínu
BA95, ktorý použili pre vlastnú potrebu, čím vlastníkovi vozidla P. Q., A.. XX.XX.XXXX, S.. W. N., X.
XXXX/X spôsobili škodu odcudzením benzínu vo výške 12,70 € a škodu poškodením nádrže vo výške

130 €,
v bode 6/
v presne nezistenom čase v dobe od poobedňajších hodín dňa 13. 04. 2018 do 10.00 h dňa 17. 04.
2018 v meste N., okres N. na parkovisku na ulici Y.. M. XX pri nájomných bytoch na ľavej stranecesty po predchádzajúcej vzájomnej dohode mlad. H. W. dával pozor a S. H. zatiaľ za pomoci vrtáka
vyvŕtal do spodnej časti palivovej nádrže zaparkovaného riadne uzamknutého osobného motorového
vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. N. XXX W. otvor o priemere cca 12 mm, cez ktorý následne vypustil

10 litrov motorového benzínu BA 95, ktorý použili pre vlastnú potrebu, čím vlastníčke vozidla Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, trv. byt. N., Y.. M. XXXX/XX spôsobili škodu poškodením nádrže vo výške 130 € a H. P.,
nar. XX.XX.XXXX, W. N., Y.. M. XXXX/XX odcudzením benzínu vo výške 12,70 €,
čím spôsobili škodu odcudzením spolu vo výške 171,45 Eur a škodu poškodením spolu vo výške 780,-
Eur, pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 10. 09. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/158/18/6611 obžalobu na S. H. a ml. H. W. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný 1/ S. H. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
nespravil žiadne vyhlásenie. Po zákonnom poučení vypovedal, že policajti naňho nemali žiadne dôkazy,
len ho obvinili, bolo to pod nátlakom, musel to podpísať. Je pravda, že v tom čase, ktorý je uvedený
v obžalobe, bol v tých obciach, ale sa len vozil, lebo skúšal auto, opravoval na aute brzdy a potom to

skúšal. Auto bolo značky Škoda Felícia ev. č. N. XXX I., vlastníkom je jeho starká, alebo nemal čo robiť,
taksanatomautevozil.Brzdyskúšaltak,ženajprvbrzdil,potrebovalspraviťnaauteveľakilometrov,aby
vedel, či fungujú. V tom čase býval na drese X. XXX, u starkej. Na O. šiel napríklad pozrieť spolužiaka, do
O. sa šiel len tak previesť, lebo je tam dobrá cesta a cez X. musel ísť, lebo je to pri O. a nemal diaľničnú
známku. Vtedy bol zamestnaný v spoločnosti O., ako operátor výroby, mal mať výplatu asi 600,- Eur,

ale keď tam nastúpil, robil tam len týždeň. Peniaze mal našetrené z roboty predtým, asi 800,- až 1.000,-
Eur, ktoré mal v hotovosti doma. Benzín do auta si kupoval z našetrených peňazí, skoro stále mal plnú
nádrž. Obžalovaného H. W. pozná, sú kamaráti, býva v obci kde aj on, v tom čase sa aj stretávali skoro
každý deň, vozili sa, alebo boli len tak vonku, pomáhal mu aj v garáži, keď dačo robil. Nepamätal si
už, či v tých časoch, keď sa vozil na aute a skúšal brzdy, bol s ním aj obžalovaný W., v O. s ním ale

určite nebol, ani na O..

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na návrh prokurátorky na odstránenie rozporov vo
výpovediach obžalovaného prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, v
rámci ktorej uviedol, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, chcel len uviesť, že sa stali práve tak,

ako je to uvedené v uzneseniach o vznesení obvinenia, bližšie sa ku nim už nechcel vyjadrovať, jeho
konanie ho mrzí, na čo obžalovaný uviedol, že tak vypovedal, lebo to bolo pod nátlakom polície, oni
mu dali podpísať papiere, že to má podpísať, nedovolil mu to prečítať, keď mu povedal, že si to chce
prečítať, začal naňho kričať, či si z neho robí srandu, že to má podpísať. Bolo ich tam vtedy viacej, boli
to muži, fyzicky sa mu nevyhrážali, ale povedali, že by dostal bitku, keby to nepodpísal, konkrétne sa ho

spýtal, či vie, čo je to mokrý uterák. Pamätal si, že vypovedal aj pred sudcom v prípravnom konaní, ale
neuvádzal, že bol naňho robený nátlak, lebo za ním vtedy sedeli tí policajti, nechcel udávať policajtov.
Uvádzal to aj advokátovi, on ho obhajoval tým, že bol naňho vyvíjaný psychický nátlak.

Obžalovaný 2/ P. .H. W. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku

spravil vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení uviedol, že využíva svoje právo a odmietol
vypovedať. Vzhľadom na uvedené preto bola v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, v rámci ktorej po
zákonnom poučení uviedol, že

Poškodená N. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že trvalé bydlisko má v W.
W., ale prechodne žije na X. v O., kde robí rehabilitačnú sestru v NRC O.Á.. Auto vtedy zaparkovala v
piatok večer okolo siedmej pred domom na O., a to Škodu Felíciu, vlastníkom je jej mama, ale užíva
ho ona, a ráno v sobotu ešte pred odchodom do práce išla vysypať smeti, a pohľadom na auto zistila,
že zozadu spod auta niečo vyteká. Keď prišla bližšie, zistila, že to bola asi nádrž, tak volala známemu,

ktorý je mechanik, ten tam prišiel, a povedal jej, že to bude asi navŕtaná nádrž. Do 11.30 h slúžila, potomzavolala políciu. Ona auto bližšie neohliadala, nechcela ísť bližšie k autu, boli tam stopy po benzíne, a
také piliny z nádrže, ani auto neotvárala. Deň predtým, teda v piatok, bola natankovať, dotankovala plnú
nádrž, asi 30 litrov. Nádrž potom menila v servise, boli okolo toho starosti, s odtiahnutím auta, samotnou

výmenou. Nádrž vymenila za sumu, ktorá bola uvedená v obžalobe, doklad od toho nemala, známy jej
to robil po známosti, ani od odtiahnutia vozidla nemala doklad. Obžalovaných nepoznala.

Na doplňujúcu otázku poškodená uviedla, že nevidela, ako sa mal skutok stať.

Poškodený H. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že obžalovaných nepozná.
Vtedy poobede skončili prácu v M. P., kde skončili asi o 16.30 hod., potom šiel na aute do O., a asi o
18.30 hod. odparkoval auto, išlo o modrú Škodu Felíciu, vlastníkom vtedy bola jeho mama, ale vozidlo
užíval on. Na druhý deň ráno asi o 05.30 hod. sadol do auta, chcel naštartovať, svietila mu kontrolka
benzínu, na čo sa začudoval, keďže deň predtým tankoval za 50,- Eur. Otvoril kapotu, nič ale nezbadal,
potom vzadu pri aute uvidel veľký fľak, ľahol si na zem, a zbadal dieru v nádrži, tak hneď volal políciu.

Sám si zohnal náhradnú nádrž za 50,- Eur, sám si ju aj vymenil.

Na doplňujúcu otázku poškodený uviedol, že nevidel, ako sa mal skutok stať.

Poškodený U. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že obžalovaného H. pozná

z videnia, pracoval v servise, kde chodil s autom. Vtedy mal požičané auto od otca, v piatok natankoval
asi 20 litrov, a prešiel z W. W. na X.. Na druhý deň chcel ísť s dcérou na výlet, pod autom zbadal vytečený
benzín, vedel ale, že to nemohlo byť z jeho auta, keďže vedel, že nikde nechytil spodok. Keď sa s autom
pohol, asi po troch metroch zistil, že to tečie z jeho auta, tak zastal, a zistil, že bola prevŕtaná nádrž,
pretože tam boli aj piliny. Volal políciu, aby zavolali aj hasičov, pretože ak by tam náhodou niekto zahodil

ohorok, tak to mohlo vybuchnúť. Auto bolo značky Škoda Felícia, vlastníkom je jeho otec, on ho mal od
neho požičané, lebo svoje mal pokazené. Následne si svojpomocne vymenil nádrž, kúpil ju asi za 80,-
Eur, ale doklad už nemal, súhlasil s tou cenou, ktorá bola uvedená v spise.

Na doplňujúcu otázku poškodený uviedol, že nevidel, ako sa mal skutok stať.

Poškodený P. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že obžalovaných nepozná.
Večer asi o 22.00 hod. zaparkoval vozidlo na ulici L. na X., bolo to dňa 14. 04., a na druhý deň ráno
asi o 10.00 hod. na aute odchádzal, prešiel na ulicu X., auto mu začalo skákať, potom mu zdochlo, a
následne zavolal políciu, lebo videl za sebou pásik od benzínu. Prišli policajti aj s technikom, povedali

mu, že musí ísť na pôvodné miesto, a na pôvodnom mieste bol fľak od benzínu. Auto musel dať potom
odtiahnuť, išlo o Škodu Felícia, ktorej je vlastníkom. Deň predtým tankoval v H. a ešte večer natankoval
vo N., takže vo vozidle bol benzín. Následne si vozidlo svojpomocne opravil, pomohol mu priateľkin brat,
ktorý mu dal aj záložné vozidlo, novú nádrž kúpil za cca 40,- až 50,- Eur.

Na doplňujúcu otázku poškodený uviedol, že nemohol vidieť, ako sa mal skutok stať, pretože izby boli
na opačnej strane.

Poškodená U. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že obžalovaných
nepozná. Dňa 15. 04. išla na nákup, vedela, že bude musieť ísť natankovať. Cestou na pumpu jej už

auto akoby zhasínalo, ako na pumpe tankovala benzín, tak vytekal, tak prestala. Išla za pani z pumpy,
tá sa potom išla pozrieť von, prišli potom aj nejakí páni, a zistili, že z nádrže vyteká benzín. Následne
volala otcovi, prišiel za ňou aj brat, ten zistil, že nádrž na aute bola navŕtaná. Vlastníkom vozidla je jej
manžel, predtým bolo vozidlo odstavené na adrese X. X, N.. Keď predtým vozidlo pred domom odstavila,
nevedela, koľko benzínu v ňom bolo natankovaného, potom na pumpe tankovala za 9,90 Eur. Auto

potom odtiahli do servisu na F., nádrž zohnal otec zo šrotoviska, doklady od toho ale nemala.

Na doplňujúcu otázku poškodený uviedol, že nevidel, ako sa mal skutok stať.

Poškodený H. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že obžalovaných nepozná.

Jeden deň šiel do dielne, a videl, že vedľa auta bol fľak, a keďže sa mu to stalo už druhý krát, asi tušil,
o čo išlo, zistil, že to bol benzín, tak sa zohol a našiel vyvŕtaný otvor. Auto bolo značky Škoda Felícia,
bolo zaparkované na adrese Y.. M. pri obytných domoch. Auto užíva spoločne so svojou priateľkou. V
aute bol vtedy benzín, bral cca 10 litrov, keďže sa mu to už raz stalo, nikdy netankuje viac ako 10 litrov.Potom volal políciu, auto ohliadli, škodu vyčíslili podľa tabuliek, on auto zatiaľ opravil provizórne, bude
musieť vymeniť nádrž, zatiaľ ju ale nezohnal. Vozidlo tam deň predtým zaparkovala asi jeho priateľka,
presne si to už nepamätal, ale do auta tankuje vždy on. Pamätal si, že tam tankoval maximálne 10 litrov.

Na doplňujúcu otázku poškodený uviedol, že nevidel, ako sa mal skutok stať, pretože bol v robote, ale
keďže videl piliny, vedel, že to bolo pravdepodobne navŕtané akumulátorovou vŕtačkou.

Poškodená Y. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že obžalovaných nepozná.

Bolo to asi v pondelok, keď jej volal priateľ H. P. do roboty, že vedľa auta bola kaluž od benzínu. Auto
je značky Škoda Felícia, a vlastníkom je ona. Auto bolo zaparkované pred panelákom na adrese Y.. M.
Q. N., auto tam zaparkovala ona, asi vo štvrtok. V nádrži vtedy bol benzín, lebo predtým boli tankovať,
tankovanie má na starosti jej priateľ, natankoval asi 10 litrov. Vravel jej, že okolo auta bola kaluž, že
sa zohol a našiel dieru v nádrži. Potom prišli na miesto policajti, auto ohliadli, pričom škodu riešil jej
priateľ, vravel jej, že to zatiaľ nejako zaistil, v servise auto nebolo opravované, to všetko riešil jej priateľ,

podrobnosti nevedela.

Na doplňujúcu otázku poškodená uviedla, že nevidela, ako sa mal skutok stať.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok G.. U. U., ktorý po zákonnom poučení vypovedal, že

vznášal obvinenie pre všetky skutky, ktoré sa stali na X., boli asi tri, ostatné boli asi zo N. a O.. Vec
realizoval od počiatku, ako ohliadky miesta činu a ďalšie úkony, až do vznesenia obvinenia. Priestupky a
priestupkové spisy boli realizované vo N., jemu boli odstúpené na spojenie vecí, už keď bolo vznesené
obvinenie, on potom veci spájal na spoločné konanie. Obvinený bol vypočutý ku všetkým skutkom,
asi spomenul skutky aj zo N. a O.. Obžalovaného H. vypočúval ako obvineného on, mladistvého W.

ako obvineného nevypočúval. Obžalovaného H. vypočúval najprv ako svedka, následne bolo vznesené
obvinenie, potom boli spojené veci, následne bol vypočutý ako obvinený, ako svedok už nevedel
presne, čo uvádzal, ale obidvaja sa priznali, vypovedali ku každému skutku, ich priebeh bol rovnaký.
Obžalovaného H. vypočúval jedenkrát, na detaily výpovede si už ale s odstupom času nepamätal.
Predtým mu boli doručené všetky uznesenia o vznesení obvinenia a spájajúce uznesenie, pričom do

zápisnice určite voči uzneseniam sťažnosť nepodal, či ju podal potom, k tomu sa nevedel vyjadriť. Čo sa
týka jeho výpovede ako obvineného, vzhľadom na odstup času si už nepamätal, čo konkrétne uviedol.

Na návrhu prokurátorky bola svedkovi prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného H. z prípravného
konania na čl. 32 až 39, na čo svedok uviedol, že ak je podpísaná prítomnými osobami, tak je to tak,

ako je to tam uvedené.

Na doplňujúcu otázku svedok uviedol, že okrem zákonných poučení neuvádzal obžalovanému H. nič,
ani nechcel k veci viac vypovedať s tým, že by on niečo odmietol zaprotokolovať.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný S. H., ktorý uviedol, že predtým ho vypočúvali aj iní
policajti, u tohto policajta podpisoval papiere, ale už boli spísané, uňho vypovedal tak, ako je to uvedené
v tej zápisnici.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátorky so súhlasom

obžalovaných prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne E. H., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že
vzhľadom k tomu, že obžalovaný S. H. je jej vnuk, využíva svoje právo a odmietla vo veci vypovedať.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané aj znalecké posudky.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ Slovenská Ľupča ohľadne daktyloskopických stôp vyplýva, že
zabezpečená daktyloskopická stopa bola upotrebiteľná, bola uložená do databázy systému AFIS, kde
bola porovnaná s ostatnými stopami s negatívnym výsledkom.

Zo záverov ďalšieho znaleckého posudku KEÚ Slovenská Ľupča ohľadne biologických stôp vyplýva, že

zo zaistenej stopy bola izolovaná a analyzovaná DNA, skúmaním ale nebol zistený vhodný biologický
materiál na úspešné vykonanie DNA analýzy. Vzhľadom na uvedené preto nebolo možné vykonať
vzájomné porovnanie DNA profilov s profilom obžalovaného S. H. a obžalovaného ml. H. W..Z doplnenia znaleckého posudku KEÚ Slovenská Ľupča ďalej vyplýva, že porovnaním
daktyloskopických stôp zaistených od obžalovaného S. H. a obžalovaného ml. H. W. s daktyloskopickou
stopu zaistenou na mieste činu zo dňa 07. 04. 2018 nebola zistená zhoda.

Podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku bolo na hlavnom pojednávaní prečítané odborné vyjadrenie ku
škode spôsobenej odcudzením benzínu a poškodením palivových nádrží, z ktorého je zrejmé, že škoda
spôsobená odcudzením predstavuje spolu 171,45 Eur a poškodením 780,- Eur.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: zápisnica o výsluchu obvineného S. H. (č.l. 58 - 60), zápisnica o
ohliadke miesta činu (č.l. 166 - 171), evidenčná karta vozidla (č.l. 172 - 176), splnomocnenie (č.l. 211),
zápisnica o ohliadke miesta činu (č.l. 222 - 226), kamerový záznam (č.l. 232 - 235), evidenčná karta
vozidla (č.l. 236 - 238), evidenčná karta vozidla (č.l. 241 - 244), splnomocnenie (č.l. 266), zápisnica o
ohliadkemiestačinu(č.l.267-273),evidenčnákartavozidla(č.l.283),fotokópiapokladničnýchdokladov

(č.l. 315), zápisnica o ohliadke s fotodokumentáciou (č.l. 316 - 324), evidenčná karta vozidla (č.l. 332 -
335), splnomocnenie (č.l. 352), priestupkový spis OR PZ Zvolen (č.l. 353 - 372, 373 - 392), evidenčná
karta vozidla (393 - 399), priestupkový spis OR PZ Zvolen (č.l. 432 - 451, 452 - 471), evidenčná karta
vozidla (472 - 477), úmrtný list U. L. (č.l. 503 - 504), správa ÚPSVaR Zvolen (č.l. 506), správa ÚVV
Banská Bystrica (č.l. 511 - 512), evidencia priestupkov (č.l. 521 - 522), správa matriky (č.l. 523 - 524),

odpisy registra trestov obžalovaných (č.l. 576 - 577).

Po takto vykonanom a vyhodnotenom dokazovaní konajúci súd dňa 20. 02. 2019 vyhlásil odsudzujúci
rozsudok vo vzťahu ku obom obžalovaným, pričom na základe podaných odvolaní zo strany
obžalovanýchKrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímsp.zn.4To/9/2020zodňa23.01.2020rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V intenciách zrušovacieho uznesenia potom konajúci súd doplnil dokazovanie, a to opätovným
výsluchom oboch obžalovaných, pričom obaja zhodne po zákonných poučeniach využili svoje právo a
odmietli vypovedať.

Súd ešte v súlade s § 269 253 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil na hlavnom pojednávaní aktuálne
odpisy registra trestov oboch obžalovaných.

Po takto doplnenom, vykonanom a zhodnotenom dokazovaní súd dospel k týmto skutkovým a právnym

záverom.
Vina obžalovaného 1/ S. H. bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností
preukázaná. Obžalovaný sa ku spáchaniu všetkých skutkov priznal v rámci jeho výpovede z prípravného
konania v procesnom postavení obvineného, kde uviedol, že všetky skutky sa stali tak, ako je to uvedené
v jednotlivých uzneseniach o vznesení obvinenia, pričom v týchto uzneseniach je podrobne popísaný

priebeh jednotlivých skutkov. Obžalovaný síce následne na hlavnom pojednávaní už tvrdil, že skutky
nespáchal, a že pri výpovedi bol na neho vyvíjaný nátlak, teda priznanie v prípravnom konaní urobil len
z tohto dôvodu, ale následne v rámci jeho vyjadrenia ku výpovedi svedka G.. U. U., policajta, ktorý ho v
prípravnom konaní vypočúval v procesnom postavení obvineného, uviedol, že uňho vypovedal tak, ako
je to uvedené v zápisnici, a teda sa ku všetkým skutkom opätovne aj takýmto spôsobom priznal. Taktiež

je potrebné uviesť, že v rámci jeho výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie počas rozhodovania
o návrhu na jeho vzatie do väzby tiež uviedol, že to, čo mu je kladené za vinu, sa stalo, chcel by to
nejako napraviť, teda sa vyrovnať s poškodenými. Obžalovaný S. H. následne ani nepodal sťažnosť proti
uzneseniu o vzatí do väzby. Z uvedeného je potom zrejmé, že ku spáchaniu všetkých skutkov sa priznal,
nebol preto dôvod pochybovať o jeho vine, keďže ani jeho následná obhajoba na hlavnom pojednávaní,

keď už vinu začal popierať, nebola ničím potvrdená. Súd preto uznal vinu obžalovaného v zmysle
podanej obžaloby, avšak vzhľadom na novelu Trestného zákona vo vzťahu ku trestnému činu krádeže
musel upraviť právnu kvalifikáciu skutku. Súd potom konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.Podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na tri roky
aždesaťrokovsapáchateľpotrestá,akspáchačinuvedenývodseku1závažnejšímspôsobomkonania.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu na viacerých osobách.

Obžalovaný S. H. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal

vlámaním a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a poškodil cudziu vec
a spôsobil tak malú škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného S. H. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 Trestného zákona, ale zistil dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,
t.j. že spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný
čin odsúdený. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi musel súd v zmysle §
38 ods. 4 Trestného zákona zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby za trestný čin

najprísnejšie trestný o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak u obžalovaného S. H.
predstavuje 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov, pričom táto sa ani napriek zmenenej právnej kvalifikácie
skutkov nezmenila.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného S. H. je zrejmé, že sa v minulosti dopustil

2 priestupkov. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný,
naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/89/2017 zo dňa 25. 04. 2017
uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov. Z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica je obžalovaný hodnotený
všeobecne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému S. H. trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by podmieňovali použitie mimoriadneho zníženia trestu v zmysle
§ 39 Trestného zákona. Súd pri výmere trestu prihliadol na to, že obžalovaný spáchal viac trestných

činov, ako aj na to, že už bol v minulosti súdne trestaný, že spáchal spolu 6 skutkov, a tieto spáchal v
čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Takto uložený trest je potom podľa názoru
súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Zároveň takýto trest
postihuje len obžalovaného.

Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Povykonanomdokazovanívovzťahukobžalovanému2/ml.H.W.súddospelkzáveru,žesanepodarilo
preukázať vinu tohto obžalovaného nad akékoľvek dôvodné pochybnosti, a to z dôvodu, že obžalovaný
v prípravnom konaní nevypovedal, taktiež na hlavnom pojednávaní využil svoje právo, a odmietol
vypovedať, pričom zo spáchania skutkov ho usvedčoval len obžalovaný 1/ S. H., a aj to len v rámci
jeho výpovede v prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní už uvádzal, že obžalovaný ml. H. W.

pri prejednávaných skutkoch nebol prítomný. Keďže na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný žiadny
iný dôkaz (okrem výpovede obžalovaného 1/ S. H., ktorý sa ku spáchaniu skutkov priznal tak, ako boli
popísané v jednotlivých uzneseniach o vznesení obvinenia), ktorý by usvedčoval obžalovaného ml. H.
W. zo spáchania prejednávaných trestných činov, súd za dôsledného rešpektovania zásady in dubiopro reo musel obžalovaného podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodiť spod obžaloby, pretože
nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody poškodení H. H.I., U. M., N.
L., P. X., U. Q. a Y. L., ktorí svoje nároky aj riadne vyčíslili. Výška spôsobenej škody bola potvrdená
aj odborným vyjadrením, súd preto zaviazal obžalovaného 1/ S. H. k povinnosti nahradiť poškodeným
spôsobenú škodu vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.