Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200260
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8020200260.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou, v právnej veci žalobcu L. S. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.ńskiego X/X, XX XXX U., Poľská republika, proti žalovanej Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Humenné 24.06.2019 č.XXX-XX/XXXX na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.04.2020 doručenou správnemu súdu dňa 04.05.2020 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. XXX-XX/XXXX zo dňa

24.06.2019, ktorým pobočka žalovanej rozhodla o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti u zamestnávateľa
FINANSE Sk s.r.o. so sídlom Jasenov č. 378 od 01.11.2015 do 30.06.2017 podľa slovenskej legislatívy.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd žalobu odmietol. Proti žalobcom napadnutému
rozhodnutiu podal v priebehu administratívneho konania odvolanie iba zamestnávateľ žalobcu,

spoločnosť FINANSE SK s.r.o. Odvolanie podané zamestnávateľom žalobcu bolo zamietnuté a
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. XXXX-XX/XXXX zo dňa 24.06.2019 nadobudlo
právoplatnosť v spojení s druhostupňovým rozhodnutím dňa 05.03.2020. Zamestnávateľ žalobcu proti
predmetnému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu nepodal. Žalovaná zdôraznila, že žaloba proti
prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej je neprípustná, keďže ide o rozhodnutie, proti ktorému bolo
možné podať odvolanie v správnom konaní, pričom žalobca všetky dostupné opravné prostriedky

nevyužil.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.6. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna
ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv

v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie
riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v
rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu
je možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení SSP.

10. Podľa § 7 písm. a/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená,

11. Z uvedených ustanovení SSP vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba
úspešnedomáhaťochranysvojichprávvzmyslepríslušnýchustanoveníapodmienokdanýchSprávnym
súdnym poriadkom, je potrebné splnenie konkrétnych zákonných podmienok. Jednou zo základných
podmienok v zmysle § 7 písm. a/ S.s.p. je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po

vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú osobitným predpisom, nadobudlo
právoplatnosť.

12. Z obsahu podanej žaloby a tam uvedeného petitu je nepochybné, že žalobca sa podanou žalobou
výslovne domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, pobočky

žalovanej zo dňa 24.06.2019 a navrhol toto rozhodnutie zrušiť.

13. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že ide o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu.
Rozhodnutie obsahovalo správneho poučenie o možnosti podania opravného prostriedku, t.j. že proti
tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho oznámenia na Sociálnej

poisťovni, pobočka Humenné.

14. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie len zamestnávateľ žalobcu, spoločnosť FINANSE SK
s.r.o., o ktorom rozhodol druhostupňový správny orgán, Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave
dňa 17.02.2020 rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX tak, že odvolanie zamietla. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.03.2020.

15. Skutočnosť, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa
opravný prostriedok, nadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že opravný prostriedok bol podaný iným
účastníkom správneho konania ako žalobcom, znamená, že ide o také rozhodnutie, ktoré v zmysle §

7 písm. a/ SSP správny súd nepreskúmava, pretože ide o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu,
kedy účastník konania pred jeho právoplatnosťou sám nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

16. Navyše, s odkazom na § 181 ods. 1 SSP možno konštatovať, že nie je splnená ani podmienka

podania správnej žaloby v lehote dvoch mesiacov od doručenia predmetného rozhodnutia, keďže to
bolo žalobcovi doručené dňa 04.07.2019.17. S odkazom na uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žaloba podaná žalobcom je
neprípustná, keďže smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je vylúčené z
preskúmania správnym súdom; navyše je podaná po zákonnej dvojmesačnej lehote.

18. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu
k predmetu prieskumu v zmysle § 7 SSP vo vzťahu k princípu subsidiarity správneho súdnictva. Ide o
nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné konvalidovať.

19. Správny súd na doplnenie argumentácie, s odkazom na § 199 ods. 2, § 202 ods. 2 SSP konštatuje,
že z tu uvedených dôvodov, ani posudzujúc podanú žalobu neformálne, nemohol vyhovieť žalobe v tom
smere, aby rozhodnutie žalovanej vecne preskúmal a prejednal.

20. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

22. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

23. Správny súd preto podanú žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu, proti ktorému žaloba nie je prípustná,
navyše podaná po zákonnej lehote, s odkazom na § 98 ods. 1 písm. d, g/ SSP odmietol.

24. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP podľa ktorého žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).