Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119269376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119269376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudcomMgr.NinaKollárovávprávnejvecižalobcu:innogySlovensko

s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpeného: GOREJ
Legal, s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 231 939 proti žalovanej: G.Ž. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. Š. XXXX/XXX, XXX XX R. - J., štátny občan SR o zaplatenie 210,59 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 210,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 11.07.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 18.04.2019 domáhal v
upomínacom konaní od žalovanej zaplatenia sumy 210,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 11.07.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 31.10.2014 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej

dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe
ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej do jej odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom
mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti.
Poskytnuté plnenie za obdobie od 04.12.2017 do 05.06.2018 žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou k
ukončenému odberu č. XXXXXXXXXX, na sumu 245,59 eur, splatnou dňa 31.07.2018. Žalovaná na

predmetnú faktúru reagovala a to čiastočnou úhradou v lehote splatnosti dňa 10.07.2018 sumou 35,-
eur. Žalovaná z uvedenej faktúry neuhradila žalobcovi sumu vo výške 210,59 eur.
Žalobca si vyššie uvedenou faktúrou touto žalobou uplatňuje taktiež nárok na zaplatenie sumy 83,03
eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.07.2018, ktorou bola žalovanej refakturovaná náhrada
nákladov žalobcu za opätovné pripojenie pri prerušení distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si svojich
povinností na strane žalovanej. Opätovné pripojenie distribúcie plynu vykonáva spoločnosť SPP -
distribúcia, a.s., ktorá je ako jediná oprávnená tieto služby zabezpečovať. V tejto súvislosti spoločnosť

SPP - distribúcia, a.s., uvedené poplatky najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý tieto následne refakturoval
žalovanej. Žalovaná uvedenú faktúru zahrnutú do žalovanej faktúry neuhradila, a to ani čiastočne.
Žalobca zaslal žalovanej upomienky na zaplatenie dlžných súm ako aj predžalobnú upomienku na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 210,59 eur. Žalovaná na upomienky ako aj na predžalobnú upomienkunereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej predžalobnú
upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 210,59 eur. Žalovaná na predžalobnú upomienku
nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež
právo požadovať od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom výška
úroku z omeškania je vyčíslená v petite tohto návrhu. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 21Up/487/2019 zo dňa 15. mája 2019.

4. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
písomným podaním v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

11. Sporové strany uzavreli dňa 31.10.2014 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej do

jej odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu
plynuakoajďalšiesúvisiaceslužby,tovšetkovsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiako
aj obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti.
Za obdobie od 04.12.2017 do 05.06.2018 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba plynu faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2017 splatnou dňa 31.07.2018 v sume 182,56 eur plus neuhradené
položky z Cenníka služieb v sume 93,03 eur ako náhrada nákladov za opätovné pripojenie pri prerušení
distribúcie, spolu teda suma 245,59 eur.
Žalovaná na predmetnú faktúru reagovala čiastočnou úhradou v sume 35,- eur, z uvedenej faktúry
neuhradila žalobcovi sumu vo výške 210,59 eur.

Žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu celkovej pohľadávky 210,59 eur predžalobnou upomienkou.
Uhradená nebola.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.

15. Podľa § 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do

distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

16. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vrátane zákonných úrokov z omeškania zo sumy za

príslušné obdobie omeškania špecifikované vo výroku I. rozsudku, pretože žalobca svoj nárok odôvodnil
a preukázal, dodal žalovanej plyn a vynaložil náklady v súvislosti s opätovným pripojením pri prerušení
distribúcie a upomínal ju na zaplatenie dlžnej sumy, naopak žalovaná nepreukázala jej zaplatenie.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

20.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).