Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119410733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119410733.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina zastúpený:
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o. so sídlom Tallerova 4, Bratislava a žalovaného: I. Ď. S.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, K. o zaplatenie 286,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 149,88 Eur od 24.05.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 137,09 Eur od 07.08.2019 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.11.2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 286,97 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za dodávku
elektriny. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto: E. X, X.. Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo
zariadenia na odbernom mieste elektrinu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodávku elektriny vo
výške 286,97 Eur a to faktúrami: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.05.2018 vo výške 149,88 Eur a č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 06.05.2019 vo výške 137,09 Eur. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil.
Žalobca si zároveň uplatňuje v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa
17.03.2017, obchodné podmienky účinné od 01.01.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a predžalobnú upomienku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 30Up/1503/2019 zo dňa
06.11.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu,
či navrhuje pokračovanie v konaní. Žalobca listom zo dňa 08.07.2020 navrhol pokračovanie v konaní, z
daného dôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
k jeho zrušeniu.

4. Spis bol Okresnému súdu Lučenec postúpený dňa 15.07.2020.

5. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.03.2017 Zmluvu o združenej dodávke elektriny na odbernom
mieste E. X, X., spôsob úhrady preddavkových platieb: SIPO, periodicita preddavkových platieb:
mesačne. Predmetom tejto zmluvy je v zmysle čl. 1 ods. 1.1 zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať
odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a
časovým priemerom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane

súvisiacich služieb a záväzok prevziať od odberateľa zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „Dodávka
elektriny“). Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy
a Cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (ďalšie informácie môže o cene odberateľ
získať na webovej stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Slovenskej republiky www.urso.sk, na
webovom sídle dodávateľa www.sse.sk alebo prostredníctvom Zákazníckych služieb Dodávateľa).

Podľa čl. 4 ods.1 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú: a) Obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, b) Cenník, C) Cenník služieb dodávateľa, d) Technická
špecifikácia odberného miesta, e) Rozpis preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny.

10. Podľa časti tretej, č. V, ods. 1 Obchodných podmienok, dodávateľ je povinný zabezpečiť bezpečnú
a spoľahlivú dodávku elektriny odberateľovi, poskytovať mu informácie týkajúce sa cien elektriny,
informovať odberateľa o zmene ceny za dodávku elektriny a uhradiť odberateľovi kompenzačnú platbu.

11.Podľačasti tretej,č.V.ods.2Obchodnýchpodmienok,odberateľjepovinnýmaťzriadenéapripojené

odbernéelektrickézariadenievsúladestechnickýmipodmienkamipripojeniaurčenejprevádzkovateľom
distribučnej sústavy, mať uzavretú zmluvu s jedným dodávateľom elektriny, umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy montáž a demontáž meradla, poskytnúť potrebné údaje, informovať dodávateľa o
zmene údajov, nezasahovať do odberného elektrického zariadenia, preukázať vzťah k nehnuteľnosti,
preukázať na výzvu dodávateľa užívacie právo, udržiavať elektrické zariadenie v zodpovedajúcom

technickom stave, spĺňať technické podmienky, predložiť na požiadanie dodávateľa potvrdenie od
pôvodného dodávateľa, uhradiť dodávateľovi platby a iné poplatky za dodávku elektriny.
12. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľaust.§26ods.1zákonač.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvouododávkeelektrinysazaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.16. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich

služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
17. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorá výslovne nie je upravená v
Občianskom zákonníku. Ide o tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ust. § 51 OZ. Žalobca
však poskytol služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný túto službu

neprijal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a teda obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa
a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. §
52 a nasl. OZ.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzavretá dňa
17.03.2017 Zmluva o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému dodávky elektriny a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú cenu.

Žalobca si splnil svoju povinnosť a dodal žalovanému elektrinu, pričom za poskytnutú službu si vyúčtoval
odmenu, ktorú vyfakturoval žalovanému v zmysle dohodnutého cenníka. Žalovaný si však nesplnil svoju
povinnosť a za dodané služby žalobcovi nezaplatil, pričom mu vznikol nedoplatok na poskytnutých
službách vo výške 286,97 Eur. Z daného dôvodu je nárok žalobcu dôvodný, súd preto nároku žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 286,97 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal

do omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu priznal úrok z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr (výrok I).

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom nakoľko bol žalobca
úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).