Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. marec 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203069
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8517203069.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951 (právny nástupca spoločnosti: Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Vysoká 9, IČO: 17 321 123), zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: Hajtovky, s.r.o. v konkurze, Rudohorská
33, 974 11 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty KASATKIN Recovery, k.s., Komenského 14/

A, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. Z.a, obec F. Z., okres: F. Z., zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX, vedeným Okresným úradom F. Z., katastrálny odbor, ako parc. registra „C“ č.
4520/46, 4520/47, 4520/48, 4520/49, 4520/50, 4520/51, 4520/52, 4520/53, 4520/54, 4520/55, 4520/56,
4520/57, 4520/58, 4520/59, 4520/60, 4520/61, 4520/62, 4520/63, 4520/64, 4520/65, 4520/66, 4520/67,

4520/68, 4520/69, 4520/70, 4520/71, 4520/72, 4520/73, 4520/74, 4520/75, 4520/76, 4520/77, 4520/78,
4520/79, 4520/80, 4520/81, 4520/82, 4520/83, 4520/84, 4520/85, 4520/86, 4520/87, 4520/88, 4520/89,
4520/90, 4520/91, 4520/92, 4520/93, 4520/94, 4520/95, 4520/96, 4520/97, 4520/98, 4520/99, 4520/100,
4520/101, 4520/102, 4520/103, 4520/104, 4520/105, 4520/106, 4520/107, 4520/108, 4520/109,
4520/110,4520/111,4520/112,4520/113,4520/114,4520/115,4520/116,4520/117,4520/118,4520/119,

4520/200, 4520/201, 4520/202, 4520/203, 4520/204, 4520/205, 4520/206, 4520/207, 4520/208,
4520/209, 4520/210, 4520/211, 4520/212, 4520/213, 4520/214, 4520/215, 4520/216, 4520/217,
4520/218, 4520/219, 4520/220, 4520/221, 4520/222, 4520/223, 4520/224, 4520/225, 4520/226,
4520/227, 4520/228, 4520/229, 4520/230, 4520/231, 4520/232, 4520/233, 4520/234, 4520/235,
4520/236, 4520/237, 4520/238, 4520/239, 4520/240, 4520/241, 4520/242, 4520/243, 4520/244,
4520/245, 4520/246, 4520/247, 4520/248, 4520/249, 4520/250, 4520/251, 4520/252, 4520/253,

4520/254, 4520/255, 4520/256, 4520/257, 4520/258, 4520/259, 4520/260, 4520/261, 4520/262,
4520/263, 4520/264, 4520/265, 4520/266, 4520/267, 4520/268, 4520/269, 4520/270, 4520/271, 4521/1
z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) podal dňa 12.6.2017 návrh na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Tunajší súd tomuto návrhu sčasti vyhovel uznesením č.k.
3Cb/95/2017-157 zo dňa 20.6.2017 tak, že zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam (v tom čase) vo
výlučnom vlastníctve dlžníka - Hajtovky, s.r.o., a to k parcelám zapísaným na LV č. XXXX, obec F.
Z., okres F. Z. ako parc. č. 4520/13, 4520/14, 4520/15, 4520/16, 4520/17, 4520/18, 4520/19, 4520/20,
4520/21, 4520/22, 4520/23, 4520/24, 4520/25, 4520/26, 4520/27, 4520/28, 4520/29, 4520/30, 4520/31,
4520/32, 4520/33, 4520/34, 4520/35, 4520/36, 4520/37, 4520/38, 4520/39, 4520/40, 4520/41, 4520/42,

4520/43, 4520/44, 4520/45. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol a zároveň rozhodol, že dlžníkovi náhradu trov konania nepriznáva.2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu, v rozsahu zamietavého výroku č. 2 a závislého výroku č. 3
podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 5Cob/55/2017-176 zo dňa 10.10.2017

rozhodol, že: I. pokračuje v konaní s právnym nástupcom doterajšieho žalobcu Sberbank Slovensko,
a.s., a to so spoločnosťou Prima Banka Slovensko, a.s.; II. ruší uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia mu vec vracia na
ďalšie konanie.

3. Následne však Krajský súd v Prešove listom zo dňa 25.10.2017 oznámil prvoinštančnému súdu,
že vzhľadom na to, že ešte pred vyhlásením uznesenia odvolacieho súdu bol vyhlásený konkurz
na spoločnosť žalovaného (uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K/33/2017 zo dňa
21.8.2017):

- vyhlásením uznesenia dňa 10.10.2017 pod č.k. 5Cob/55/2017-176 Krajským súdom v Prešove ako

súdom odvolacím, označené uznesenie ostáva platné a účinné, pričom z tohto dôvodu nie je možné na
ňom po jeho vyhlásení nič meniť;
- keďže na spoločnosť žalovaného bol vyhlásený konkurz ešte pred vyhlásením uznesenia, toto je v
podstate nulitné vo vzťahu k žalovanému.

4. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.9.2017, ktorým bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Hajtovky, s.r.o. - žalovaného v prejednávanej veci, bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 180/2017 dňa 21.9.2017. Z uvedeného dôvodu sa konanie vo veci ex offo prerušilo podľa
§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „Zákona o konkurze a
reštrukturalizácií“).

5. V zmysle novely Zákona o konkurze a reštrukturalizácií, realizovanej zákonom č. 390/2019 Z.z.,
účinnej od 1.1.2020 prvoinštančný súd postupom podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j Zákona o
konkurze a reštrukturalizácií, vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného) a aj žalovaného
samotného, na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 35 dní od doručenia výzvy. Zároveň

tieto subjekty poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby.
Žalovaný ani správca konkurznej podstaty na výzvu súdu nereagovali.

6. Vzhľadom na to, že správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v
konaní, vyzval súd aj žalobcu, aby sa vyjadril k možnému použitiu ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zákona č. 390/2019, účinnom od 1.1.2020.

7. Žalobca listom zo dňa 13.11.2020 oznámil súdu, že nesúhlasí s aplikáciou § 47 ods. 4 ZKR, keďže má
za to, že vzhľadom na okolnosti daného sporu by zastavenie konania predstavovalo neakceptovateľný
formalizmus pri výklade novelizovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR.

8. Následne súd zisťoval stav konkurzného konania vedeného voči žalovanému Hajtovky, s.r.o. a pri
tomto skúmaní zistil nové skutočnosti, týkajúce sa nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. úz. F.
Z., voči ktorým smeruje návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a ktoré sú významné
pre rozhodnutie v prejednávanej veci.

9. Z verejne dostupných zdrojov a registrov štátnych inštitúcii súd zistil, že na základe návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo uznesením Okresného súdu F. Z. č.k. 3Cb/95/2017-157 zo
dňa 20.6.2017 zriadené záložné právo k (v tomto uznesení presne špecifikovaným) nehnuteľnostiam
vo výlučnom vlastníctve dlžníka Hajtovky, s.r.o. zapísaným na LV č. XXXX, okres F. Z. a na LV.

č. XXXX v časti C: ŤARCHY bola vyznačená poznámka P-495/2017-1001/17, kde bolo uvedené,
že sa poznamenáva zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, a to na parcely reg. C (tam
presne špecifikované) na základe uznesenia Okresného súdu v Starej Ľubovni vedeného pod sp. zn.
3Cb/95/2017-157 vo veci návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

10. Ďalej súd zistil, že dňa 29.12.2018 došlo na LV č. XXXX kat. úz. F. Z. k zápisu poznámky
č. P-791/2018 - 2240/2018 o začatí dobrovoľnej dražby v zmysle § 17 ods. 5 zák. č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách na základe oznámenia č. 098/2018 zo dňa 11.12.2018, dražobnou
spoločnosťou: Dražobník, Košice. Dňa 4.12.2019 došlo na LV č. XXXX k. ú. F. Z. k zmene zoznamudokumentov - Výmaz ťarchy: Poznamenáva sa zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, a to
na parcely reg. C č. 4520/13, 4520/14, 4520/15, 4520/16, 4520/17, 4520/18, 4520/19, 4520/20,
4520/21, 4520/22, 4520/23, 4520/24, 4520/25, 4520/26, 4520/27, 4520/28, 4520/29, 4520/30, 4520/31,

4520/32, 4520/33, 4520/34, 4520/35, 4520/36, 4520/37, 4520/38, 4520/39, 4520/40, 4520/41, 4520/42,
4520/43, 4520/44, 4520/45 na základe Uznesenie Okresného súdu v Starej Ľubovni vedeného pod
sp. zn. 3Cb/95/2017-157 vo veci návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, P-495/2017
- 1001/17. Dňa 16.6.2020 došlo k zmene zoznamu vlastníkov evidovaných na LV č.: XXXX k.
ú. F. Z. k evidovanému majetku: parciel typu C: 4520/85, 4520/84, 4520/81, 4520/80, 4520/83,

4520/82, 4520/79, 4520/259, 4520/258, 4520/257, 4520/256, 4520/255, 4520/254, 4520/253, 4520/252,
4520/251, 4520/250, 4520/154, 4520/155, 4520/156, 4520/157, 4520/150, 4520/151, 4520/152,
4520/153, 4520/56, 4520/57, 4520/54, 4520/55, 4520/158, 4520/159, 4520/50, 4520/51, 4520/239,
4520/208, 4520/209, 4520/248, 4520/249, 4520/240, 4520/241, 4520/242, 4520/243, 4520/244,
4520/245, 4520/246, 4520/247, 4520/49, 4520/48, 4520/123, 4520/122, 4520/125, 4520/124, 4520/127,
4520/126, 4520/129, 4520/128, 4520/43, 4520/42, 4520/45, 4520/44, 4520/47, 4520/46, 4521/1,

4520/90, 4520/91, 4520/58, 4520/59, 4520/132, 4520/133, 4520/130, 4520/131, 4520/136, 4520/137,
4520/134, 4520/135, 4520/235, 4520/234, 4520/138, 4520/139, 4520/231, 4520/230, 4520/233,
4520/232, 4520/99, 4520/38, 4520/39, 4520/34, 4520/35, 4520/36, 4520/37, 4520/30, 4520/31, 4520/32,
4520/33, 4520/269, 4520/53, 4520/109, 4520/108, 4520/107, 4520/106, 4520/105, 4520/104, 4520/103,
4520/102, 4520/101, 4520/100, 4520/228, 4520/229, 4520/226, 4520/227, 4520/224, 4520/225,

4520/222, 4520/223, 4520/220, 4520/221, 4520/29, 4520/28, 4520/27, 4520/26, 4520/25, 4520/24,
4520/23, 4520/22, 4520/21, 4520/20, 4520/261, 4520/118, 4520/119, 4520/110, 4520/111, 4520/112,
4520/113, 4520/114, 4520/115, 4520/116, 4520/117, 4520/219, 4520/218, 4520/96, 4520/97, 4520/94,
4520/95, 4520/41, 4520/212, 4520/211, 4520/210, 4520/217, 4520/268, 4520/215, 4520/214, 4520/18,
4520/19, 4520/13, 4520/16, 4520/17, 4520/14, 4520/15, 4520/187, 4520/185, 4520/184, 4520/183,

4520/182, 4520/181, 4520/180, 4520/189, 4520/188, 4520/89, 4520/88, 4520/62, 4520/40, 4520/86,
4520/205, 4520/206, 4520/207, 4520/169, 4520/168, 4520/202, 4520/165, 4520/164, 4520/167,
4520/166, 4520/161, 4520/160, 4520/163, 4520/162, 4520/64, 4520/190, 4520/191, 4520/192,
4520/193, 4520/194, 4520/195, 4520/196, 4520/197, 4520/198, 4520/199, 4520/238, 4520/271,
4520/270, 4520/178, 4520/179, 4520/176, 4520/177, 4520/174, 4520/175, 4520/172, 4520/173,

4520/170, 4520/171, 4520/70, 4520/71, 4520/72, 4520/236, 4520/74, 4520/75, 4520/76, 4520/77,
4520/78, 4520/98, 4520/73, 4520/237, 4520/87, 4520/213, 4520/260, 4520/262, 4520/263, 4520/149,
4520/148, 4520/266, 4520/267, 4520/264, 4520/265, 4520/143, 4520/142, 4520/141, 4520/140,
4520/147, 4520/146, 4520/145, 4520/144, 4520/63, 4520/121, 4520/61, 4520/60, 4520/67, 4520/66,
4520/65, 4520/120, 4520/69, 4520/68, 4520/200, 4520/52, 4520/201.

11. Súd taktiež zistil, že v katastri nehnuteľnosti, na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. F. Z. je vedený
ako vlastník všetkých parciel, ktoré sú predmetom tohto konania, spoločnosť ASARI s.r.o., Záhradná 8,
Prešov, PSC 080 01, SR, ICO: 46799095, v spoluvlastníkom podiele 1/1 a to na základe rozhodnutia o
povolení vkladu kúpnej zmluvy V-462/2020 zo dňa 09.04.2020 - 637/2020.

12. S poukazom na vyššie rozpísané skutočnosti súd vyzval žalobcu na vyjadrenie, či na svojom návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, aj napriek hore rozpísaným skutočnostiam, naďalej trvá
bezo zmeny.

13. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 16.2.2021 oznámil súdu, že uvedené skutočnosti
sú mu síce známe, avšak pre zachovanie práv a oprávnených záujmov jeho klienta je však
neakceptovateľné disponovať s podaným návrhom. Navyše na takýto úkon nemá ani mandát. Za danej
(absurdnej) situácie žalobca trvá na podanom návrhu.

14. Následne si súd postupom v zmysle § 185 CSP vyžiadal kópiu kúpnej zmluvy V-462/2020 zo dňa
9.4.2020-637/2020, ktorá je uvedená ako titul nadobudnutia vlastníctva pri vlastníkovi parciel uvedených
na LV č. XXXX, kat. úz. F. Z., obec F. Z..

15. Z kúpnej zmluvy V 462/20 - 637/20 súd zistil, že dňa 20.12.2019 bola uzavretá kúpna zmluva

medzi predávajúcim KASATSKIN Recovery, k.s., (konajúcim ako správca konkurznej podstaty úpadcu
Hajtovky, s.r.o. „v konkurze“ a ako správca konajúci podľa § 79 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. v mene
osôb I. U., Jozef Firča, X. B., Y. T.) a medzi kupujúcim spoločnosťou ASARI s.r.o. V článku I. Úvodné
ustanovenia, bod 3. je uvedené, že úpadca (Hajtovky, s.r.o. v konkurze) je výlučným vlastníkom v podiele1/1 tam označených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie F. Z. a následne sú
uvedené a presne špecifikované všetky parcely vedené na LV č. XXXX a to v rozsahu uvedenia čísla
parcely registra „C“ KN, presnej výmery každej parcely a konkretizácie druhu pozemku. V článku II. je

uvedené, že predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu predmet kúpy za dohodnutú kúpnu cenu
a zaväzuje sa previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy a kupujúci predmet kúpy za
dohodnutú kúpnu cenu kupuje do svojho výlučného vlastníctva a zaväzuje sa predmet kúpy prevziať.

16. Z aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľnosti, z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. F. Z. (č.l.

321 a nasl. spisu) je zrejmé, že v súčasnosti sú nehnuteľností, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, kat.
úz.F.Z.,vovlastníctvespoločnostiASARIs.r.o.,Záhradná8,Prešov,PSC08001,SR,ICO:46799095,v
spoluvlastníckom podiele 1/1 a to na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V-462/2020
zo dňa 09.04.2020 - 637/2020.

17. Podľa § 343 ods. 1, 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola
pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

18. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu

21. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania súdu prvej
inštancie.

23. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o konkurze a reštrukturalizácii“) oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet správcu.

24. V zmysle § 70 ods. 1 katastrálneho zákona (zák. č. 162/1995 Z.z.) údaje katastra uvedené v §
7, čiže okrem iného geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností, parcelné čísla, údaje o
parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape a druhy a výmery pozemkov, sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.

25. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem
„osvedčeniedôvodnosti“ indikujerozhodovaniesúdubezprocesudokazovania,spravidlalennazáklade
listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

26. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie slúži však len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia jeposilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na
zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s
cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

27. S poukazom na § 344 v spojení s § 326 ods. 1 CSP navrhovateľ musí opísať skutočnosti,
ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana. Zjavne
nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia. Nie je možné zasiahnuť do majetkových práv subjektu, hoci len zriadením

sudcovského záložného práva v prípade, ak základ nároku nie je minimálne osvedčený. Súd je túto
skutočnosť povinný vyhodnotiť s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu. (X.. M, I., S.,V., J., U., S.,
V., J., Z., M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1157 s.). Z hľadiska
osvedčovania rozhodujúcich skutočností je treba striktne brať zreteľ na predpoklady a podmienky pre
jeho nariadenie.

28.Základomprerozhodnutieonávrhužalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniajevyriešenie
otázky či žalovaný je alebo nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný (ako nositeľ hmotnoprávnej
povinnosti). Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. V
aktívnejvecnejlegitimáciiideonositeľaoprávnení,vpasívnejvecnejlegitimáciiideonositeľapovinností.

Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán
nenamieta.

29. V prejednávanej veci súd pri preskúmavaní splnenia predpokladov pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zistil, že žalobca sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia k

vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam voči žalovanému (Hajtovky s.r.o., v súčasnosti v konkurze),
tento však v danom prípade nie je vecne pasívne legitimovaným subjektom. Na tomto mieste je však
potrebné konštatovať, a to aj s poukazom na už vyššie podrobne popísané okolnosti tohto prípadu,
že žalovaný (Hajtovky s.r.o.) síce v čase podania návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia
bol vlastníkom predmetných nehnuteľností, ku ktorým sa žalobca domáhal vydania zabezpečovacieho

opatrenia, avšak v priebehu konania došlo k zmene vlastníka uvedených nehnuteľností, keďže
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2019 nadobudla vlastnícke právo týmto nehnuteľnostiam
spoločnosť ASARI, s.r.o. a na podklade tejto kúpnej zmluvy došlo následne aj k zmene zápisu vlastníka
na LV č. XXXX, kat. úz. F. Z.. Spoločnosť ASARI, s.r.o. sa tak stala výlučným vlastníkom všetkých
nehnuteľností uvedených na LV. č. XXXX, t.j. okrem iných aj tých, vo vzťahu ku ktorým sa žalobca svojim

návrhom domáha vydania zabezpečovacieho opatrenia v prejednávanej veci.

30. Za danej situácie je potrebné konštatovať, že žalobca v návrhu na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. F. Z. síce (v tom čase)
správneoznačilakovlastníkatýchtonehnuteľnostížalovaného-Hajtovkys.r.o. avšakjenepochybné,že

uvedený žalovaný (Hajtovky s.r.o.) v súčasnosti už nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX kat. úz. F. Z., keďže vlastníkom týchto nehnuteľností je už iný subjekt, odlišný od žalovaného.
Žalobca sa tak v terajšom štádiu konania domáha vydania zabezpečovacieho opatrenia voči subjektu,
ktorému nesvedčí pasívna vecná legitimácia v tomto konaní.

31. Ak návrh smeruje proti osobe - žalovanému, ktorá nemôže byť povinnou z právneho vzťahu,
potom ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Nedostatok vecnej legitimácie, je dôvodom na
zamietnutie návrhu, preto súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z uvedeného
dôvodu zamietol.

32. Pre úplnosť súd poznamenáva, že svoje rozhodnutie opiera jednak o právnu domnienku
hodnovernosti a záväznosti údajov uvedených v katastri nehnuteľnosti (§ 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z.)
a jednak aj o ustanovenie § 329 ods. 2 CSP v spojení s § 344 CSP, v zmysle ktorých pre rozhodnutie
súdu o zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

33. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd v súlade s ustanovením § 328 ods. 1 CSP rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.34. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. V prejednávanej veci bol úspešnejšou sporovou stranou žalovaný, preto by mu patrilo právo na
náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP. Zo spisu je však zrejmé, že žalovanému v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli.

36. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa
jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, zverejnené
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

37. Riadiac sa vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a citovaným právnym názorom Najvyššieho

súdu SR, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).