Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117219852
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117219852.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa a.s.,

Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zast.: JUDr. Dušan Remeta advokát, Masarykova 2,
080 01 Prešov, IČO: 42 039 720, proti žalovanému: v 1./rade D. M., V..: X.X.XXXX, P. T. XXXX/XX, XXX
XX Q., v 2./rade R.. Y. M., V.. XX.X.XXXX, P. T. XXXX/XX, XXX XX Q. v konaní o zaplatenie 1.725,93
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.725,93 € spolu
s 9% úrokom z omeškania ročne od 24.7.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-
€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré sú povinní spoločne
a nerozdielne žalovaní v 1./ a 2./ rade nahradiť žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.7.2017 domáhal zaplatenia sumy 1.725,93 €
spolu s prísl. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 17.12.2015 žalobca uzavrel so žalovaným v 1./rade zmluvu č.
18846 na základe ktorej vykonával pre žalobcu činnosť obchodného zástupcu, označeného v rámci

zmluvného vzťahu ako rodinný poistný predajca ( RPP ). V zmysle čl. II zmluvy sa žalovaný 1.
zaviazal sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv v mene žalobcu aj uzavierať poistné zmluvy
a poskytovať odborné rady o poistných produktoch žalobcu za podmienok uvedených v tejto zmluve
a v Smerniciach pre sprostredkovanie poistenia. Žalovaný v 1.rade v čase platnosti zmluvy uzavrel
nasledovné poistné zmluvy životného poistenia : 00127254, 00127469, 00127722, 00127724 a
00127938 a jednu neživotného poistenia 11-447035097-1. Za tieto zmluvy mu bola v súlade s čl. I a
II prílohy č.2 k zmluve vyplatená začiatočná provízia v celkovej výške 484,61€. V zmysle čl. IV ods.1

prílohy č.2 k zmluve nárok RPP na začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je
zrejmé, že obchod medzi Poisťovňou a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie
je dôsledkom okolností za ktoré zodpovedá poisťovňa. V zmysle čl. IV ods. 2 prílohy č. 2 k zmluve
uskutočnením obchodu sa rozumie stav, keď:
a) poistné predpísané pre poistnú zmluvu životného poistenia s bežne plateným poistným uzavretú RPP
za prvé dva roky trvania poistenia bolo zaplatené a poistná zmluva nezanikla z dôvodu výpovede alebo
odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov, alebo

b) v prípade zmluvy životného poistenia s jednorazovým poistným poistná zmluva nezanikla v prvom
roku trvania poistenia, aleboc) nedošlo z dôvodu neplatenia poistného k zmene poistnej zmluvy životného poistenia na poistenie so
zníženou poistnou sumou, okrem prípadu, že ku dňu takejto zmeny poistenia bolo zaplatené predpísané
poistné za prvé dva poistné roky od začiatku poistenia, alebo

d) v investičnom životnom poistení poistenie neprešlo do splateného stavu, okrem prípadu, že ku dňu
takéhoto prechodu bolo zaplatené predpísané poistné za prvé dva poistné roky od začiatku poistenia.
V zmysle čl. IV ods. 3 prílohy č. 2 k zmluve obchod sa považuje za neuskutočnený, ak:
a) nie sú splnené podmienky v ods. 2 tohto článku, alebo,
b) do dvoch rokov od začiatku poistenia dôjde k zníženiu poistného - v takom prípade je RPP povinný

vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej provízie zo zníženej časti poistného,
c) Poisťovňa vráti zaplatené poistné za zmluvu životného poistenia alebo zvyšujúcu časť poistného
poistníkovi, poistenému alebo tomu, komu vznikne právo na plnenie v prípade poistenia pre prípad smrti
v priebehu prvých dvoch poistných rokov z dôvodu, že poistná zmluva zanikla pred uplynutím poistného
obdobia, za ktoré bolo zaplatené bežné poistné Inak, ako v zmysle § 802 ods.1 OZ alebo poistník už nie
je nažive a poistná zmluva zanikne podľa § 802 ods 1 OZ alebo poistná zmluva zanikne pred uplynutím

poistného obdobia, za ktoré bolo zaplatené bežné poistné inak, ako v zmysle § 802 ods.1 OZ. RPP je
v tomto prípade povinný vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej provízie,
V zmysle čl. IV ods. 10 prílohy č. 2 k zmluve nárok RPP na províziu z poistnej zmluvy neživotného
poistenia zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi Poisťovňou a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho
neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá Poisťovňa.

3. Predmetná zmluva zanikla spôsobom spĺňajúcim podmienky vrátenia nezaslúženej častí provízií v
zmysle čl. IV ods. 3 v spojení s ods. 2 písm. a) toho istého článku prílohy č. 2 k zmluve, t. j. poistné
za prvé dva roky trvania poistenia nebolo zaplatené ani v lehote určenej podľa výzvy na zaplatenie,
resp. poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov

(dôkaz č. 3 - v siedmom stĺpci s názvom „Transakcia" je údaj o spôsobe zániku poistnej zmluvy, v ôsmom
stĺpci s názvom „Dátum zániku" je údaj o dátume zániku poistnej zmluvy, v deviatom stĺpci s názvom
„Zaplatené do" je údaj o dátume, do ktorého bolo poistné poistníkom zaplatené, v desiatom stĺpci je
údaj o výške vyplatenej provízie- kladné číslo, a údaj o nezaslúženej časti začiatočnej provízie- záporné
číslo, vypočítanej podľa tabuľky „Nezaslúžená časť začiatočnej provízie v životnom poistení", tvoriacej

súčasť prílohy č. 2, a v dvanástom stĺpci s názvom „Pohľadávka Unionu" je údaj o výške provízií, ktoré
má žalovaný v prvom rade vrátiť).
Celková suma nezaslúženej provízie je tak spolu vo výške 482.84 EUR. Nezaslúžená časť začiatočnej
provízie za zmluvy životného poistenia, ktorú je RPP povinný vrátiť, je pritom v zmysle čl. IV ods. 6
prílohy č. 2 k zmluve určená podľa uhradeného poistného, t. j. pre určenie pomernej časti provízie na

vráteniejerozhodujúcepoistnéobdobie,dokoncaktoréhojeuhradenébežnépoistné.Nezaslúženáčasť
začiatočnej provízie za zmluvu neživotného poistenia, ktorú je RPP povinný vrátiť, je pritom v zmysle
čl. IV ods. 12 prílohy č. 2 k zmluve vo výške pomernej časti k nespotrebovanému poistnému, ktoré sa
vracia klientovi.

4. Podľa čl. IV ods. 5 prílohy č. 2 k zmluve v prípade, ak nárok RPP na začiatočnú províziu za zmluvu
životného poistenia zanikol podľa ods. 1 tohto článku, je RPP povinný vrátiť Poisťovni časť uhradenej
začiatočnej provízie (ďalej len „nezaslúžená časť provízie"), a to vo výške podľa tabuľky „Nezaslúžená
časť začiatočnej provízie v životnom poistení" platnej v deň začiatku poistenia. V prípade, ak nárok
RPP na začiatočnú províziu zanikol preto, že obchod sa neuskutočnil z dôvodu uvedeného výpovede

alebo odstúpenia do dvoch mesiacov od začiatku poistenia, je RPP povinný vrátiť začiatočnú províziu
z poistnej zmluvy životného poistenia v plnej výške.
V zmysle čl. IV ods. 14 prílohy č. 2 k zmluve povinnosť vrátiť vyplatenú províziu, resp. jej nezaslúženú
časť, má RPP aj po ukončení zmluvného vzťahu s Poisťovňou, ak nastanú skutočnosti uvedené v tomto
článku. Lehota na vrátenie provízie je v týchto prípadoch 30 dní od doručenia výzvy na jej úhradu.

5. V zmysle čl. III ods. 1 prílohe č. 4 k zmluve žalovaný v 1. rade ako nový RPP má na základe písomného
návrhu RR (regionálny riaditeľ) schváleného RÚlS (riaditeľ úseku internej siete) nárok na vyplatenie
fixného bonusu alebo redukovaného fixného bonusu (tzv. iné druhy odmien) vo výške v závislosti od
plnenia plánu započítanej produkcie nového RPP, a to za podmienok uvedených v tomto článku.

Podmienkou vzniku nároku žalovaného v 1. rade ako nového RPP na vyplatenie fixného bonusu je
súčasné splnenie podmienok uvedených v tabuľke v čl. III ods. 2 prílohy č. 4 k Zmluve. Žalovaný v 1.
rade mal v zmysle čl. III ods. 2 prílohy č. 4 k zmluve nárok na vyplatenie fixného bonusu za predpokladu,
že splnil podmienky uvedené v príslušných tabuľkách.Žalovanémuv1.radebolovprvomažštvrtomkalendárnommesiacitrvaniazmluvnéhovzťahuvyplatený
fixný bonus vo výške 350,00 EUR za každý mesiac, t.j. spolu vo výške 1400.00 EUR.
V zmysle čl. III ods. 4 prílohy č. 4 k zmluve v prípade ak zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v

1. rade zanikne do dvanástich mesiacov od jej platnosti, je žalovaný v 1. rade povinný vrátiť celú výšku
vyplatených fixných bonusov a/alebo redukovaných fixných bonusov.
V zmysle či. III ods. 7 prílohy č. 4 k zmluve zánik zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nemá
vplyv na vznik a trvanie povinnosti žalovaného v1. rade vrátiť žalobcovi fixné bonusy a/alebo redukované
fixné bonusy za podmienok uvedených v ods. 5 a 6 tohto článku. Lehota na vrátenie fixných bonusov

a/alebo redukovaných fixných bonusov je v prípade zániku tejto zmluvy 30 dní od doručenia výzvy na
jeho úhradu.

Celkový dlh žalovaného v 1. rade voči žalobcovi pódia čl. II a III tejto žaloby po započítaní nároku
žalovaného v 1. rade na začiatočné provízie za poistnú zmluvu neživotného poistenia v zmysle čl. II
prílohy č. 2 k zmluve vo výške -1,77 EUR, je tak spolu vo výške 1882.84 EUR. Žalobca výzvou zo dňa

23.12.2016 vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu pohľadávky vo výške 1.882,84 €.

6. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka tu platí obdobne.

Žalobca a žalovaný v 2. rade uzavreli dňa 12.02.2017 Dohodu o pristúpení k záväzku, podľa ktorej sa
žalobca a žalovaný v 2. rade dohodli, že pristupujúci dlžník (žalovaný v 2. rade) uhradí dlh vo výške
1882,84 EUR za dlžníka (žalovaného v 1. rade) v 12 mesačných splátkach, prvé 4 splátky vo výške
156,91 EUR a následných 8 splátok vo výške 156,90 EUR, počnúc mesiacom február 2017 pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej z nich. Žalovaný v 2. rade sa tak stal dlžníkom

popri žalovanom v 1. rade a je povinný uhradiť dlh vo výške 1882.84 EUR. Žalovaný v 2. rade uhradil
iba jednu platbu vo výške 156,91 EUR dňa 09.03.2017. Týmto je daná pasívna legitimácia žalovaného
v 2. rade.
Vzhľadom na to, že splátka vo výške 156,91 EUR splatná do 25.02.2017 v zmysle Dohody o pristúpení
k záväzku zo dňa 12.02.2017 nebola žalovaným v 2. rade uhradená, v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka sa stal celý dlh splatný naraz. Nakoľko žalovaný v 2. rade uhradil dňa 09.03.2017 len sumu
vo výške 156,91 EUR. žalobca vyzval žalovaného v 2. rade emailom zo dňa 12.05.2017 na zaplatenie
sumy vo výške 1725,93 EUR.

7. Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz dňa 10.10.2017, č.k. 30Cb1041/2017-50, voči

ktorému bol podaný žalovaným v 1. rade odpor z dôvodov, že podľa zmluvy č.18846 bol porušený čl.
XII ods.5, nebolo mu oznámené zrušenie zápisu v registri viazaných finančných agentov v NBS, čím by
mu nevznikla povinnosť vrátenia bonusov NEW RPP, ktoré boli viazané nielen na samotnú produkciu
RPP, ale aj na plnenie si pracovných a vzdelávacích povinností a dĺžku trvania tejto zmluvy. Výzva na
úhradu, dohoda o pristúpení k záväzku bola bez mojej osobnej účasti a z tohto dôvodu považujem túto

dohodu o pristúpení k záväzku za neprávoplatné.

8. Žalobca sa podaním z 22.2.2018 vyjadril k odporu žalovaného v 1. rade tak, že odpor sa má podľa
Civilného sporového poriadku vecne odôvodniť a nemá slúžiť na oddiaľovanie právoplatného ukončenia
sporu. Vecné odôvodnenie odporu znamená, že

žalovaný musí uviesť konkrétne tvrdenie, vecné alebo právne, spochybňujúce opodstatnenosť v
platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Tvrdenia žalovaného v 1 rade sa nezakladajú na pravde a
nevychádzajú z dohodnutých zmluvných podmienok zmluvy č. 18846. Povinnosť žalovaného v 1. rade
vrátiť bonusy „NEW RPP .4 ako ich označil žalovaný v 1. rade. sa riadi čl. III ods. 4 prílohy č. 4k zmluve č.
18846, v ktorom je jasne uvedené, že žalovaný v1. rade musí bonusy vrátiť', ak zmluvný vzťah zanikne

do 12 mesiacov od platnosti zmluvy. Zmluva zanikla dňa 24.10.2016 (doručením odstúpenia od zmluvy
zo strany žalobcu), pričom uzatvorená bola dňa 17.12.2015, z čoho je evidentné, že zmluva zanikla do
12 mesiacov od jej platnosti. Uvedená povinnosť žalovaného v 1. rade vrátiť' vyplatené bonusy sa nijako
nevzťahuje na záväzok žalobcu oznámiť' žalovanému v 1. rade zrušenie zápisu v registri viazaných
finančných agentov. Navyše register finančných agentov a finančných poradcov je verejným registrom

a aj sám žalovaný v 1. rade si mohol kedykoľvek overiť, či je jeho zápis zrušený.
Taktiež výzva na úhradu pohľadávky bola žalovanému v 1. rade zasielaná poštou. Žiadne zákonné
ustanovenie ani samotná zmluva č. 18846 nestanovuje. že by žalobca mal žalovanému v 1. rade doručiť
výzvu osobne. Dôkazom toho. že žalovaný v 1. rade výzvu prevzal. bol následný telefonát jeho manželkyžalovaná v 2. rade ktorá je podpísaná na výzve a aj následná emailová komunikácia, z ktorej jasne
vyplýva. že žalovaná v 2. rade chce uhradiť dlh za svojho manžela žalovaného v 1.rade.
Dohodu o pristúpení k záväzku urobila žalovaná v 2. rade vo svojom mene a preto nepotrebovala súhlas

manžela žalovaného v 1.rade. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne
písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok. stáva sa dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. V zmysle citovaného zákonného
ustanovenia predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku je uzavretie dohody medzi veriteľom a
pristupujúcim dlžníkom. Táto dohoda musí mať písomnú formu a jej obsahom je záväzok tretej osoby

splniť za dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi. Pôvodný dlžník nie je účastníkom tejto dohody, preto
sa súhlas pôvodného dlžníka s dohodou nevyžaduje. Je tomu tak preto, že nedochádza k zmene
pôvodného záväzkového vzťahu (pôvodný dlžník neprestáva byť dlžníkom a nezaniká jeho povinnosť z
už vzniknutého záväzkového vzťahu). V prípade pristúpenia k záväzku (dlhu) ide o pristúpenie ďalšieho
dlžníka do existujúceho záväzkového právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. a to na strane
pôvodného dlžníka (tzv.kumulatívna intercesia).

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, zmluvou č. 18846 uzavretá
podľa § 652 Obchodného zákonníka a jej príloh, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.10.2016 s doručenkou
dňa 24.10.2016, Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 1.2.2017, mail-ová komunikácia medzi žalobcom
a žalovanou 2.rade, výpismi z transakcií UniCredit Bank žalovaného v 1.rade a zistil tento skutkový stav

veci:

10. Na pojednávaní konanom dňa 10.4.2019 sa zúčastnil žalobca, ktorý trval v celom rozsahu na žalobe,
žalovaní v 1. a 2. rade sa vyjadrili, že neuznávanú predmetný nárok. Žalovaný v 2. rade uviedla, že bola
porušená zmluva v čl.12 ods.5, v tej dobe robila v spoločnosti manažérku, ako RPP ak má vyplatené

bonusy za svoju činnosť vtedy, ak splní tie svoje bonusové podmienky. Zároveň uviedla, že podpísala
dohodu o pristúpení k záväzku a uhradila jednu čiastku.

11.Dňa17.12.2015žalobcauzavrelsožalovanýmv1./radezmluvuč.18846nazákladektorejvykonával
pre žalobcu činnosť obchodného zástupcu, označeného v rámci zmluvného vzťahu ako rodinný poistný

predajca ( RPP ). Podľa čl. IV ods. 5 prílohy č. 2 k zmluve v prípade, ak nárok RPP na začiatočnú
províziu za zmluvu životného poistenia zanikol podľa ods. 1 tohto článku, je RPP povinný vrátiť Poisťovni
časť uhradenej začiatočnej provízie (ďalej len „nezaslúžená časť provízie"), a to vo výške podľa
tabuľky „Nezaslúžená časť začiatočnej provízie v životnom poistení" platnej v deň začiatku poistenia.
Žalovanémuv1.radebolovprvomažštvrtomkalendárnommesiacitrvaniazmluvnéhovzťahuvyplatený

fixný bonus vo výške 350,00 EUR za každý mesiac, t.j. spolu vo výške 1400.00 EUR. Žalobca a žalovaný
v 2. rade uzavreli dňa 12.02.2017 Dohodu o pristúpení k záväzku, podľa ktorej sa žalobca a žalovaný v
2. rade dohodli, že pristupujúci dlžník (žalovaný v 2. rade) uhradí dlh vo výške 1882,84 EUR za dlžníka
(žalovaného v 1. rade) v 12 mesačných splátkach, prvé 4 splátky vo výške 156,91 EUR a následných
8 splátok vo výške 156,90 EUR, počnúc mesiacom február 2017 pod hrozbou straty výhody splátok v

prípade nezaplatenia niektorej z nich. Žalovaný v 2. rade uhradil iba jednu platbu vo výške 156,91 EUR
dňa 09.03.2017.

12. Podľa ust. § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, (1) Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého

druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

13.Podľaust.§324ods.1Obchodnéhozákonníka,záväzokzanikne,aksaveriteľovisplnívčasariadne.

14. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

15. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

16. V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

17. V zmysle ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

18. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Obrana žalovaných v 1. a 2. rade v konaní nebola úspešná, táto pohľadávka pochádza z uzavretej
zmluvy č. 18846 a jej zmluvných podmienok, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1./rade. Celková
suma nezaslúženej provízie vyplatenej žalovanému v 1./ bola vo výške 482.84 EUR. Nezaslúžená časť
začiatočnej provízie za zmluvy životného poistenia, ktorú je RPP povinný vrátiť, je pritom v zmysle čl. IV

ods. 6 prílohy č. 2 k zmluve určená podľa uhradeného poistného, t. j. pre určenie pomernej časti provízie
na vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je uhradené bežné poistné. Žalovanému
v 1. rade bolo taktiež v prvom až štvrtom kalendárnom mesiaci trvania zmluvného vzťahu vyplatený fixný
bonus vo výške 350,00 EUR za každý mesiac, t.j. spolu vo výške 1400.00 EUR. V zmysle čl. III ods.
4 prílohy č. 4 k zmluve v prípade ak zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade zanikne do

dvanástich mesiacov od jej platnosti, je žalovaný v 1. rade povinný vrátiť celú výšku vyplatených fixných
bonusov a/alebo redukovaných fixných bonusov. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné.
Listom zo dňa 17.10.2016 žalobca odstúpil od zmluvy č. 18846, ktoré bolo doručené žalovanému 1.
rade dňa 24.10.2016. Žalobca a žalovaný v 2. rade uzavreli dňa 12.02.2017 Dohodu o pristúpení k
záväzku, podľa ktorej sa žalobca a žalovaný v 2. rade dohodli, že pristupujúci dlžník (žalovaný v 2.

rade) uhradí dlh vo výške 1882,84 EUR za dlžníka (žalovaného v 1. rade) v 12 mesačných splátkach,
prvé 4 splátky vo výške 156,91 EUR a následných 8 splátok vo výške 156,90 EUR, počnúc mesiacom
február 2017 pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej z nich. Žalovaná v 2.
rade v konaní potvrdila uzavretie takejto dohody aj s uhradením 1. splátky. Súhlas pôvodného dlžníka sa
nevyžaduje, nedochádza k zmene pôvodného záväzkového vzťahu a ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka

do existujúceho záväzkového právneho vzťahu. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaných
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka.

21. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

24.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).