Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320204066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd U. Z. v konaní pred sudkyňou H.. M. J., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

R., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom C. práce, sociálnych
vecí a rodiny R., odbor sociálnych vecí a rodiny, X. 1, Y., deti rodičov: matka - G. A., nar XX.XX.XXXX,
bytom D. 8, Bernolákovo, zastúpená J.. S. X., advokátkou so sídlom J. H. XXXX/XX, Y. a otec - Z.. R.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XA, slovenský E., zastúpený Y. advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom F. nám. XA, U., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého R. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,- eur
mesačne na sumu XXX,- eur mesačne a na maloletú D. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,- eur

mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých
vždy do XX-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

M. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX u maloletého R. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške
XXX,- eur a u maloletej D. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur sa otcovi povoľuje splácať v XX,- €
mesačných splátkach na každé z detí spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

W. rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXPXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
určenia výživného na maloleté deti.

M. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletých detí R. a D. domáhala
zvýšenia výživného zo strany otca voči deťom, a to u maloletého R. na sumu XXX € mesačne a u

maloletej D. na sumu XXX € mesačne, počnúc dňom podania návrhu.

X. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletým
deťom upravovaná rozsudkom súdu v roku XXXX, od ktorého obdobia náklady na odôvodnené potreby
maloletých detí podstatne vzrástli, a to z dôvodu fyzického vývinu ako aj prechodu na vyšší stupeň
školskej dochádzky. M. poukázala na to, že je to výlučne ona, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť
o deti po všetkých stránkach, pričom participácia otca na výchove maloletých detí spočíva výlučne v

úhrade stanoveného výživného. K. na ňou v návrhu uvedený rozpis priemerných mesačných nákladov
na výživu a výchovu oboch maloletých detí a na ich celkové pomery, pričom v čase podania návrhu
sa maloletý R. pripravoval na štúdium na bilingválnom gymnáziu, kam v priebehu konania nastúpil,
čím došlo na jeho strane k navýšeniu nákladov, a to tak v súvislosti s cestovným ako aj v súvislosti sozabezpečením školských potrieb a pomôcok a ďalších vecí. T. na zabezpečenie výživy maloletého R.
matka vyčíslila na sumu XXX € mesačne a u maloletej D. na sumu XXX € mesačne. V tejto súvislosti
odkázala na ňou založené listinné dôkazy. K. deti sa tiež venujú mimoškolskej činnosti, ktorá je spojená

s vynakladaním finančných prostriedkov. J. má tiež zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom
oboch detí, ktoré síce netrpia žiadnymi chronickými ochoreniami, avšak obe nosia dioptrické okuliare a
zubné strojčeky, čo je spojené so zvýšenými nákladmi. S ohľadom na pomery otca tak, ako sú matke
známe mala za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu detí v riadnom a
potrebnom rozsahu. R. tiež na to, že otec sa s deťmi takmer vôbec nestretáva, tento vzťah sa zhoršil po

tom, čo sa otcovi narodilo ďalšie dieťa a to tak, že z postupného ochladnutia došlo k úplnému odlúčeniu.
K. a ani jeho rodina nejavia o deti žiadny záujem a nestarajú sa nich. V priebehu konania uviedla, že
maloletý R. sa snaží otca pravidelne kontaktovať, avšak otec sa mu neozýva a neakceptuje záujem
syna o stretnutie s ním. O. je záujem otca o deti veľmi malý, maloletá D. si dokonca otca ani poriadne
nepamätá. X. matka zabezpečuje starostlivosť o deti výlučne sama, počas letných prázdnin je nútená
zabezpečovať deťom letné tábory, čo je taktiež spojené s vynakladaním finančných prostriedkov. R.

matku je to veľmi finančne náročné. Na základe uvedeného mala matka za to, že jej návrh je dôvodný
a žiadala súd, aby mu vyhovel.

X. Otec maloletých detí s návrhom matky spočiatku nesúhlasil a navrhol súdu, aby ho v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný. R. na svoje celkové možnosti a schopnosti, ktoré podrobne uviedol vo svojom

písomnom vyjadrení k návrhu, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX a kde uviedol, že jeho
výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na domácnosť a starostlivosť o maloletého N. A., predstavujú
čiastku X XXX,XX €, ku ktorej čiastke je potrebné pripočítať výživné na maloleté deti R. a D. vo výške
XXX € mesačne, dovedna je to teda čiastka X XXX,XX € mesačne. Z uvedeného tak podľa názoru otca
vyplýva, že na všetky svoje deti už teraz prispieva podľa svojich maximálnych možností, schopností

a majetkových pomerov. Q. tiež niektoré matkou uvádzané náklady na výživu detí, najmä pokiaľ ide
o náklady na bývanie a stravu, ktoré matka žiadnym spôsobom nepreukázala, pričom na porovnanie
uviedol, že náklady na stravu jeho rodiny predstavujú mesačne čiastku XXX €, pričom sa jedná o tri
osoby. K. je pritom povinný vyživovať aj svoju manželku, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Q. matky
tak považoval za nedôvodný, a to vzhľadom k prímom oboch rodičov, nevyhnutné výdavky, ktoré sú vo

výške jeho príjmov a taktiež vzhľadom na zvýšené výdavky na maloletého N. a manželku otca, ktorá
je na rodičovskej dovolenke. Y. tvrdenia podporil odkazom na ním založené listinné dôkazy. R. ide o
jeho úverového zaťaženie k tomuto uviedol, že s manželkou kúpili starý rodinný dom v K. R., ktorý však
vyžaduje rekonštrukciu, z ktorého dôvodu sa rozhodli kúpiť bytovú jednotku v rodinnom dome v Y. E., kde
rodina aktuálne býva. V priebehu konania svoj postoj čiastočne zmenil a uviedol že je ochotný prispievať

na výživu maloletých detí R. a D. čiastkou XXX € mesačne dovedna na obe deti, t. j. o XX € mesačne
viac, než je aktuálne určené výživné. S deťmi bol naposledy v osobnom kontakte v decembri XXXX. On
sám matku požiadal o obnovenie vzťahov s deťmi, matka však reagovala zamietavo.

X. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné zo strany otca voči R. na

sumu XXX € mesačne a voči D. na sumu XXX € mesačne. R. a to, že maloleté deti by nemali negatívne
pociťovať to, že otec si založil novú rodinu.

X. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa XX.XX.XXXX, rodnými listami
maloletých detí, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XX/XXXX - XX, potvrdením

o návšteve školy na strane oboch detí, potvrdeniami o mimoškolskej činnosti na strane maloletých detí,
potvrdením o príjme matky maloletých detí, vyjadrením otca k návrhu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX,
potvrdením o pozastavení prevádzkovania živnosti na strane otca maloletých detí, potvrdením o príjme
otca maloletých detí, rodným listom maloletého N. A., potvrdeniami o úverovom zaťažení na strane otca
maloletých detí, výpisom z LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, potvrdením o výške niektorých nákladov

spojených s bývaním na strane otca maloletých detí, daňovým priznaním otca maloletých detí za rok
XXXX, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na strane manželky otca
maloletých detí. Y. ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti A.: R. a D. upravovaná rozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XX/XXXX - XX, ktorým bola vyživovacia povinnosť otca
voči deťom upravená na sumu XXX € mesačne u maloletého R. a na sumu XXX € mesačne u maloletej
D.. V tom čase rodičia ďalšie vyživovacie nemali a obaja boli zamestnaní. J. R. navštevoval 6. ročník
ZŠ a maloletá D. navštevovala materskú škôlku.X. Maloletý R. v školskom roku XXXX/XXXX navštevuje 1. ročník E. G. P. v U., do školy dochádza Y.
a J., kde matka hradí cestovné, aktuálne prebieha vyúčba dištančnou formou. V školskom oku XXXX/

XXXX navštevoval 8. ročník ZŠ v U.. V súvislosti s návštevou školy mu matka zabezpečuje školské
potreby a pomôcky, hradí povinné poplatky v rámci školy a aktivity poriadané školou. Je organizovaný
v plaveckom klube J&T, kde sa hradí poplatok XX € mesačne a v minulom školskom roku navštevoval
aj M. - výtvarný odbor, kde poplatok predstavoval čiastku XX € mesačne. M. stav maloletého je dobrý,
nosí dioptrické okuliare a zubný strojček, s čím má matka spojené výdavky.

X. Maloletá D. v školskom roku XXXX/XXXX navštevuje 4. ročník ZŠ v U.. V súvislosti s návštevou
školy jej matka zabezpečuje školské potreby a pomôcky, hradí povinné poplatky v rámci školy a
aktivity poriadané školou. V čase riadnej dochádzky do školy sa stravuje v školskej jedálni, kde stravné
predstavuje čiastku XX-XX € mesačne a navštevuje školský klub. Q. kurzy kung - fu pre deti, kde
poplatok predstavuje čiastku XX € mesačne a navštevuje M. - výtvarný odbor, kde poplatok predstavuje

čiastku XX € mesačne. M. stav maloletej je dobrý, nosí dioptrické okuliare a zubný strojček, s čím má
matka spojené výdavky.

X. Obom deťom matka zabezpečuje veci na ošatenie a obuv ako aj všetky veci bežnej dennej potreby
a spotreby.

XX. Matka maloletých detí od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená
a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná na J. obrany SR, jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov
na obe deti. Y. s deťmi obýva byt v U., ktorý je v jej osobnom vlastníctve, nie je zaťažený úverom. S

deťmi býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Q. spojené s bývaním predstavujú čiastku cca
XXX € mesačne.

XX. Otec maloletých od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, v roku XXXX sa oženil
a z tohto manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý N. A.. Je zamestnaný v Y. inovačnej

a energetickej agentúre a jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca X XXX
€, iné príjmy nemá. Má prerušené prevádzkovanie živnosti s predmetom činnosti dokončovacie
stavebné práce. H. manželka bola do januára XXXX na rodičovskej dovolenke a v súčasnosti poberá
pandemický rodičovský príspevok v sume XXX € mesačne a je tiež poberateľkou rodinných prídavkov
na maloletého N., iné príjmy nemá. N. spolu obýva bytovú jednotku v rodinnom dome v Y. E., ktorá je

prefinancovaná hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške XXX XXX €, kde mesačná splátka
úveru predstavuje čiastku XXX €, okrem toho čerpali úver zo stavebného sporenia vo výške XX XXX €,
kde mesačná splátka predstavuje čistku XXX € a tiež spotrebný úver v čiastke X XXX €, kde mesačná
splátka predstavuje čiastku XXX € mesačne. O. predstavujú úverové splátky na strane otca čiastku X
XXX € mesačne. J. vlastnia starý rodinný dom v K. R..

XX. Podľa § 28 ods. X písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
XX. Podľa § 62 ods. X Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 6X ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

XX.Podľa§62ods.XZákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.XX. Podľa § 62 ods. X Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. R.
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

XX.Podľa§78ods.XvetaprváZákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,

ak sa zmenia pomery.

XX. V zmysle Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery, pričom súd je oprávnený a povinný skúmať výlučne a len zmenu pomerov, ktorá nastala od
posledného rozhodnutia súdu, ktoré sa má meniť. W. zmenu pomerov je povinný náležite zistiť a ustáliť

tým spôsobom, že porovná rozhodujúce skutočnosti podstatné v čase posledného rozhodnutia súdu s
rozhodujúcimi skutočnosťami v čase rozhodovania súdu o jeho zmene. Po preskúmaní zmeny pomerov,
ktorá nastala od poslednej úpravy výživného zo strany otca a po zistení a porovnaní rozhodujúcich
skutočností súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca
bol dôvodný, keď od poslednej úpravy výživného do rozhodnutia súdu ubehlo časového obdobie troch

rokov, za ktoré došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky
výživného plateného povinným rodičom, v danom prípade otcom.

XX. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov
každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej

časti týchto nákladov formou výživného. V čase posledného rozhodovania súdu navštevoval maloletý
R. druhý stupeň ZŠ a maloletá D. predškolské zariadenie, v súčasnosti navštevuje maloletý R. prvý
ročník strednej školy a maloletá D. 4. ročník ZŠ. S nástupom na základnú školu a s postupom do vyšších
ročníkov a na vyššie stupne vzdelávacieho procesu sa u maloletých detí priamo úmerne zvyšujú aj
náklady na zabezpečenie tohto procesu, keď rodičia musia v tejto súvislosti uhrádzať povinné poplatky

v rámci školy (M., poistenie, poplatky a pod.), zabezpečovať deťom školské potreby a pomôcky vrátane
tých učebníc a pracovných zošitov, ktoré sú hradené rodičmi, hradiť cestovné za účelom dopravy z/do
školy a v neposlednom rade aj hradiť aktivity poriadané školou, ktoré sú vždy spojené s adekvátnym
finančným zabezpečením. H. sa pritom o náklady, ktorých výšku a vynakladanie rodičia nie sú schopní
ovplyvniť a musia ich vynaložiť v takom rozsahu, ako je od nich školou požadované. U maloletých

detí je tiež prítomná záujmová činnosť, u oboch detí je to šport a u maloletej D. aj návšteva výtvarnej
výchovy, ktorú do nástupu na strednú školu navštevoval aj maloletý. H. sa pritom o činnosti, ktoré sú pre
maloleté deti prospešné, ich prostredníctvom majú deti možnosť rozvíjať svoj talent, záujmy, rozvíjajú v
sebe pozitívne vlastnosti a vnímanie sveta okolo nich a považujú sa tak za zmysluplne strávený voľný
čas a za predpokladu, že je to v možnostiach a schopnostiach rodičov, považujú sa tieto činnosti za

odôvodnené potreby maloletých detí a náklady na ich uspokojovanie za také, ktoré je potrebné pri
úprave výšky výživného zohľadniť. V súvislosti so starostlivosťou o výživu a výchovu maloletých detí má
matka aj ďalšie náklady, tzv. existenčné, spojené so zabezpečením bývania, stravy, ošatenia a obuvi,
hygienických a kozmetických potrieb či zdravotnou starostlivosťou, ktoré je taktiež potrebné premietnuť
do výšky výživného, pričom u maloletých detí prišlo v súvislosti s ich vývinom k adekvátnemu zvýšeniu

týchto nákladov. Zo všetkých uvedených skutočností je zrejmé, že doposiaľ stanovené výživné zo strany
otca nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a je potrebné ho upraviť na zodpovedajúcu čiastku.

XX. Návrh otca na úpravu výživného voči deťom na čiastku XXX € dovedna na obe deti (t. j. zvýšenie
výživného o XX € mesačne na obe deti dovedna) súd nevzhliadol za dostatočný, keďže v rámci

vykonaného dokazovania bolo preukázané, že náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb a
záujmov maloletých detí od posledného rozhodovania súdu vzrástli, a to predovšetkým ich nástupom
na základnú školu (u maloletej D.) a postupom do vyšších ročníkov vzdelávacieho procesu, pribudnutím
vzdelávacích a záujmových aktivít, ako aj prirodzeným fyzickým vývinom, ktoré skutočnosti musia byťzrejmé aj otcovi rovnako, ako si musí byť vedomý spojenia týchto aspektov života detí s vynakladaním
finančnýchprostriedkov.K.vpriebehukonaniapoukazovalnaniektoréskutočnosti,ktorýmiodôvodňoval
svoj postoj. H. sa predovšetkým o to, že od poslednej úpravy výživného došlo na jeho strane k zmene

pomerov, ktorá mu neumožňuje prispievať na výživu detí vo vyššom rozsahu, keďže mu pribudla
vyživovacia povinnosť k maloletému N. a prevzal na seba úverové zaťaženie, prostredníctvom ktorého
riešil bytovú otázku seba a svojej rodiny. K tomu súd uvádza, že hoci je vyživovacia povinnosť otca voči
maloletému N. nespochybniteľná, v žiadnom ohľade to neznamená, že vyživovacia povinnosť na staršie
deti tohto rodiča bude pomerne k tomu upravená. N. si musí byť vedomý svojich možností a schopnosti

a s ohľadom na to korigovať aj počet svojich vyživovacích povinností tak, aby u skôr narodených detí
tohto rodiča nedošlo k tomu, že tieto budú musieť drasticky obmedziť náklady na svoju výživu, čím by
došlo k výraznému negatívnemu zásahu do ich života, rovnajúceho sa materiálnemu ohrozeniu.

XX. Jedným z kritérií pri posudzovaní výšky výživného je aj to, či si rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť
nad rámec súdom stanoveného výživného, resp. či participuje na osobnej starostlivosti o deti v rámci

realizácie styku, čo na strane otca detí od decembra XXXX absentovalo, čo potvrdili obaja rodičia.
Y. postoj, resp. vysvetlenie otca v tomto smere pritom súd nepovažoval za relevantné, keďže je to
predovšetkým on sám, kto má byť/mal byť aktívny pri udržiavaní a rozvíjaní svojho vzťahu s deťmi,
o to viac v situácii, kedy si založil novú rodinu, čo predovšetkým maloletý R. vnímal negatívne a
bolo potrebné, aby sa mu v tomto smere otec venoval, čo sa však nestalo. V kontexte uvedeného

vyznievajú aj následné tvrdenia otca, že je to matka, ktorá na jeho žiadosti o obnovenie vzťahov s deťmi
reagovala zamietavo, ako veľmi vágne a v zásade nemajúce oporu v reálnom stave vecí. Z vyjadrení
matky je zrejmé, že maloletý R., napriek všetkému prejavoval záujem byť s otcom v kontakte, otec
však na jeho záujem nereflektoval. R. maloletý R. je pritom vo veku, kedy otec nepotrebuje súčinnosť
matky k tomu, aby s ním mohol byť v kontakte, a to aj osobnom. Je zrejmé, že otec v tomto smere

nevyvinul adekvátnu snahu, ktorej cieľom by bolo udržať a rozvíjať svoj vzťah s deťmi a v zásade
neprejavoval dostatočný záujem participovať na výchove maloletých detí po tom, čo rodičia ukončili
svoje spolužitie. K. napokon ani neposkytuje deťom plnenia nad rámec úhrad stanoveného výživného,
ktoré by reflektovali na niektoré skutočnosti, ktoré sa v živote detí prirodzene vyskytujú a sú spojené s
nutnosťou vynakladania finančných prostriedkov (napr. zabezpečenie školských potrieb a pomôcok na

začiatku každého školského roku, zabezpečenie letných táborov, zabezpečenie športových potrieb pre
voľnočasové vyžitie detí, nákup sezónneho oblečenia a pod.). V súčasnosti tak otec nie je s deťmi v
žiadnom osobnom kontakte a nad rámec súdom stanoveného výživného si svoju vyživovaciu povinnosť
k deťom neplní. Ak by za vyššie uvedeného skutkového stavu súd vyhovel návrhu otca, nastolil by tým
výrazne nespravodlivý stav, kedy by matka vykonávala výlučnú osobnú starostlivosť o maloleté deti bez

participácie otca a zároveň by bola zaťažená aj hradením nákladov na výživu a výchovu maloletých detí
vo výrazne vyššom rozsahu, než otec, k čomu však nebol na strane otca daný dôvod. K. je zdravým,
ekonomicky činným jedincom, ktorý sa riadne zúčastňuje pracovného procesu a dosahuje príjem, z
ktorého je schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v riadnom a dostatočnom rozsahu.

XX. V súvislosti s ďalšími námietkami otca, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala niektoré náklady
na strane detí, pričom otec ich považoval za nadhodnotené, resp. nedôvodné; jednalo sa o náklady na
stravu a bývanie. Q. na stravu u maloletých detí súd nezohľadnil v takej výške, ako to uvádzala matka
vo svojom návrhu, náklady na bývanie však boli v plnom rozsahu dôvodné, keďže tieto sa štandardne
rozpočítavajú na počet členov domácnosti. J. býva spolu s deťmi, pričom celkové náklady spojené s

bývaním predstavujú čiastku XXX € mesačne, t. j. XX € mesačne na jedného člena domácnosti. K.
matkou vyčíslené náklady na výchovu a výživu detí považoval súd za primerané a zodpovedajúce veku
detí a spôsobu ich života. V tejto súvislosti dáva súd otcovi maloletých detí do pozornosti nasledovné
vyčíslenie len pravidelných nákladov na výchovu a výživu maloletých detí. R.: náklady spojené s
bývaním XX € mesačne, strava cca XXX € mesačne, ošatenie a obuv, ktorú je potrebné u dieťaťa vo

veku R. zohľadňovať v sume cca XX - XX € mesačne, plávanie XX € mesačne, náklady spojené s
návštevou teraz už strednej školy, ktoré sa pohybujú v priemere cca XX € mesačne. D.: náklady spojené
s bývaním XX € mesačne, strava cca XXX € mesačne, ošatenie a obuv, ktorú je potrebné u dieťaťa vo
veku D. zohľadňovať v sume cca XX € mesačne, kung-fu XX € mesačne, náklady spojené s návštevou
školy, ktoré sa pohybujú v priemere cca XX € mesačne, vrátane návštevy školského klubu. K. týchto

výdavkov sa na strane oboch detí vyskytujú aj ďalšie výdavky, ktoré nie je možné exaktne vyčísliť, ale
ktoré sú bežné u každého dieťaťa a ktoré je taktiež potrebné uhrádzať (veci bežnej dennej spotreby,
hygienickéakozmeticképotreby,nákladynaudržiavaniedomácnosti,kdedetižijú,nákladynazdravotnú
starostlivosť, náklady na trávenie voľného času s deťmi a pod.).Po preskúmaní relevantných skutočnostísúd nevzhliadol na strane matky snahu o nadhodnotenie vyčíslenia priemerných mesačných nákladov
na výchovu a výživu detí, ktorej cieľom by bolo dosiahnutie úpravy výživného zo strany otca vo výške,
ktorá by nezodpovedala skutočnej pomernej časti nákladov na odôvodnené potreby maloletých detí.

XX. Nemenej dôležitou pri posudzovaní návrhu matky, v nadväznosti na celkové pomery oboch rodičov,
boli aj otcom uvádzané životné náklady jeho rodiny, ktorých najnákladnejšou položkou bolo úverové
zaťaženie. Y. upriamuje pozornosť otca na to, že jeho celkové úverové zaťaženie predstavuje čiastku
cca XXX XXX € a mesačné splátky sú vo výške X XXX €, bez akýchkoľvek iných nákladov, ktoré

musí ďalej otec vynakladať, počnúc nákladmi na bývanie (energie, dane a pod), stravu, pohonné
hmoty, uspokojovanie potrieb maloletého N. a pod. K. pritom uvádza, že jeho príjmy dosahujú celkovo
čiastku cca X XXX € mesačne a príjmy jeho manželky sú tvorené výlučne pandemickým rodičovských
príspevkom a rodinnými prídavkami na maloletého N., t. j. čiastkou cca XXX € mesačne. D. je to teda
cca X XXX € mesačne, čo znamená, že otec maloletých detí predmetným úverovým zaťaženým prevzal
na seba neprimerané majetkové riziko, keďže len splátky úverov predstavujú polovicu príjmu rodiny. K.

sa pritom predmetnými úvermi zaťažil v roku XXXX, to znamená po tom, čo sa jeho pomery už zmenili
narodením maloletého N. a rodičovskou dovolenkou jeho manželky. T. má však prednosť pred inými
výdavkami rodičov a mimo základných životných potrieb, ktoré si rodič musí uspokojiť, aby nedošlo k
jeho ohrozeniu na bazálnej úrovni ľudskej existencie, všetky ostatné (nadstavbové) potreby si môže
uspokojovať až potom, čo bude riadne zabezpečená výživa jeho detí. I. sa vzťahuje aj na neprimerané

úverové zaťaženie rodiča za predpokladu, že ním tento rodič odôvodňuje svoju neschopnosť prispievať
na výživu svojich detí v riadnom a dostatočnom rozsahu. K. si bol svojej vyživovacej povinnosti k
maloletým deťom R. a D. bezpochyby vedomý, rovnako tak času, po ktorý minimálne budú obe deti
výživou odkázané na svojich rodičov, ako aj tej skutočnosti, čo sa touto výživou myslí, čo všetko zahŕňa a
v neposlednom rade si bol určite vedomý svojich možností a schopností. Na strane druhej otec nemohol

v žiadnom prípade vychádzať z predpokladu, že úverové zaťaženie vo výške XXX XXX € bude mať za
následok „zmrazenie“ jeho vyživovacej povinnosti na úrovni, ktorá už vôbec nekorešponduje s vekom
detí, skladbou ich odôvodnených potrieb a výškou nákladov potrebných na ich uspokojovanie.

XX. Pokiaľ ide o návrh matky, ako už bolo uvedené vyššie, súd ho považoval v kontexte ňou vyčíslených,

resp. uvádzaných nákladov za primeraný, s výnimkou prezentovaných nákladov na stravu, čo následne
zohľadnil pri svojom rozhodovaní. Y. tak po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil výšku
výživného zo strany otca voči maloletému R. na sumu XXX € mesačne a voči maloletej D. na sumu
XXX € mesačne, ktorá výška výživného umožní obom deťom, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti
zo strany matky, uspokojiť ich odôvodnené potreby a záujmy v takom rozsahu, aby nedochádzalo k

ohrozeniu ich zdravého vývinu. Y. upravil vyživovaciu povinnosť otca od mesiaca, v ktorom matka podala
návrh, t. j od februára XXXX. Na strane otca neboli prítomné také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
úpravu výšky výživného až od rozhodnutia súdu, a to predovšetkým s prihliadnutím na to, že otec si
žiadnym spôsobom svoju vyživovaciu povinnosť nad rámec súdneho rozhodnutia neplní a s deťmi nie je
ani v kontakte, teda neparticipuje na ich starostlivosti spôsobom, ktorý by bolo možné pri rozhodovaní

zohľadniť.

XX. V rámci rozhodovania súdu tak bolo nutné vypočítať i výšku zročného výživného zo strany otca voči,
ktorú súd ustálil u maloletého R. v sume XXX eur a u maloletej D. v sume XXX eur. K uvedeným sumám
dospel súd nasledovne; zročné výživné bolo vypočítané za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

t. j. za obdobie XX kalendárnych mesiacov, za ktoré mal otec na výživu maloletého R. zaplatiť výživné v
sume X XXX € (XXx XXX €), pričom za rozhodné obdobie uhradil na výživu maloletého čiastku X XXX €
(XXxXXX €). N. medzi určeným a uhradeným výživným zo strany otca u maloletého R. tak predstavoval
za toto obdobie čiastku XXX €. U maloletej D. mal otec za rozhodné obdobie zaplatiť výživné v sume X
XXX € (XXx XXX €), pričom za rozhodné obdobie uhradil na výživu maloletej čiastku X XXX € (XXxXXX

€). N. medzi určeným a uhradeným výživným zo strany otca u maloletej D. tak predstavoval za toto
obdobie čiastku XXX €. Vzhľadom k výške zročného výživného zo strany otca voči deťom, súd povolil
otcovi toto výživné splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého odvolanie
sapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiusmeruje,písomne
a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.