Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119467952
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119467952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO:
36 432 105, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: J. Ď., Q.. XX. XX. XXXX, U. S. XX, XXX XX S. R., o zaplatenie 442,27 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 442,27 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy:
- 66,73 eur od 10. 01. 2017 do zaplatenia,
- 107,10 eur od 07. 02. 2017 do zaplatenia,
- 208,10 eur od 07. 03. 2017 do zaplatenia,
- 60,34 eur od 07. 04. 2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomnavydanieplatobnéhorozkazupodanýmnaOkresnomsúdeBanskáBystricadňa16.12.2019
sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 442,27 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 66,73 Eur
od 10. 01. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 107,10 Eur od 07.

02. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 208,10 Eur od 07. 03. 2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,34 eur od 07. 04. 2017 do zaplatenia,
a náhradu trov súdneho konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 6. 8. 2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:

2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto
Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane mal vyzvať k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca
si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dnisplatnosti vystavených faktúr. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je podľa žalobcu neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz zo dňa 14. 01. 2020, sp.
zn. 31Up/1975/2019 (na č. l. 32 spisu), ktorým bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
spolu sumu 442,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,73 eur od 10. 01.
2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 107,10 eur od 07. 02. 2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy

208,10 eur od 07. 03. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,34 eur od
07. 04. 2020 do zaplatenia, ako aj trovami konania.

4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca
navrhol na výzvu súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

5. Dňa 28. 07. 2020 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica Okresnému
súdu Žilina ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 08. 12. 2020, pričom uvedené vyplýva z

doručenky žurnalizovanej na č. l. 74 spisu. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- EUR (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 09. 04. 2021, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30. 03. 2021.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovaými zo strany

žalobcunachádzajúcimisavsúdnomspise,ktoréboližalovanémudoručenéazistilnasledujúciskutkový
stav:

11. Slovak Telekom, a.s. na strane podniku a žalovaný na strane účastníka uzatvorili dňa 28. 10. 2016
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (na č. l. 12 rub - 14 spisu), v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal

poskytovať žalovanému verejné služby a žalovaný sa mu za to zaviazal cenu za poskytované služby
stanovené Cenníkom.

12. Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 12. 11. 2016 so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorého Slovak Telekom, a.s. predal žalovanému mobilný telefón typ: LG

K8 LTE, a to za akciovú kúpnu cenu 1 euro (na č. l. 9 rub spisu).

13. Faktúrouv.s.XXXXXXXXXXsdátumomvyhotovenia22.02.2017,splatnosť06.03.2017fakturoval
Slovak Telekom, a.s. žalovanému za poskytnuté služby sumu 208,10 eur (na č. l. 23 spisu), faktúrou
v. s. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 22. 12. 2016, splatnosť 09. 01. 2017 fakturoval Slovak

Telekom, a.s. žalovanému za poskytnuté služby sumu 66,73 eur (na č. l. 25 rub spisu), faktúrou v. s.
XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 22. 01. 2017, splatnosť 06. 02. 2017 fakturoval Slovak Telekom,
a.s. žalovanému za poskytnuté služby sumu 107,10 eur (na č. l. 26 rub), faktúrou v. s. XXXXXXXXXX sdátumom vyhotovenia 22. 03. 2017, splatnosť 06. 04. 2017 fakturoval Slovak Telekom, a.s. žalovanému
sumu 60,34 eur (228,21 - zmluvná pokuta 167,87 = 60,34 na č. l. 24 rub spisu).

15. Slovak Telekom, a.s. podpísal dňa 19. 09. 2019 oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
žalovanému, v ktorom oznámil žalovanému, že svoje pohľadávky voči žalovanému postúpil žalobcovi
(dôkaz na č. l. 9 spisu).

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 29. 07. 2019 medzi Slovak Telekom, a.s. a

žalobcom postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávky, ktorých zoznam mal tvoriť prílohu č. 1
predmetnejzmluvyopostúpení(čl.II.ods.1zmluvyopostúpenínač.l.108spisu).Vpríloheč.1zmluvyo
postúpení pohľadávok, sú vymedzené postupované pohľadávky Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému,
pričom predmetná časť prílohy je žurnalizovaná na č. l. 125 spisu.

17. Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

18. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

19. V zmysle ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. V zmysle ustanovenia § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. V zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

22. Vzmysleustanovenia§525ods.2OZ,nemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23. V zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

24. V zmysle ustanovenia § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

27. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd konštatuje, že aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby mal preukázanú zo

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 29. 07. 2019,
ako aj prílohy č. 1 k tejto zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplynulo, že medzi postupovanými
pohľadávkami na základe predmetnej zmluvy boli pohľadávky Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému (v
zmysle výňatku z predmetnej prílohy žurnalizovaného na č. l. 125 spisu).

33. Súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Medzi právnym predchodcom
žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy

zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa
cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.
Súd žalobcovi priznal žalovanú istinu, a to s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu, že žalovaný nezaplatil
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
442,27 eur. Súd mal toto tvrdenie za nesporné, nakoľko ho žalovaný v zmysle ustanovenia § 151 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok nepoprel. Súd poukazuje na faktúry predložené
zo strany žalobcu, ktorými Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby, pričom celková za poskytnuté služby fakturovaná a zo strany žalobcu uplatnená suma v zmysle
faktúr na č. l. 23 - 27 spisu bola vo výške 442,27 eur.
Súd konštatuje, že pri sume zodpovedajúcej cenám za neuhradené služby priznal žalobcovi úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola fakturovaná cena za
poskytnuté služby, teda pri sume 208,10 eur od 07. 03. 2017, pri sume 66,73 eur od 10. 01. 2017, pri
sume 107,10 eur od 07. 02. 2017, pri sume 60,34 eur od 07. 04. 2017, teda v zákonnej výške 5 % ročne
(zákl. úroková sadzba ECB k prvým dňom omeškania je 0 % + 5 = 5 %).

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Žalobca mal v predmetnom spore úspech v plnom rozsahu, súd mu preto priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).