Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202067
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 9.8.2019 sudcom JUDr. Petrom Lukáčom

v právnej veci žalobcu: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXXX/X, v konaní právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Slezáková, s. r. o., Robotnícka č. 10, 974 01 Banská Bystrica,
IČO : 36 860 999, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO : 35
807 598, o žalobe na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Zmluva o úvere pod číslom XXXXXXXXX zo dňa 31.8.2010, uzatvorená medzi
žalobcom L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX F. Š. a žalovaným POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO : 35 807 598 je absolútne neplatná.

II. Súd u r č u j e , že rozhodcovská zmluva zo dňa 31.8.2010 uzatvorená medzi žalobcom L. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX F. Š. a žalovaným POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO : 35 807 598 je absolútne neplatná.

III. Súd u r č u j e , že zmenka registrovaná pod číslom XXXXXXXXX, vystavená dňa 31.8.2010
žalobkyňou ako vystaviteľkou L. N., s miestom podnikania N. XXXX/X, XXX XX F. Š., s miestom

vystavenia zmenky F. Š. na sumu 3.163,61 €, splatná spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35 807
598, so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava je absolútne neplatným právnym úkonom.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni istinu vo výške 3.544,42 € titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 11.04.2018 žalobou podanou na Okresný súd v Žiari nad Hronom

domáhala v zmysle § 137 písm. a/, c/, CSP určenia neplatnosti právneho úkonu a to Zmluvy o úvere pod
číslom XXXXXXXXX zo dňa 31.08.2010 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, ako aj všetkých
s ňou súvisiacich dokumentov. Žalobou sa zároveň domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v
nešpecifikovanejvýške.Žalobkyňaprostredníctvomsplnomocnenejprávnejzástupkynesvojímpodaním
zo dňa 22.05.2018 špecifikovala petit žaloby, domáhala sa určenia absolútnej neplatnosti právneho
úkonu a to Zmluvy o úvere pod číslom XXXXXXXXX zo dňa 31.08.2010, Rozhodcovskej zmluvy zo
dňa 31.08.2010 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou, absolútnej neplatnosti Zmenky pod číslom

XXXXXXXXX, vystavenej dňa 31.08.2010 na sumu 3.163,63 €, vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 3.544,42 €. Žalobu zdôvodnila právnou skutočnosťou, že napriek okolností, že na Zmluve o
úvere pod číslom XXXXXXXXX zo dňa 31. 08. 2010, respektíve rozhodcovskej doložke z toho istého
dňa, zmenke registrovanej pod identickým číslom vystavenej dňa 31.08.2010 je vedená ako dlžníčka vpostavení voči žalovanému. Predmetnú zmluvu na základe ktorej mali byť čerpané finančné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru nikdy nepodpísala, nepodpísala rozhodcovskú doložku, neparafovala
svojim podpisom Zmenku pod číslom XXXXXXXXX vystavenú dňa 31.08.2010, zároveň nedošlo na

základe tohto zmluvného záväzku k plneniu zo strany žalovanému žiadnych finančných prostriedkov,
napriek ktorej okolnosti citovaná zmenka vystavená dňa 31.08.2010 bola titulom pre exekučné konanie
exekútorskym úradom R.. C. V., so sídlom A. Č.. XX, XXX XX F. v exekučnom konaní pod spisovou
značkou X. a na základe tohto exekučného titulu bolo vymožené od žalobkyne celkom 3.544,42 €.

2 Žalovaný na výzvu Okresného súdu v Žiari nad Hronom podľa § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.
z. žiadnym spôsobom nereagoval.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 09.08.2019. Žalovaný
sa napriek riadnemu doručeniu termínu pojednávania na termín pojednávania nedostavil, na termín
pojednávania sa ospravedlnil. Vo veci neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní vykonaným formou oboznámenia sa s pripojeným
písomným dôkazným materiálom prostriedkami procesného útoku a to Zmluvou o úvere pod číslom
XXXXXXXXX zo dňa 31.08.2010, rozhodcovskou zmluvou z toho istého dňa, Zmenkou pod číslom
XXXXXXXXX, vystavenou dňa 31.08.2010, potvrdením súdneho exekútora R.. C.G. V. o výške

vymožených prostriedkov v konaní X., odbornými vyjadreniami znalkyne na písmoznalectvo, Uznesením
číslo konania XXER/XXX/XXXX-XX respektíve Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
číslo konania XT/X/XXXX-XXX mal súd preukázané že dňa 31.08.2010 mala byť uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným, žalobkyňou v postavení dlžníčky a žalovaným v postavení veriteľa Zmluva
o úvere XXXXXXXXX, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni celkovo úver vo výške

1.400,00 €. Zároveň dňa 31.08.2010 mala byť uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným rozhodcovská
zmluva, na základe ktorej účastníci konania mali dojednať pre prípad porušenia zmluvných podmienok,
vyplývajúcich z hore uvedenej zmluvy príslušnosť rozhodcovského súdu na prejedanie prípadných
sporov. Zároveň z ďalšieho pripojeného dôkazného materiálu a to Zmenky XXXXXXXXX vystavenej
dňa 31.08.2010 malo dôjsť k vystaveniu zmenky zmenkovou dlžníčkou v danom konaní žalobkyňou v

prospech zmenkového veriteľa v danom prípade žalovaného.

5. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

6. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

7. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou.

8. Občianskoprávna úprava je založená na princípe bez formálnosti právnych úkonov urobených buď
výslovne alebo nevýslovným pritom ale nepochybným spôsobom. V niektorých prípadoch najmä kde sa
právnym úkonom spájajú závažné právne následky zákon platnosti takéhoto právneho úkonu vyžaduje
určitú formu. Pre platnosť písomne urobeného právneho úkonu sa vyžaduje podpis konajúceho.

9. Zákonodarca v danom prípade pre uzatvorenie zmluvy o úvere nevyžaduje písomnú formu avšak v
danom prípade pre právnu istotu účastníkov tohto zmluvného vzťahu subjekty zmlúv o úvere či sa jedná
o bankové subjekty alebo nebankové subjekty volia písomnú formu právneho úkonu. Pokiaľ v danom
konaní bola zvolená písomná forma právneho úkonu, zákonodarca vyžaduje písomný podpis konajúcej

osoby pre právnu istotu a osvedčenie prejavu vôle účastníka zmluvného vzťahu s takýmto konaním.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. O nedovolenosť právneho úkonu a tým aj absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza. Platnosť, či neplatnosť právneho
úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu keď k právnemu úkonu došlo.12. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Súd prioritne skúmal u podanej žaloby na vyslovenie neplatnosti právnych úkonov existenciu,
respektíve neexistenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne. V tomto smere súd
konštatuje že na strane žalobkyne nesporne naliehavý právny záujem na určenie absolútnej neplatnosti
právnych úkonov existuje nakoľko napriek trestnému konaniu v prípade neuplatnenia civilnoprávneho

nároku na vyslovenie neplatnosti právnych úkonov by bolo možné charakterizovať postavenie žalobkyne
ako ohrozené, právne neisté a vzhľadom na okolnosť že v čase podania žaloby boli realizované na
základe exekučného konania zrážky zo mzdy žalobkyne profuturo i neudržateľné. Súd konštatuj, že iným
spôsobom ako podanie žaloby na vyslovenie neplatnosti právnych úkonov nie je možné protiprávny stav
v danom prípade zhojiť. Súd teda v tomto smere akceptoval uplatnený nárok žalobkyňou v zmysle §
137c, CSP.

14. V ďalšom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a to závermi
odborného vyjadrenia pod číslom XX/XXXX znalkyňou v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo
T.. T.. X. L.. Znalkyňa v závere odborného vyjadrenia konštatuje že podpisy na listine a to Zmluva o úvere
registrovaná pod číslom XXXXXXXXX bez akejkoľvek pochybnosti nie sú pravými podpismi žalobkyne,

to isté konštatuje o podpise na listine ako rozhodcovská zmluva z identického dňa. Zo záveru odborného
znaleckého posúdenia znalkyne z odboru písmoznalectvo odvetvie ručné písmo T.. T.. X. L. zo dňa
25.06.2019 vyplynula pre súd bez akejkoľvek pochybnosti skutočnosť, že podpis na listine Zmenka
XXXXXXXXX, vystavená v F. Š. dňa 31.08.2018, na sumu 3.163,61 € nie je autentickým podpisom
žalobkyne.

15. Na základe takto prevedeného dokazovanie mal súd preukázanú nad akúkoľvek pochybnosť, že vo
vecnejnadväznostinaskutočnosť,žepodpisynazmluveoúvere,rozhodcovskejzmluve,aleanizmenke
nie sú autentickými podpismi samotnej žalobkyne v náväznosti na ustanovenie § 39 Občianskeho
zákonníka, je nutné posúdiť tieto právne úkony ako absolútne neplatné právne úkony.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenia vydať.

17. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu plnením z

neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

18. V súdenej veci súd konštatuje, že na základe právnych úkonov a to Zmluvy o úvere pod číslom
XXXXXXXXX, rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 3 a nasledujúci zákon 244/2002 a Zmenky

registrovanej pod číslom XXXXXXXXX, ktorá mala byť vystavená samotnou žalobkyňou v F. Š. na
základe iniciovania exekučného konania v tomto konaní žalovaným došlo Exekútorským úradom
súdneho exekútora R.. C. V. T.. so sídlom A. Č. XX, F. pod spisovou značkou X. k výkonu rozhodnutia,
pričom podľa potvrdenia exekútorského úradu zo dňa 22.05.2018 ku dňu podania samotnej žaloby
žalobkyňou vymohol exekútorský úrad na základe právneho úkonu, ktorý bol určený ako absolútne

neplatný (od počiatku) k vymoženiu sumy 3.544,42 €. Ku vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného v neprospech samotnej žalobkyne teda nesporne došlo, výška bezdôvodného obohatenia
bola taktiež nesporne preukázaná. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd žalobe vyhovel i v
časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pozornosti súdu v súdenej veci neušli
podporné dôkazné prostriedky procesného útoku a to uznesenia OS ZH XXER/XXX/XXXX-XX, ktorým

došlo z dôvodu neplatnosti právnych úkonov k zastaveniu exekúcie vednej proti žalobkyni respektíve
Trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom spisovej značky XT/X/XXXX-XXX zo dňa 03.02.2017,
ktorým trestným rozkazom bola uznaná vina z prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1
Trestnéhozákonaaprečinupoškodzovaniacudzíchprávpodľa§375odsek1písm.a/Trestnéhozákona
práve mandatárka žalovaného pani Y. T., ktorá mala zmluvu o úvere, rozhodcovskú doložku, a zmenku

ako mandatár žalovaného so žalobkyňou uzatvoriť.

19. Vzhľadom na plný úspech žalobkyne v konaní súd s prihliadnutím na Ustanovenie § 255 CSP, súd
rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov konania úspešnej účastníčke konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.