Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010195
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.06.2016 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného ml. Y. T. a spol. stíhaného pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) ml. Y. T. N. X. Š. V. I. , nar. XX.XX.XXXX U. A., trvale bytom H., Š. XXX/XX, t.č.
Reedukačné centrum F.,

Obžalovaný 2) ml. R. Š. E. C. V. Ö. A. K. , nar.XX.XX.XXXX U. A., trvale bytom H., Š. XXX/XX,

s ú v i n n í
ž e
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 27.06.2015 v čase okolo 23:l5 hod. za budovou Citroen
nachádzajúcou sa v meste Detva na ul. Štefánikovej, fyzicky napadli Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. tak,
že ho spoločne obaja chytili a vytiahli von z odstaveného automobilu, kde ho niekoľkokrát udreli rukami
prevažne do hlavy a hrudníka, v dôsledku čoho Y. Y. spadol na zem, tam ho následne niekoľkokrát kopli
nohami a udreli päsťami rúk, pričom sa Y. Y. podarilo vstať zo zeme a ujsť, ktorým konaním mu podľa

znaleckého posudku č.1/16 zo dňa 6.1.2016 vypracovaného Znaleckou lekárskou organizáciou, s.r.o.
Zvolen, Tehelná spôsobili tržnú ranu v čelovej oblasti vpravo a pomliaždenie hlavy v pravej spánkovo-
temennej oblasti s dobou liečenia do 7 dní,
t e d a

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadli
iného,
č í m s p á c h a l i

prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zákona,
z a t o

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona súd u obžalovaného 1/ ml. Y. T., W.. XX.XX.XXXX U. A. podmienečne
u p ú š ť a od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona súd určuje obžalovanému 1/ skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 3 písm. b) a § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona
súd ukladá obžalovanému 1/ obmedzenie a povinnosť :

- zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 1/ ochranné psychiatrické a
protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude
vyžadovať jeho účel.

Obžalovaný 2/ ml. R. Š. :

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona súd u obžalovaného 2/ ml. R. Š., W.. XX.XX.XXXX U. A. podmienečne
u p ú š ť a od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona súd určuje obžalovanému 2/ skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.
Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 3 písm. b) a § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona
súd ukladá obžalovanému 2/ obmedzenie a povinnosť :

- zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému 1/, 2/ povinnosť nahradiť poškodeným :
- Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. škodu vo výške 171,60 eur
- Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, Panónska cesta 2 škodu vo výške 63,81 eur

spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1) ml. Y. T. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2016 vyhlásenie o vine pre všetky
tri obžaloby a po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a

vyjadrení prokurátora súd prijal jeho vyhlásenie o vine.

Obžalovaný 2) ml. R. Š. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 22.06.2016 vyhlásenie o vine pre všetky
tri obžaloby a po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a
vyjadrení prokurátora súd prijal jeho vyhlásenie o vine.

Okrem vyhlásenia o vine obžalovaných sú títo usvedčovaní výpoveďami poškodených Y. Y. z čl. 29-37
a Y.. R. V. z čl. 38-45 ako aj výpoveďami svedkýň K. Š. z čl. 46-47 a W. T. z čl.48-49.

Výšku spôsobenej škody súd mal preukázanú z vyčíslenia škody na čl. 110 a zo znaleckého posudku

znalca z odboru chirurgie z čl. 94-109.

Okrem týchto dôkazov obžalovaných usvedčujú aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené
postupom podľa § 269 Tr. poriadku : priestupkový spis OO PZ Detva z čl. 111-129, správy RT na
obžalovaných z čl. 131-148. V rámci prípravného konania boli vykonané aj vyšetrenia duševného stavu

obžalovaných spoločne s psychologickými posudkami z čl.56-88. Zo znaleckého posudku týkajúceho sa
obžalovaného 1/ ml. Y. T. vyplýva, že je potrebné mu ukladať psychiatrické aj protialkoholické liečenie
ústavnou formou. U obžalovaného 2/ takáto skutočnosť zo znaleckého posudku nevyplynula.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaných ako prečin

výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keďže
spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadli
iného.

Obžalovaný 1) ml. Y. T. doposiaľ súdne trestaný nebol. Nemá záznam v priestupkovej agende od roku

2010, v súčasnej dobe pre nezvládnutie správania je umiestnený v Reedukačnom centre Bačkov.

Obžalovaný 2) ml. R. Š. doposiaľ súdne trestaný nebol. Nemá záznam v evidencii priestupkov od roku
2014.Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane poriadku vo veciach verejných. Súd u obžalovaného 1) zistil poľahčujúce

okolnostipodľa§36písm.j),l)Tr.zákona(skutokoľutovalaviedolpredčinomriadnyživot)apriťažujúcu
okolnosť súd nezistil. Rovnaká situácia nastala aj u obžalovaného 2/. Vzhľadom situáciu u obžalovaného
1/, ktorý je v súčasnej dobe v Reedukačnom centre F. kde sú výchovné opatrenia dostatočné na jeho
prevýchovu je možné u obžalovaného podmienečne upustiť od potrestania. Zároveň so stanovením
skúšobnej doby v trvaní l2 mesiacov. Je však potrebné na obžalovaného pôsobiť ukladaním obmedzení

a povinností a to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosťou
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Rovnaké rozhodnutie súd prijal aj u obžalovaného 2/ za
rovnakých okolností.

Zo znaleckého posudku z vyšetrenia duševného stavu u obžalovaného 1/ vyplýva, že obžalovaný
1/ vzhľadom na disharmonicky vyvíjajúcu sa povahu by mal absolvovať aj ochrannú psychiatrickú a

protialkoholickú liečbu vo forme ústavnej. S týmito závermi sa súd stotožnil a v tomto smere postupoval
podľa § 73 ods.2 písm. d) Tr. zákona.

V rámci adhézneho konania si poškodený Y. Y. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 171,60 €
titulom bolestného, tento nárok vyplýva z oboznámeného znaleckého posudku a preto tento nárok bol

priznaný v celom rozsahu. Takisto druhý poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnil nárok
na náhradu škody titulom vynaložených nákladov na ošetrenie poškodeného vo výške 63,81 €. Aj tento
nárok vyplýva z oboznámených listinných dokladov a preto aj tento nárok bol priznaný. Vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaní mali skutok spáchať spoločným konaním, boli zaviazaní na náhradu škody
spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).