Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204297
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204297.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO:
00170984, v konaní zast. JUDr. Matejom Pekarikom, advokátom, so sídlom Výpalisko 19, Nové Zámky,
proti žalovanému: Creacom s.r.o., Mederčská 81, Komárno, IČO: 36796174, v konaní zast. KATONA
LEGAL, s.r.o. so sídlom G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 53 09 8684 o zaplatenie 34 962,60
eur s prísl., o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Komárno
č. k. 5Cb/121/2020-99 zo dňa 1.12.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 30.9.2020 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanému
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť istinu v sume 34 962,60 eur a nahradiť trovy
konania.

2. Okresný súd Komárno vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č. k. 5Cb/121/2020-99 zo dňa
1.12.2020, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 18.12.2020 a žalovanému dňa 28.12.2020.

3. Dňa 12.1.2021 o 21:22 hod doručil právny zástupca žalovaného tunajšiemu súdu návrh na zrušenie

rozsudkuprezmeškanieasúčasnepodalvoveciajvyjadrenie.Poukázalnato,že dňa01.12.2020bolvo
veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 5Cb/121/2020 vydaný Rozsudok pre zmeškanie,
ktorým bola spoločnosti Creacom s.r.o., ako žalovanému, uložená povinnosť zaplatiť Stavebnému
bytovému družstvu Komárno, ako žalobcovi, sumu 34962,60 eur s povinnosťou náhrady trov konania
žalobcovi vo výške 100 %. K vydaniu uvedeného rozsudku došlo postupom podľa § 273 Csp, nakoľko sa
žalovaný k žalobe riadne a včas podľa uznesenia súdu doručeného dňa 22.10.2020 nevyjadril. Žalovaný

však k veci udáva, že doručenku o doručení zásielky prostredníctvom elektronickej schránky vedenej na
portály slovensko.sk potvrdil dňa 21.10.2020, avšak v tento deň mu žiadna zásielka doručená nebola,
čo potvrdzuje aj odôvodnenie rozsudku samotného, kde súd uvádza, že k doručeniu uznesenia zo dňa
19.10.2020 došlo žalovanému až dňa 22.10.2020. Následne už žalovaný nebol schopný nahliadnuť do
elektronickej schránky a zistiť, že mu dňa 22.10.2020 bolo do nej doručené podanie, nakoľko konateľ
spoločnosti pán A. dňa 22.10.2020 nastúpil na operáciu tumoru v Bratislave a pani B., druhá konateľka

spoločnosti a jeho družka, tam bola s ním. Spoločnosť nemá žiadnu inú oprávnenú osobu, ktorá je
spôsobilá pristupovať do elektronickej schránky spoločnosti. Po hospitalizácii pána A. nasledovala
liečba, ktorá si vyžadovala a vyžaduje aktívnu účasť nie len pacienta, ale i participáciu jeho okolia, najmä
jehodružky,druhejkonateľkyspoločnosti,ktorásazároveňmusístaraťodvemaloletédeti,ktoréboliasú
doma z dôvodu pandémie COVID-19 a o svojho otca, ktorý je rovnako v zlom zdravotnom stave a ešte vo
vysokom veku, ktoré všetky skutočnosti mali a majú za následok veľmi významné obmedzenia možnosti

sledovania elektronických a iných zásielok, s prihliadnutím aj na pandémiu COVID-19. Z uvedeného
dôvodu žalovaný nemal vedomosť o tom, že by mu čokoľvek bolo doručované a až následne, dňa28.12.2020, situácia z časti a celkom výnimočne umožnila pani B. nahliadnuť o.i. aj zásielku zo súdu a
túto zásielku aj napriek tomu, že nepracovala, prevzala a až vtedy sa dozvedela, že bol voči žalovanému
vydaný rozsudok pre zmeškanie a že vôbec prebieha nej aké konanie proti nemu. Po oboznámení sa s

jeho obsahom má za to, že vydaný na nie celkom korektne žalobcom uvedených skutočnostiach a ktorý
rozsudok je pre spoločnosť likvidačný. K svojmu návrhu súčasne pripojil listinné dôkazy: potvrdenie o
potvrdení doručenky, lekársku správu, doručenka o doručení vrátenie FA, potvrdenka z elektronickej
schránky slovensko.sk, kópiu stavebného denníka.

4. Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

5. Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

6. Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie

súd poučí.

7. Podľa § 20 Občianskeho zákonníka

(1) Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o

zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

8. Podľa § 13 Obchodného zákonníka

(1) Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná

štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

9. Podľa § 133 Obchodného zákonníka

(1) Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený

konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd návrh žalobcu s výzvou a spolu s poučením podľa § 167 ods. 2 a
§ 273 CSP vo forme uznesenia doručil žalovanému dňa 21.10.2020 o 14:10 hod a k doručeniu zásielky
žalovanému došlo dňa 22.10.2020 o 10:03 hod. Z doručenky súd zistil, že zásielka (žaloba, uznesenie

a prílohy ) bola v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente aj doručená (Elektronická
správa sa považuje za doručenú, ak potvrdíte notifikáciu o doručení deň, hodina, minúta a sekunda
doručenia sa uvádza na elektronickej doručenke). Teda na rozdiel od tvrdenia žalovaného nedošlo
k nedoručeniu zásielky a jeho doručenie sa nevyznačovalo fikciu doručenia. Z uvedeného vyplýva,
že žalovanému zásielka (žaloba, uznesenie a prílohy) bola riadne doručená. Z predloženej lekárskej

správy tiež vyplýva, že jeden z konateľov žalovaného A. R. bol hospitalizovaný v období XX.XX.XXXX F.
XX.XX.XXXX. Naproti tomu však u druhej konateľky P. B. (ktorá je konateľkou žalovaného od 26.6.2007)
neboli predložené dôkazy, ktorými by bol žalovaný potvrdil svoje tvrdenie, že nemohla vykonávať funkciu
konateľky, že by nemohla podať vo veci vyjadrenie na základe výzvy súdu alebo sa dať zastúpiť
právnym zástupcom, prostredníctvom ktorého by mohla splniť výzvu súdu. Obaja konatelia žalovaného

v mene spoločnosti konajú a za ňu podpisujú samostatne. Žalovaný, ako obchodná spoločnosť má
dvoch štatutárnych zástupcov, z ktorých každý konaná samostatne. Súd hospitalizáciu jedného z nich
nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
a preto jeho návrh zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.