Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203739
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118203739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: X. D., nar. X.X.XXXX, bytom

B. XXXX, B., právne zastúpený: JUDr. Miloš Gero, advokát so sídlom Bytča, Štefánikova 217, Bytča,
protižalovanému:H..X.Z.,nar.XX.XX.XXXX,G.XXXX/XX,XXXXXV.O.,právnezastúpený:JUDr.Ivan
Husár, advokátska kancelária v Košiciach, Ul. Vojenská č. 14, Košice, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r a d z u j e prejav vôle sporových strán smerujúci k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
ktorou predávajúci predáva podiel 1/60-iny a kupujúci ho kupuje do svojho podielového spoluvlastníctva,
a to nehnuteľnosti zapísané na Okresnom Bytča, katastrálny odbor na LV č. XXXX, v kat. úz. B., ako
pozemok reg. C KN, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, pozemok reg. C KN

parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, a to za kúpnu cenu podľa V XXXX/XXXX
t.j. 30 eur ( slovom tridsať eur), ktorá je splatná do 15 dní od zápisu vlastníckeho práva na Okresnom
úrade Bytča, katastrálny odbor, tohto znenia

KÚPNA ZMLUVA
uzatvorená podľa § 588 a nast. ustanovenia Občianskeho zákonníka

v znení neskorších predpisov (ďalej len, ,zmluva")

Článok I.
Zmluvné strany

Predávajúci:

H.. X. Z., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom V. O., G. XXXX/XX

na strane jednej /ďalej len „predávajúci“ /

a

Kupujúci:

X. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XXXX

na strane druhej ďalej len „kupujúci“ /,
ktorí po prehlásení, že sú spôsobilí na právnej úkony uzatvárajú túto kúpnu zmluvu.

Článok II.Úvodné ustanovenie

Predávajúci prehlasuje, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/60 predávaných nehnuteľností

vedených na Okresnom Úrade Bytča, katastrálny odbor ako pozemok registra C KN parcelné číslo
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2. Predávané nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom
území B. a na Okresnom úrade Bytča, katastrálny odbor sú zapísané na LV č. XXXX pod por. č. XX.

Článok III.
Predmet zmluvy

Predávajúci touto zmluvou zo svojho podielového spoluvlastníctva v celom rozsahu svojho vlastníckeho
práva podľa čl. II. tejto zmluvy a bez tiarch predáva kupujúcemu do jeho podielového spoluvlastníctva a
kupujúci od predávajúceho v takomto rozsahu kupuje do svojho podielového spoluvlastníctva v podiele
1/60 za dohodnutú kúpnu cenu a bez tiarch prevádzané nehnuteľnosti:

pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2,
pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2.

Článok IV.

Kúpna cena a platobné podmienky

Kúpna cena predávaných nehnuteľností bola stanovená v zmysle vyhl. č. 492/04 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnkov, dohodou zmluvných strán a predstavuje kúpnu cenu vo výške
30.00 EUR, ( slovom tridsať eur).

Dohodnutá kúpna cena predávaných nehnuteľností bude vyplatená kupujúcim predávajúcemu
v hotovosti pri podpise tejto kúpnej zmluvy.

Predávajúci svojim overeným podpisom tejto zmluvy prehlasuje, že od kupujúceho prevzal dohodnutú

kúpnu cenu v plnej výške.

Článok V.
Prevod vlastníckeho práva

Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam prejde na
kupujúceho dňom právoplatného Rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho, vydaného Okresným Úradom Bytča, katastrálny odbor.

Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva do príslušného katastra nehnuteľností
podľa tejto zmluvy podá za účastníkov kupujúci, a to ihneď po podpísaní tejto kúpnej zmluvy.

Článok VI.

Spôsobilosť na právne úkony

Predávajúci a kupujúci prehlasujú, že sú úplne spôsobí na právne úkony, že sú oprávnení s predmetom
zmluvy nakladať, že zmluvné prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a zmluvná voľnosť nie je obmedzená
a právny úkon je urobený v predpísanej forme.Článok VII.
Vyhlásenie zmluvných strán

Predávajúci prehlasuje, že prevádzané nehnuteľnosti sú jeho vlastníctvom tak, ako je uvedené
v čl. II. tejto zmluvy a že je preto oprávnený v celom rozsahu svojho vlastníckeho práva s
týmito nehnuteľnosťami zmluvne nakladať a súhlasí s tým, aby vlastnícke právo k prevádzaným
nehnuteľnostiam ako je uvedené v čl. III. tejto zmluvy bolo na základe tejto kúpnej zmluvy v celom
rozsahu dohodnutého prevodu prevedené na kupujúceho.

Predávajúci prehlasuje, že na predávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, ťarchy, vecné
bremená, záložné práva a ani iné právne povinnosti voči fyzickým a právnickým osobám.

Predávajúci prehlasuje, že mu nie je známa žiadna osoba, ktorá by si mohla uplatňovať nárok na
predmet prevodu vlastníctva podľa tejto zmluvy alebo jeho časti z akéhokoľvek právneho titulu a že jeho

vlastníckeprávoniejepredmetomsúdnehosporu,exekučnéhokonaniaaleboinéhokonaniapríslušných
orgánov štátnej správy.

V prípade zaslania rozhodnutia o prerušení zavkladovania kúpnej zmluvy Okresným úradom Bytča,
katastrálny odbor, zmluvné strany splnomocňujú k podpísaniu dodatku alebo doložky ku kúpnej zmluve

X. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XXXX.

Kupujúci prehlasuje, že stav kupovaných nehnuteľností pozná z osobnej obhliadky na mieste samom,
že v takomto stave predmetné prevádzané nehnuteľnosti od predávajúceho odkupuje a nemá voči nim
žiadne výhrady.

Článok VIII.
Ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán

Zmluvné strany sa dohodli, že:
- náklady na osvedčenie pravosti svojho podpisu na zmluve hradia zmluvné strany každá osobitne za
seba,
- správny poplatok za vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho na príslušný Okresný úrad,
katastrálny odbor hradí kupujúci.

Článok IX..
Ustanovenia o zápise do katastra

Táto kúpna zmluva nadobúda účinnosť dňom jej vkladu na Okresnom úrade Bytča, katastrálny odbor.
Dňom povolenia vkladu prechádza vlastnícke právo na kupujúceho.

Účastníci tejto kúpnej zmluvy žiadajú, aby na jej základe bol Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor
vykonaný tento zápis:

Katastrálne územie : B.

do A-LV
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere

207 m2,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
33 m2

do B -LV

- X. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XXXX
v podiele ·1/60

do C - LV - žiaden zápis.Článok X.

Ostatné záverečné ustanovenia

Táto zmluva vzniká a nadobúda právoplatnosť dňom jej uzavretia.

Zmluvné strany berú na vedomie, že dňom uzavretia tejto zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi

obsiahnutými v tejto zmluve viazaní okamihom jej podpisu zmluvnými stranami a že táto zmluva
nadobudne vecno-právne účinky vo vzťahu k nadobudnutia vlastníckeho práva ku dňu právoplatného
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na Okresnom úrade Bytča,
katastrálny odbor v prospech kupujúceho.

Všetky zmeny a doplnky tejto zmluvy musia byť vyhotovené v písomnej forme a nadobúdajú účinnosť

ich podpísaním zmluvnými stranami.

Vo veciach výslovne neupravených touto zmluvou sa právne vzťahy zmluvných strán upravujú
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov, platných v Slovenskej republike.

Táto zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch, každá z nich má platnosť originálu, pričom dva
rovnopisy obdrží Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor a po jednom zmluvné strany.

Zmluvnéstranyvyhlasujú,žesitútozmluvuprečítali,jejobsahuporozumeli,žezmluvanebolapodpísaná

v tiesni pod nátlakom, za nápadne nevýhodných podmienok jednej zo strán.

Zmluvné strany berú na vedomie, že sú svojimi prejavmi vôle viazaní, na znak súhlasu túto kúpnu
zmluvu vlastnoručne podpisujú s overením podpisov predávajúceho.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v tom slova zmysle, že
žalovaný je povinný odpredať žalobcovi podiel 1/60 a kupujúci ho kupuje do svojho podielového

spoluvlastníctva vyššie popísaných nehnuteľností. Svoju žalobu odôvodnil tým, že on ako žalobca
je podielovým spoluvlastníkom v podiele 10/60 nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Bytča,
katastrálny odbor, ako pozemok reg. CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 207
m2, pozemok reg. CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, nehnuteľnosti,
ktoré sa nachádzajú v kat. úz. B. a ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Kúpnou zmluvou dňa 16.8.2017

pod č. V XXXX/XXXX previedol spoluvlastník nehnuteľností na LV č. XXXX pod por. č. X Q. Q., rod.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O., svoj podiel v 1/60 na tretiu osobu, a to na žalovaného bez toho, aby
ponúkol spoluvlastníkom hore uvedených nehnuteľností, na ktoré majú predkupné právo. Spoluvlastník,
ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na
odkúpenie podielu, čo však nebolo urobené. Kúpnou zmluvou bol prevedený podiel na nehnuteľnosti

ako pozemok reg. EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 182 m2, kde následne po zavkladovaní
kúpnej zmluvy bol zapísaný geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 25.2.2015, vypracovaný
Y. S. pod č. R-XX/XXXX, žiadosť o zápis geometrického plánu GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX-XXXX/
XXXX, kde z pôvodného pozemku reg. EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 182 m2 boli vytvorené
- pozemok reg. CKN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, pozemok reg.

CKN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2. Žalobca ďalej v odôvodnení svojej
žaloby poukázal na to, že podľa § 605 tretej vety OZ musí byť urobená ponuka v rámci predkupného
práva a táto musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých žalobca ponúka svoj podiel
na kúpu, to znamená, že vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy ako je predmet kúpy a cena
veci aj ďalšie podmienky alebo požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju a musí byť dodržaná

písomná forma. K prijatiu ponuky na odpredaj spoluvlastníckeho podielu dochádza vyplatením tohtopodielu oprávnenou osobou v zákonnej dvojmesačnej lehote, samotné vyhlásenie o prijatí ponuky bez
vyplatenia podielu v tejto lehote nemožno považovať za účinné prijatie ponuky. Ďalej žalobca dôvodil,
že uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy došlo k porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného

právneho vzťahu a to tým, že ponuka voči ostatným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená, takže
spoluvlastníci nemohli uplatnil svoje predkupné právo na svoj podiel. Ďalej dôvodil, že viackrát požiadal
mimosúdnou dohodou od žalovaného, resp. nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, aby mu predali
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel
kúpil od povinnej osoby. Žalovaný však odmietol zmluvu dobrovoľne podpísať, a preto sa obrátil na súd.

PôvodnýspoluvlastníknehnuteľnostiQ.Q.sažiadosťouozrušeniekúpnejzmluvyVXXXX/XXXXzodňa
18.8.2017 na Okresnom úrade v Bytči domáhal zrušenia a nezavkladovania kúpnej zmluvy z dôvodu, že
bol privedený do omylu a podvedený kupujúcim H.. X. Z. (žalovaným) a taktiež prehlásil, že neponúkol
svoj podiel ostatným spoluvlastníkom zo zákona o predkupnom práve. Z uvedených dôvodov žiadal
vyhovieť žalobnému návrhu.

2. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu veľmi podrobne vyjadril k žalobe, pričom
žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Súd uvádza len v stručnosti dôvody prečo žiadal žalobu
zamietnuť.Tvrdeniažalobcupovažovalzapredstieranie,leboplatnáprávnaúpravaobligatórneupravuje
postup žalobcu pri uplatňovaní predkupného práva, konkrétne právna povinnosť žalovaného ponúknuť
oprávnenému (žalobcovi) podiel na kúpu za rovnakých podmienok vzniká až na základe výzvy

oprávneného spoluvlastníka žalobcu žalovanému a nie na základe žaloby, ktorú až ak žalovaný,
nadobúdateľ, túto povinnosť nesplní, môže sa žalobca, oprávnený, domáhať na súde, aby bol prejav
vôle nadobúdateľa nahradený súdnym rozhodnutím. Dal do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu ČR
z 19.9.2007 pod sp. zn. 22Cdo/1875/2005 a ďalší. V ďalšom vo svojom vyjadrení uviedol, že až na
základe výzvy oprávneného spoluvlastníka vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť tomuto

oprávnenému podiel na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorý mu mala povinná osoba pôvodne
ponúknuť podiel. Kategoricky poprel tvrdenie žalobcu, že došlo ku riadnemu uplatneniu predkupného
práva, nakoľko žalobca pred podaním žaloby nedoručil žalovanému výzvu na kúpu za rovnakých
podmienok a s obsahom kúpnej zmluvy sa prvýkrát oboznámil až doručením žaloby, do ktorej je to
textovo neoddeliteľne začlenené. Žalovaný nezdieľal ani názor žalobcu, podľa ktorého žalobca sa môže

domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, t.j.
celého podielu, ku ktorému bolo prevedené vlastnícke právo. Žalobca sa domáha žalobou o nahradenie
prejavu vôle ku podielu 1/60 a nie ku podielu 1/6 z podielu 1/60, t.j. z podielu 1/360 v celku. V súlade s tým
je podľa názoru žalovaného aj ustálená judikatúra a aplikačná súdna prax, podľa ktorej má spoluvlastník,
ktorý sa domáha svojho nároku, t.j. žalobca, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi, t.j.

žalovanému, pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý patrí tým spoluvlastníkom, ktorí sa prevodu
nedomáhajú. V ďalšom žalovaný tvrdí, že žalobca súdu nepredložil obsah mimosúdnych dohôd v žalobe
popisovaných napriek tomu, že ide o dôležitú skutkovú okolnosť s právne významným následkom, ktorý
je špecifikovaný v tomto vyjadrení. Namiesto predloženia mimosúdnej dohody a jej doručovania žalobca
považuje za zložitejšie citovať údajne vyjadrenie predávajúceho Q. Q. zo žiadosti o zrušenie kúpnej

zmluvy, podľa ktorého predávajúci bol žalovaným uvedený do omylu, resp. až podvedený.

3. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie na pojednávaní, pričom vypočul sporové strany, resp. ich
právnych zástupcov, oboznámil sa s výpisom z listu vlastníctva, so žiadosťou o zrušenie kúpnej zmluvy,
so samotnou kúpnou zmluvou, s pripojeným geometrickým plánom a zistil nasledovné. Predmetom

sporu je či Q. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O., B. Bytča, oprávnene previedol svoj spoluvlastnícky
podiel vedený na LV č. XXXX na žalovaného.

4. Sporové strany na pojednávaní prakticky zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, resp. na
samotnej žalobe. Z prednesu žalovaného vyplynulo, že to bol žalobca, ktorý si nesplnil svoje povinnosti,

ktoré mu vyplynuli predtým ako podal žalobu na nahradenie prejavu vôle.

5. Zo samotného listu vlastníctva č. XXXX je nepochybné, že spoluvlastníkmi parciel XXX/X a XXX/X,
to sú zastavané plochy a nádvoria, sú viacerí spoluvlastníci. Jedná sa o 12 spoluvlastníkov aj s terajším
žalovaným. Z listu vlastníctva vyplýva, na základe akých skutočností získali toto vlastníctvo. Samotný

žalovaný získal spoluvlastníctvo v 1/60 kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX, pričom vklad bol povolený dňa
27.11.2017. Žalobca podľa listu vlastníctva po odpredaji spoluvlastníckeho podielu Q. Q. je v súčasnosti
spoluvlastníkom 10/60 na základe rozhodnutia o schválenej ROEP D a kúpnej zmluvy V XXX/XX.6. Z listu vlastníctva č. XXXX ešte pred podpísaním kúpnopredajnej zmluvy vyplýva, že okrem iného bol
spoluvlastníkom aj Q. Q., nar. XX.X.XXXX, a to v 1/60.

7. Z týchto listov vlastníctva mal teda súd nepochybne preukázané, že Q. Q., ktorý bol spoluvlastníkom
nehnuteľností,previedolsvojpodielnažalovanéhoX.Z.v1/60nazákladekúpnejzmluvyVXXXX/XXXX.
Táto skutočnosť nebola žiadnou zo sporových strán rozporovaná. Rozporovaný bol prevod vlastníckeho
práva na samotného žalovaného.

8. Ďalší listinný dôkaz, ktorý súd posudzoval, bolo čestné prehlásenie, a to je Q. Q., predávajúceho, o
žiadosť o zrušenie kúpnej zmluvy, ktorú adresoval na Okresný úrad v Bytči, katastrálny odbor. V tejto
žiadosti žiadal, aby zmluva pod č. V XXXX/XXXX nebola zavkladovaná, nakoľko bol uvedený do omylu
a podvedený žalovaným ako kupujúcim a neponúkol svoj podiel svojim spoluvlastníkom na odkúpenie
podľa zákona.

9. Z listinného dôkazu, t.j. kúpnej zmluvy, ktorá bola podpísaná ešte 16.8.2017, je zrejmé, že predávajúci
Q. Q. odpredal kupujúcemu H.. X. Z. nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX - spoluvlastníctvo. V
tom čase sa jednalo o podiel vo výške 1/60 nehnuteľnosti KNE parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 182
m2. Kúpna cena bola stanovená vo výške 30 eur. Ďalší listinný dôkaz, ktorý predložil súdu žalobca bol
geometrický plán, ktorý vyhotovila spoločnosť Geometra Žilina, spol. s.r.o., Andreja Kmeťa, Žilina - Y.

S. zo dňa 26.2.2015, ktorý bol autorizačne overený H.. Q. S. a dňa 3.3.2015 bol úradne overený H..
X. W.. Z tohto geometrického plánu vyplynulo, že z pôvodnej parcely KNE boli vytvorené dve parcely,
resp. tri parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X. Súd dáva do pozornosti, že tieto skutočnosti boli zaznamenané
Okresným úradom v Bytči, katastrálnym odborom.

10. Viac dôkazov zo strany sporových strán nebolo produkovaných.

11. Súd dôkazy, ktoré mu boli predložené zo sporových strán hodnotil v zmysle ustanovení § 191 ods. 1
CSP podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom
starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

13. Po hmotnoprávnej stránke súd sporovú vec posudzoval v zmysle nasledujúcich ustanovení
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného

práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 116 Obč. zák., blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. Podľa § 117 Obč. zák., stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v
priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

17. Podľa § 605 Obč. zák., ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

18. V zmysle citovaných ustanovení, najmä v zmysle § 140 Obč. zák., to bol Q. Q., ktorý ako

jeden z dvanástich spoluvlastníkov týchto nehnuteľností bol povinný ponúknuť svoj podiel ostatným
spoluvlastníkom predtým, ako odpredal žalovanému. Q. Q. si svoju povinnosť nesplnil, pričom v tomto
konkrétnom prípade sa nejednalo o prevod blízkej osobe v zmysle § 116 a § 117 Obč. zák. Svoj
podiel v 1/60 ako to vyplýva aj z pripojených LV, priamo odpredal žalovanému X. Z.. Bol to Q. Q.,ktorý mal povinnosť oznámiť ostatným jedenástim spoluvlastníkom, že či majú záujem využiť svoje
predkupné právo na získanie tejto nehnuteľnosti. Aj podľa čestného vyhlásenia Q. Q. vyplýva, že
tento svoj podiel prevádzal žalovanému s tým, že bol uvedený do omylu a neponúkol svoj podiel

ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie podľa zákona. Je nepochybné, že svoj spoluvlastnícky podiel
neprevádzal na blízke osoby v zmysle § 116 a § 117 Obč. zák. ako sú citované vyššie. Svoj podiel
previedol priamo na žalovaného.

19. Súd podotýka, že žalovaný bol spoluvlastníkom k týmto nehnuteľnostiam v 1/60.

20. Je potrebné podotknúť obranu žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu. Tento uvádzal, že
žalobca ako taký neponúkol a nevykonal ohlásenie všetkých podmienok na predaj nehnuteľnosti, ktorá
má byť ponúknutá písomne. Na tomto mieste musí súd dať do pozornosti ustanovenie § 140 Obč. zák.,
kde bolo povinnosťou Q. Q., predávajúceho, oznámiť spoluvlastníkom predaj nehnuteľnosti a oznámiť
im v zmysle § 605 Obč. zák., že im ponúka predaj nehnuteľnosti. Táto skutočnosť nebola na strane

samotného žalobu, ktorý by on mal preukazovať, že on ako spoluvlastník mal ponúkať svoj podiel k
nejakej nehnuteľnosti. Práve naopak bol to žalobca, ktorý sa domáhal nahradenia prejavu vôle, pretože
Q. Q. si nesplnil ani jednu zo základných povinností, ktoré mu vyplynuli z ustanovení Obč. zák., t.j. §
140 Obč. zák., a § 605, tretia veta Obč. zák. Žalovaný svoju obranu namieril proti žalobcovi, ktorý len
bránil a uplatňoval svoje práva k spoluvlastníckym podielom. Pokiaľ by na strane žalobcu vystupoval Q.,

že to prevádzal, tieto nehnuteľnosti, bola by situácia absolútne iná a súd by sa stotožnil aj s obranou
žalovaného. Žalobca nemal prečo ponúkať svoj podiel, upovedomovať niekoho o predaji svojho podielu
ostatným spoluvlastníkom. Takisto bez jeho vedomia, ako aj ostatných spoluvlastníkov Q. Q. predal svoj
podiel žalovanému. Za úkony, ktoré urobil Q. Q. nemožno trestať žalobcu, ktorý sa domáhal na základe
svojich práv k nehnuteľnosti.

21. Čo sa týka podielu, ktorý namietal žalovaný, že nemožno prevádzať podiel v 1/60, že tento
treba rozrátať medzi ostatných spoluvlastníkov, toto je tiež mylná a účelová obrana žalovaného. Je
nepochybné, že na základe kúpnej zmluvy Q. Q. odpredal svoj podiel v 1/60 žalovanému. Žaloba znela
na podiel 1/60. Súd nerozumie, prečo by mal rozrátavať 1/60 pre samotného žalobcu a ostatných

spoluvlastníkov. Pokiaľ žalobca získa 1/60 na miesto Q. Q., resp. žalovaného, tak je to na ostatných
spoluvlastníkoch, aby si túto vec vysporiadali v rámci občianskeho právneho konania. Súd by musel
predvolať všetkých spoluvlastníkov na pojednávanie, rozhodovať o jednotlivých pomeroch a podieloch v
jednotlivých nehnuteľnostiach, čo by bolo nad rámec tohto konania. Samotné toto konanie by sa takýmto
spôsobom, ako navrhoval žalovaný, neúmerne predĺžilo.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, a preto zaviazal žalovaného k
úhrade trov konania v rozsahu 100 %.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).