Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203069
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Servická
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517203069.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s. so
sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, právne zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.
so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti dlžníkovi: Hajtovky, s.r.o. so sídlom
Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 486 174, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve dlžníka, a to parcely
KN registra ,,C“ č. 4520/13 - ostatné plochy o výmere 602 m2, zapísanej na G. v k. ú. F. Z., obec F.
Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/14 - ostatné plochy o výmere 488 m2, zapísanej na LV
č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/15 - ostatné plochy o
výmere 476 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“
č. 4520/16 - ostatné plochy o výmere 465 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres

F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/17 - ostatné plochy o výmere 165 m2, zapísanej na LV č. XXXX,
v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/18 - ostatné plochy o výmere 283
m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/19 -
ostatné plochy o výmere 443 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely
KN registra ,,C“ č. 4520/20 - ostatné plochy o výmere 443 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z.,

obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/21 - ostatné plochy o výmere 439 m2, zapísanej
na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/22 - ostatné plochy
o výmere 433 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“
č. 4520/23 - ostatné plochy o výmere 428 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres
F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/24 - ostatné plochy o výmere 422 m2, zapísanej na LV č. XXXX,
v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/25 - ostatné plochy o výmere 417

m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/26 -
ostatné plochy o výmere 412 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely
KN registra ,,C“ č. 4520/27 - ostatné plochy o výmere 406 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z.,
obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/28 - ostatné plochy o výmere 401 m2, zapísanej
na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/29 - ostatné plochy
o výmere 517 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“

č. 4520/30 - ostatné plochy o výmere 725 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres
F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/31 - ostatné plochy o výmere 5562 m2, zapísanej na LV č. XXXX,
v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/32 - ostatné plochy o výmere 587
m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/33 -
ostatné plochy o výmere 587 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely
KN registra ,,C“ č. 4520/34 - ostatné plochy o výmere 587 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z.,

obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/35 - ostatné plochy o výmere 555 m2, zapísanej
na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/36 - ostatné plochy
o výmere 534 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“
č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 509 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres
F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/38 - ostatné plochy o výmere 561 m2, zapísanej na LV č. XXXX,
v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/39 - ostatné plochy o výmere 570

m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/40 -ostatné plochy o výmere 561 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely
KN registra ,,C“ č. 4520/41 - ostatné plochy o výmere 726 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z.,
obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/42 - ostatné plochy o výmere 498 m2, zapísanej

na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z.. parcely KN registra ,,C“ č. 4520/43 - ostatné plochy
o výmere 651 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., parcely KN registra ,,C“
č. 4520/44 - ostatné plochy o výmere 673 m2, zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres
F. Z., parcely KN registra ,,C“ č. 4520/45 - ostatné plochy o výmere 684 m2, zapísanej na LV č. XXXX,
v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z..

II. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

III. Súd dlžníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12. 6. 2017 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie

opatrenie, ktorým by zriadil záložné právo na všetkých nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve dlžníka
zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z..

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5. 8. 2014 uzatvoril s dlžníkom Zmluvu o financovaní
č. XXX XXX XXXX v znení Dodatku č. 1 zo dňa 29. 9. 2014 (ďalej len ,,zmluva o úvere“), na

základe ktorej navrhovateľ poskytol dlžníkovi kontokorentný úver vo výške 350.000,- eur. Dlžník
navrhovateľom poskytnutý úver v celom rozsahu vyčerpal, ale finančné prostriedky k dnešnému dňu
navrhovateľovi nevrátil. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R/16/2015 zo dňa
21. 12. 2015 (zverejneným v Obchodnom vestníku č. 248/15 dňa 29. 12. 2015) bolo voči dlžníkovi
začaté reštrukturalizačné konanie a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1R/16/2015

(zverejneným v Obchodnom vestníku č. 4/16 dňa 8. 1. 2016) bola na dlžníka povolená reštrukturalizácia.
Navrhovateľ si v reštrukturalizácii dlžníka riadne uplatnil svoju peňažnú pohľadávku zo zmluvy o úvere
spolu vo výške 352.558,28 eur. Pohľadávka navrhovateľa bola správcom zistená v celom prihlásenom
rozsahu. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 1R/16/2015 zo dňa 8. 9. 2016 (zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 178/16 dňa 16. 9. 2016) potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka

a ukončil jeho reštrukturalizáciu. Vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa z reštrukturalizačného plánu
dlžníka vyplýva, že ten sa ju zaviazal uspokojiť v rozsahu 100 % kvartálnymi splátkami vo výške 6.000,-
eur od 31. 12. 2016 do 28. 2. 2019 a vo výške 7.000,- eur od 31. 3. 2019 do 31. 12. 2012 - posledná
splátkavovýške7.558,28eurvrátaneúrokovejsadzby1-mesačnýEURIBOR+1,5%p.a.,atozvýnosov
predaja obytného súboru ,,B., ktorý je primárnym predmetom podnikateľskej činnosti dlžníka. Dlžník sa

následne dostal do omeškania so zaplatením splátky zistenej pohľadávky vo výške 6.000,- eur a úrokov
vo výške 1.069,63 splatných dňa 31. 3. 2017. Navrhovateľ vyzval dlžníka na splnenie jeho omeškaných
záväzkov vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu formou dvoch výziev, ktoré adresoval aj dozornému
správcovi. Dňa 17. 5. 2017 bol navrhovateľ prostredníctvom e-mailovej správy od spoločníkov dlžníka
informovaný o ,,osobných a finančných nezhodách“ v rámci obchodnej spoločnosti dlžníka, ako aj o

aktuálnej nemožnosti realizácie projektu obytného súboru ,,B.“. Vzhľadom na uvedené okolnosti sa
navrhovateľ domnieva, že sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením
záložného práva na všetky nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve dlžníka zapísané na LV č. XXXX v k.
ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., v jeho prospech, pretože je daná odôvodnená a riadne osvedčená obava,
že exekúcia peňažnej pohľadávky žalobcu, ktorej iniciovanie závisí od neúčinnosti reštrukturalizačného

plánu, bude ohrozená. Dlžník pritom, podľa navrhovateľa, nedisponuje iným dostatočným majetkom,
ktorý by mohol byť v exekúcii použitý na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Z reštrukturalizačného
plánu dlžníka vyplýva, že disponuje majetkom v reálnej hodnote cca 600.000,- eur z čoho majetok, ktorý
nie je zaťažený záložným právom (a teda postihnuteľný exekúciou iniciovanou zo strany navrhovateľa)
predstavuje sumu vo výške 5.449,06 eur. Pohľadávka navrhovateľa je síce v zmysle zmluvy o úvere

zabezpečená záložným právom k pohľadávkam dlžníka, avšak hodnota možného výťažku z predaja
tohto zálohu predstavuje sumu 51.389,44 eur. Pre pohľadávku žalobcu vo výške 352.558,28 eur by tak
mohla byť vedená exekúcia postihujúca majetok dlžníka iba v hodnote 56.838,50 eur (t. j. nezaťažený
majetok dlžníka 5.449,06 eur + pohľadávky dlžníka 51.389,44 eur). Za jediný bonitný majetok dlžníka
možno preto v súlade so závermi reštrukturalizačného plánu dlžníka označiť nehnuteľnosti vo výlučnom

vlastníctve dlžníka zapísané na LV č. XXXX v k. ú. F. Z., obec F. Z., okres F. Z., na ktorýchmal byť realizovaný projekt obytného domu ,,B.“. Na predmetných nehnuteľnostiach dlžníka je v
súčasnosti zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa Z., a.s. V zmysle ustanovenia §
61q ods. 2 Exekučného poriadku môžu byť sporné nehnuteľnosti predmetom exekúcie pre pohľadávku

navrhovateľa iba vtedy,
akbyzáložnýveriteľZ.a.s.dalsúhlasnavedenieexekúcie,čovšakpodľatvrdenínavrhovateľanemožno
objektívne očakávať. Navrhovateľ sa tak ocitol v situácii, keď disponuje exekučným titulom vo forme
neúčinnosti plánu v časti jeho pohľadávky voči dlžníkovi, avšak jej vymoženie je reálne ohrozené.
Exekúcia na jediný bonitný majetok dlžníka je totiž podmienená súhlasom záložného veriteľa, ktorého

udelenie nemožno očakávať. Hodnota sporných nehnuteľností prevyšuje zistenú pohľadávku záložného
veriteľa Z., a.s., a teda ak by záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva, navrhovateľ by,
po zriadení záložného práva formou zabezpečovacieho opatrenia, mal nárok na prebytok z výťažku
speňaženia zálohu. Záverom svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že nariadením zabezpečovacieho
opatrenia by došlo k ochrane jeho práv pre prípad vedenia exekúcie, ak aj eventuálnemu prevodu
sporných nehnuteľností a rovnako aj v prípade výkonu záložného práva prednostným záložným

veriteľom. Zároveň je nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zhode so záväzkami dlžníka, ku ktorým
sa zaviazal v zmysle schváleného a potvrdeného reštrukturalizačného plánu.

3. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 206c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,z.okonkurzeareštrukturalizácii“),
konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015.

11. Podľa § 159 z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení účinnom do 31. 12. 2015, ak dlžník alebo
preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu

pohľadávkualeboinýzáväzokvyplývajúcimuzplánu,plánsatýmstávavočiúčastníkoviplánuvovzťahu
k dotknutej pohľadávke neúčinným.

12. Podľa § 161 ods. 1 z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení účinnom do 31. 12. 2015, v prípade
neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a preberajúca osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť

pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom
podľa osobitného predpisu počítaným zo zistenej časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného
konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a preberajúca osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti.13. Podľa § 161 ods. 3 písm. c) z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení účinnom do 31. 12.
2015, pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku 1 možno v prípade neúčinnosti plánu
voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu, a to na podklade výpisu

zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159 .

14. Podľa § 61q ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak
záložný veriteľ s exekúciou súhlasí.

15. Podľa § 151d Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), záloh môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj
súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

16. Podľa § 119 ods. 1 OZ, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

17. Podľa § 119 ods. 2 OZ, nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

18. Zo zákonnej formulácie inštitútu zabezpečovacieho opatrenia možno vyvodiť tieto základné
podmienky pre jeho nariadenie: podanie návrhu navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktoré musí, popri všeobecných náležitostiach, obsahovať vymedzenie predmetu, ku ktorému
sa záložné právo žiada zriadiť a osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená a spôsobilosť predmetu
záložného práva (§ 151d v spojení s § 119 ods. 1, ods. 2 OZ), ktoré bude zabezpečovať peňažnú

pohľadávku navrhovateľa.

19. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd, predtým, ako by pristúpil k posúdeniu dôvodnosti návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, skúmal jeho obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia §
343 ods. 1 CSP a primerane podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP. Predmetné ustanovenia upravujú osobitné

náležitosti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnené jeho charakterom. Okrem
všeobecnýchnáležitostížalobypodľa§132CSPsavnávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia
uvedie osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, osvedčenie nebezpečenstva ohrozenia exekúcie
3Cb/95/2017
-6-

a špecifikácia predmetu, na ktorý navrhovateľ žiada záložné právo zriadiť. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (primerane podľa § 326 ods. 2 CSP).

20. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zistil, že obsahuje všetky

predpísané náležitosti, a preto sa v ďalšej časti odôvodnenia zaoberal jednak otázkou prípustnosti
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu tak, ako ho navrhol navrhovateľ, a jednak splnením
podmienok pre jeho nariadenie (§ 343 ods. 1 CSP).

21. Civilným sporovým poriadkom zavedený inštitút zabezpečovacieho opatrenia možno nariadiť v

konaniach, ktorých predmetom je zaplatenie peňažnej pohľadávky (už právoplatne judikovanej alebo
v neskoršom konaní judikovanej) s cieľom zabezpečenia majetku dlžníka pred možnosťou zmarenia
exekúcie, v ktorej by sa táto pohľadávka vymáhala. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia tak
dochádza k posilneniu pozície navrhovateľa ako veriteľa, ako aj k zabráneniu zhoršenia jeho pozície
čo do možného vzniku nebezpečenstva uspokojenia jeho pohľadávky voči dlžníkovi. Zabezpečovacie

opatrenie môže súd, obdobne ako v prípade neodkladného opatrenia, nariadiť pred začatím konania o
spornej pohľadávke, v jeho priebehu ako aj po jeho skončení. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
poskončeníkonaniabudenamiestenapr.vprípade,akvsúdnomkonanídošlokjudikovaniupohľadávky
v prospech navrhovateľa ako veriteľa a súčasne majetok dlžníka postihnuteľný exekúciou je zaťažený už
skoršími záložným právami. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia sa veriteľ dostane

do postavenia záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie svojej
judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní aj napriek existencii skoršieho záložného práva v prospech
skoršieho veriteľa bez obligatórnej potreby jeho súhlasu s exekúciou v zmysle ustanovenia § 61q ods.
2 EP.22. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal skutočnosti
odôvodňujúce potrebu zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve dlžníka.

Pretožedlžníkdo30dníoddoručeniavýzvynaplneniesplátokpohľadávkyvzmyslesúdomschváleného
reštrukturalizačného plánu zo strany navrhovateľa ako veriteľa svoju prvú časť splátky neuhradil, plán sa
vo vzťahu k tejto pohľadávke stal v zmysle ustanovenia § 159 z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení
účinnom do 31. 12. 2015 neúčinný. Dôsledkom neúčinnosti plánu vo vzťahu k tejto pohľadávke
je skutočnosť, že pre pôvodnú pohľadávku navrhovateľa možno proti dlžníkovi viesť výkon rozhodnutia,

resp. exekúciu. Exekučným titulom je tak výpis zo zoznamu pohľadávok uložený na súde, ktorý viedol
reštrukturalizačné konanie. Túto pohľadávku súd posúdil za judikovanú, pretože došlo k jej riadnemu
prihláseniu a zisteniu v prebiehajúcom reštrukturalizačnom konaní. V prípade, ak by navrhovateľ podal
návrh na vykonanie exekúcie, jej vymoženie by bolo s ohľadom na už jestvujúce záložné právo na
sporné nehnuteľnosti spoločnosti Z. banka, a.s., v prípade jej neudelenia súhlasu s exekúciou na záloh,
ohrozené. Navrhovateľ, ako veriteľ, má preto oprávnený záujem získať postavenie v poradí druhého

záložného veriteľa a v prípade pristúpenia k samotnému výkonu záložného práva byť uspokojený čo do v
reštrukturalizácii prihlásenej a zistenej pohľadávky. Zriadením záložného práva na sporné nehnuteľnosti
sa tak, okrem iného, posilní vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa v exekučnom konaní. Navrhovateľ
dostatočným spôsobom osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu v dôsledku zhoršenia
vymožiteľnosti pohľadávky v exekučnom konaní vzhľadom na existenciu skoršieho záložného práva

prednostného veriteľa a podmienku jeho súhlasu s exekúciou na záloh. Zároveň mal súd za preukázané,
že uspokojenie pohľadávky formou výkonu záložného práva k pohľadávkam žalovaného (bod 6. zmluvy
o úvere) alebo z majetku dlžníka nezaťaženého záložným právom by bolo len čiastočné a jediný
bonitný majetok dlžníka spôsobilý pokryť pohľadávku spočíva v sporných nehnuteľnostiach vo výlučnom
vlastníctvedlžníka,čovkonečnomdôsledkuvyplývaajzosumárumajetkudlžníkavzmysleschváleného

reštrukturalizačného plánu.

23. V prípade navrhovaného rozsahu zriadenia záložného práva na sporné nehnuteľnosti sa súd, vo
vzťahu k výške pohľadávky, na zabezpečenie ktorej sa záložné právo navrhuje zriadiť, zaoberal aj
primeranosťou zásahu do majetkových práv dlžníka. V tejto súvislosti súd vychádzal z ceny, za ktorú

sa sporné nehnuteľnosti v súčasnosti predávajú, t. j. zo sumy 48,- eur za m2 nehnuteľnosti. Pri takejto
jednotkovej cene za m2 nehnuteľnosti by sa v prípade predaja vo výroku taxatívne vymedzených
nehnuteľností (t. j. parcely KN registra ,,C“ č. 4520/13 až 4520/45 - ostatné plochy spolu o výmere 21.810
m2, zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. F. Z., obec F. Z.), získala suma celkovo 1.046.880,- eur (21.810
m2x48,-eur),ktorábyplnepostačovalanauspokojeniepohľadávkyprednostnéhozáložnéhoveriteľa(t.

j. pohľadávka Z., a.s. v prihlásenej a zistenej výške 565.360,74 eur), ako aj na uspokojenie pohľadávky
vrátane jej príslušenstva navrhovateľa ako záložného veriteľa druhého v poradí. Z uvedeného dôvodu
súd dospel k záveru, že zriadením záložného práva na všetky sporné nehnuteľnosti dlžníka by došlo k
porušeniu požiadavky proporcionality a k neprimeranému obmedzeniu majetkových práv dlžníka, preto
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo zvyšnej časti (t. j. vo zvyšku parciel) zamietol.

24. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
2 CSP tak, že dlžníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia v zriadení záložného práva na 260 ks parciel, pričom v konaní bol úspešnýv časti zriadenia záložného práva na celkovo 33 ks parciel, teda jeho úspech činí v percentách 12,69 %.
Dlžník bol v konaní úspešný v časti zamietnutia zriadenia záložného práva na celkovo 227 ks parciel,
tedajehoúspechčinívpercentách 87,31%.Zuvedenéhovyplýva,žeúspechdlžníkavkonaníprevyšuje

úspech navrhovateľa o 74,62 % a v takomto rozsahu by mal právo na náhradu trov konania. Dlžníkovi
však v konaní žiadne trovy v súvislosti s bránením práva nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať
odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Súd na návrh zabezpečovacie opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 344
v spojení s § 334 CSP).Zabezpečovacie opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 344 v spojení s § 333
CSP).

Súd na návrh uznesenie o zabezpečovacom opatrení zruší, ak vzhľadom na stav exekučného konania
už nie je potrebné alebo navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom
čase neurobil (§ 344 v spojení s § 338 písm. a), b) CSP).

Zabezpečovacie opatrenie zanikne, ak dôjde k výkonu záložného práva (§ 343 ods. 3 CSP).

Zabezpečovacie opatrenie zanikne, ak dôjde k zániku záložného práva (§ 151md ods. 1 písm. a) - i)
CSP).

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením (§ 344 v spojení s § 332 ods. 1 CSP).