Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820200148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcov: 1/ O. T.,

D.. XX. XX. XXXX, trvalo bytom N. Č.. XX, 2/ O. T., D.. XX. XX. XXXX, trvalo bytom N. Č.. XX,
obaja žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát so sídlom
Oravská Biely Potok, Hlavná 82, IČO: 42221919, proti žalovaným: 1/ P. N. (č. 19, manž. S. F.. M.), 2/
O. N. F.. N. (č. 19), žalovaní 1/ a 2/ nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ k pozemkom,

ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N.V. ako E KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 322 m2 a E KN parc. č. XXX/X - záhrada vo výmere 168 m2.

II/ Súd pozemky špecifikované vo výrokovej časti I/ p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov
1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému 1/ sumu 1222,50 EUR a žalovanej 2/

sumu 1222,50 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO:
17335345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcom 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 25. 1. 2020 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k pozemkom, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti I/ rozsudku tak, že pozemky
prikáže do ich výlučného vlastníctva a zaviaže ich zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke
podiel. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými sú spoluvlastníkmi pozemkov, špecifikovaných vo

výrokovej časti I/ rozsudku - žalobcovia 1/ a 2/ 10/20 a žalovaní 1/ a 2/ v podiele každý po 1. Žalovaní
sú neznáme osoby, preto s nimi nemožno podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať dohodou, preto
sa rozhodli riešiť to súdnou cestou.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkamia) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. ako E KN parc.

č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 322 m2 a E KN parc. č. XXX/X - záhrada vo
výmere 168 m2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. súd zistil, že žalobcovia
1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi týchto pozemkov v podiele 10/20 a žalovaní 1/ a 2/ v podiele po 1.
Z potvrdenia obce N. súd zistil, že obec nemá vedomosť o pobyte žalovaných 1/ a 2/, ani o ich
právnych nástupcoch. Žalovaných 1/ a 2/ teda možno považovať za nezistených vlastníkov, ktorých

v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby
zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa týka
vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva
tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov s tým, že ich zaviazal zaplatiť žalovaným

náhraduzaichspoluvlastníckepodiely.Zvýpisuzlistuvlastníctvasúdzistil,žepozemkysanachádzajúv
zastavanom území obce, možno ich teda považovať za stavebné, avšak vzhľadom na ich nízku výmeru,
ktorá by v prípade reálneho rozdelenia pozemku pripadla na jednotlivých vlastníkov, súd konštatuje,
že pozemky nie je dobre možné reálne rozdeliť tak, aby vznikli funkčné celky, využiteľné na stavebné
účely jednotlivými vlastníkmi . Súd preto prikázal pozemky do výlučného vlastníctva žalobcov, ktorým

svedčí väčšinový spoluvlastnícky podiel a aj hľadisko účelného využitia veci, keďže žalovaní 1/ a 2/
sú neznáme osoby a teda nie je predpoklad, že by aj v budúcnosti pozemky využívali. Slovenský
pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ a 2/ s navrhnutým spôsobom vyporiadania súhlasil a
súhlasil aj s navrhnutou výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných. Výška náhrady, ktorú
navrhol žalobca, je podložená znaleckým posudkom znalca L.. M. Ž.. Súd preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

5. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.