Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420200518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8420200518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľa M., v konaní o

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony V., zastúpenú procesným opatrovníkom obcou S., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje V. spôsobilosť na právne úkony tak, že opatrovanec nie je spôsobilý disponovať
s finančnými prostriedkami a s majetkom, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby,akékoľvekdodatkykzmluvám,kúpnezmluvy,spotrebiteľskézmluvy,zmluvyopôžičke,darovacie
zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej povahy, nie je spôsobilý k vybaveniu
starobnéhodôchodku,samostatnepreberaťstarobnýdôchodok,resp.inépríjmyaleboštátomvyplácané
dávky, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek

spôsobom ich zaťažiť, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, nie je spôsobilý vykonávať
akékoľvek právne úkony pred inštitúciami, úradmi a súdmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilý
rozhodovaťvoveciachzdravotnejstarostlivosti,udeľovaťinformovanýsúhlassposkytovanímzdravotnej
starostlivosti, vo veciach sociálnej starostlivosti a nie je spôsobilý voliť.

II. Súd ustanovuje V. za opatrovníka syna M. ktorý je oprávnený zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia k spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník predloží súdu dvakrát do roka správu o stave majetku opatrovanca, a to do 30. 06. a k
31. 12. v danom roku.

IV. Trovy konania znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho

matky V. a ustanovil jej opatrovníka. Podaný návrh odôvodnil tvrdeniami, že jeho matka má už asi dva
roky problémy s pamäťou, komolí slová, nedokáže pomenovať veci. Jej zdravotný stav sa
zhoršuje. Bola jej diagnostikovaná organická porucha osobnosti a organický psychosyndróm
s obrazom demencie.

2. Uznesením sp. zn. 3Ps/5/2020 zo dňa 10. 07. 2020 súd ustanovil V. o ktorej spôsobilosti na právne
úkony súd koná, procesného opatrovníka obec S.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria a podaním znaleckého
posudku poveril znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriu
Vnenčákovú.4. Znalkyňa podala súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatovala, že
u opatrovanca zisťuje závažné psychiatrické ochorenie zo skupiny degeneratívnych (zánikových)
mozgových ochorení, ide o diagnózu Demencia pri Alzheimerovej chorobe s

neskorým začiatkom, ťažká forma (G30.1), Dg. F00.1 podľa MKCH-10 revízie. V klinickom obraze
sú v miere závažnej a podstatnej znížené a zmenené kognitívne (poznávacie) funkcie. V. stratila
schopnosť vykonávať bežné denné rutinné úkony, je dozorientovaná, kritickosť je závažne narušená,
ide o anozognóziu ochorenia. Schopnosť pre ovládanie a rozpoznávanie je v podstatnej a závažnej
miere znížená, t. j. vymiznutá. Ochorenie s obrazom demencie je trvalé, nie prechodné a má

tendenciu progredovať (zhoršovať sa). Ak by chorá nemala zabezpečenú dennodennú pravidelnú
opateru, dozor a liečbu prostredníctvom inej dospelej osoby alebo inštitúcie, bola by v ohrození
života. Menovaná nezvláda bez pomoci inej osoby denné úkony, musí byť vedená a usmerňovaná
a pod neustálou kontrolou. Nie je spôsobilá vykonávať žiadne právne úkony. Znalkyňa odporučila
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyposudzovanejtak,ženiejespôsobiládisponovaťsfinančnými
prostriedkami, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby,

akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie
zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej povahy, nie je spôsobilá preberať
príjmy alebo štátom vyplácané dávky, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami,
úradmi a súdmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilá rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti,

udeľovaťinformovanýsúhlassposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,voveciachsociálnejstarostlivosti.
Uviedla, že výsluch menovanej vzhľadom na zdravotný stav je bezpredmetný a bezúčelový.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a tiež procesný opatrovník
osoby o ktorej spôsobilosti sa koná. Navrhovateľ ospravedlnila neúčasť V. na pojednávaní, nakoľko

je ležiaci pacient, ktorý nekomunikuje. Zároveň znalec uviedol, že vypočutie V. by bolo bezúčelové a
bezpredmetné. Súd preto upustil od výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom procesného opatrovníka a
oboznámením s lekárskymi správami, znaleckým posudkom č. 25/2020 vypracovaný znalkyňou MUDr.

Máriou Vnenčákovou, vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovné.

7. Na pojednávaní vypočutý navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti s matkou, otcom a bratom. Matka si vyžaduje celodennú starostlivosť, je ležiaca,
nekomunikuje, je plienkovaná. Musia ju kŕmiť, nepodpíše sa, nerozumie, keď sa s ňou rozprávajú.

Procesný opatrovník pred súdom uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa. Rodinnú situáciu pozná.
Pani T. je odkázaná na celodennú starostlivosť, jej zdravotný stav sa zhoršuje, na základe rozhodnutia o
odkázanosti na sociálnu službu k nej chodí opatrovateľka. Navrhovateľ sa o svoju matku stará a všetko
jej zabezpečuje.

8. Zo správy MUDr. Adriany Mudrákovej, ktorá je psychiatričkou osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná, vyplynulo, že pacientka trpí organickou poruchou osobnosti, demenciou a organickým
psychosyndrómom.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

OZ) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.Podľa § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci
považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a
ustanovení jej opatrovníka.

11.Podľa§272CMPsúdustanovíopatrovníkafyzickejosobe,aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

Podľa§274ods.2CMPvuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po
posúdenízistenéhoskutkovéhostavuvspojenísvyššiecitovanouprávnouúpravoudospelsúdkzáveru,
že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti V. na právne úkony sú v tomto prípade splnené.
V konaní bolo nesporne preukázané, najmä znaleckým dokazovaním, že menovaná má závažné
psychiatrické ochorenie zo skupiny degeneratívnych (zánikových) mozgových ochorení, ide o diagnózu

Demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, ťažká forma (G30.1), Dg. F00.1 podľa
MKCH-10 revízie. V klinickom obraze sú v miere závažnej a podstatnej znížené a zmenené kognitívne
(poznávacie) funkcie. Ochorenie s obrazom demencie nie je len prechodné, je trvalého charakteru a
v jeho dôsledku nie je schopná robiť úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo
preukázané aj lekárskou správou ošetrujúcej psychiatričky. Na základe hore uvedených skutočností súd

obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovanej.

13. Vo výroku II. rozsudku súd ustanovil menovanej za opatrovníka práve jej syna, ktorý je vzhľadom na
ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovanú najvhodnejšou
osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Syn M. pred súdom vyslovil súhlas s ustanovením do funkcie

opatrovníka a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech menovanej. Zároveň
súd výrokom II. vymedzil opatrovníkom rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom
obmedzenia menovaného v spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu, z toho dôvodu boli v tomto

rozhodnutí vo výroku III. stanovené aj termíny, v ktorých je opatrovník povinný súdu predkladať správu
o výkone svojej funkcie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 53 až § 55 CMP).

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

15. Vo veci vznikli štátu trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom posúdenia
zdravotného stavu V. v celkovej výške 369,20 eur, ktoré znáša štát v súlade s § 251 CMP z dôvodu, že
návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a zároveň súd nezistil také
okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu priznať (IV. výrok).

16. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol výrokom V. rozsudku tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade
s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.